ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12118/2017

г. Самара

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2017),

от акционерного общества «Цветлит» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Элкат» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Сырье»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Цветлит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 по делу №А55-12118/2017 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ»,                  г. Самара,

к акционерному обществу «Цветлит», г. Саранск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элкат», г. Москва, 

общество с ограниченной ответственностью «Росскат-Сырье», г. Самара, 

о взыскании 25 045 520, 84 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Цветлит» (далее - ответчик, Покупатель) основного долга по договору поставки от 21.03.2017 № 17-6-7 в размере 24 952 300 руб., неустойки за период с 05.04.2017 по 15.05.2017 в размере 93 220 руб. 84 коп., неустойки в размере 0, 01 % от суммы основного долга по указанному договору поставки (24 952 300 руб.) за каждый день периода времени с 16.05.2017 по день уплаты суммы этих средств истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 21 480 300 руб., неустойка в сумме 93 220 руб., неустойка в размере 0, 01 % от суммы основного долга в размере 24 652 300 руб. за каждый день периода времени с 16.05.2017 по день фактической уплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148 228 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания основного долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает, что суд принял решение о взыскании неустойки с ответчика в сумме 93 220 руб. по состоянию на 15.05.2017, исходя из расчета истца. Однако расчет неустойки истец произвел без учета пункта 5.1. договора. Двенадцать календарных дней, установленные дополнительными соглашениями, не поглощают пять рабочих дней п. 5.1. договора. В данном случае неустойка должна рассчитываться по истечении двенадцати календарных дней с даты передачи товара на склад покупателя - ответчика, плюс пяти рабочих дней, предусмотренных договором.

Сумма процентов по расчетам ответчика составляет 73 826 руб. 25 коп.

Также указывает, что в решении суда не отражено, что 08.08.2017 ответчик платежным поручением № 11741 перечислил на расчетный счет истца в счет погашения задолженности денежные средства в размере 100 000 руб., поэтому сумма задолженности на указанное число составила 21 380 300 руб.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (Поставщик) и акционерным обществом «Цветлит» (Покупатель) 21.03.2017 заключен договор поставки № 17-6-7, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить катанку медную на условиях договора и на условиях дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 45-47).

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 31 452 300 руб., что подтверждается товарными накладными.

Продукция принята ответчиком без замечаний относительно количества и качества.

По условиям дополнительных соглашений, подписанных между истцом и ответчиком, оплата товара осуществляется в течение 12 календарных дней с даты передачи продукции на складе Покупателя, поэтому у ответчика возникла обязанность уплатить истцу:

- не позднее 04.04.2017 - 8 581 548 руб. 00 коп.;

- не позднее 11.04.2017 - 8 550 550 руб. 00 коп.;

- не позднее 13.04.2017 - 14 320 202 руб. (7 121 816 руб. 00 коп. + 7 198 386 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 48, 54, 57).

Ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара. 

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2017 № 120/РК с требованием об оплате задолженности и неустойки в добровольном порядке, доказательства направления и получения ответчиком претензии представлены в материалы дела.

Ответчик частично оплатил задолженность. 

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию на момент обращения с иском в суд составляла 24 952 300 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству.

В связи с частичным добровольным исполнением ответчиком договорных обязательств после обращения истца в Арбитражный суд Самарской области и уменьшением кредиторской задолженности перед истцом, а именно с 15.05.2017, что подтверждается платежными поручениями: от 16.05.2017 № 10097, от 18.05.2017 № 10155, от 26.05.2017 № 10323, от 31.05.2017 № 10398, от 01.06.2017 № 10429, от 05.06.2017 № 10481, № 10482, от 06.06.2017 № 10497, от 23.06.2017 № 10854, от 29.06.2017 № 10958, № 10959, от 17.07.2017 № 11259, от 18.07.2017 № 11302, от 20.07.2017 № 11355, от 21.07.2017 № 11416, от 24.07.2017 № 11419, от 25.07.2017 № 11451, от 27.07.2017 № 11493, от 28.07.2017 № 11528, от 31.07.2017 № 11577, от 01.08.2017 № 11613, от 03.08.2017 № 11648, от 04.08.2017 № 11685, от 07.08.2017 № 716, № 11715, сумма долга составляет 21 480 300 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 480 300 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 05.04.2017 по 15.05.2017 в размере 93 220 руб. 84 коп., а с 16.05.2017 по день фактической оплаты в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором поставки также предусмотрено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара в течение более 5 рабочих дней, Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0, 01 % от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5.1 договора поставки, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет суммы неустойки в суд первой инстанции не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлено, факт просрочки оплаты поставленного товара не оспорен.

Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность порядка произведенного расчета неустойки.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как было указано выше, истец произвел расчет суммы неустойки, исходя из условия п. 5.1 договора поставки, которое предусматривает право предъявления требования об уплате неустойки за каждый день просрочки. При этом просрочка наступает через 12 календарных дней с даты передачи продукции на складе покупателя (п. 2 дополнительных соглашений). 

Пунктом 5.1 договора поставки устанавливается условие применения договорной неустойки: нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате товара в течение более 5 рабочих дней.

Таким образом, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 93 220 руб. и неустойки в размере    0, 01 % от суммы основного долга в размере 24 652 300 руб. за каждый день периода времени с 16.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание произведенную ответчиком во время судебного процесса частичную оплату на сумму 300 000 руб., правомерно указал, что размер неустойки необходимо определять с 16.05.2017, исходя из суммы задолженности, с учетом произведенной оплаты, в размере 24 652 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражен факт перечисления на расчетный счет истца по платежному поручению № 11741 денежных средств в сумме 100 000 руб. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежное поручение от 08.08.2017 № 11741 не было представлено в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ процессуальная обязанность предоставить в материалы дела доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив названное выше платежное поручение, ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Перечень оснований отмены решения суда первой инстанции (который является исчерпывающим) предусмотрен ст. 270 АПК РФ. Исполнение ответчиком обязательств после вынесения решения не относится к числу оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности представить на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта доказательства его добровольного исполнения полностью или частично.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 по делу №А55-12118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов