ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4699/2021

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 по делу №А17-4699/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 995 568 рублей 95 копеек, 

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 760 065 рублей 56 копеек стоимости тепловой энергии и горячей воды, 235 503 рублей 39 копеек пени за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № А17-4699/2021 частично в сумме разногласий в размере 375 108 рублей 07 копеек и взыскания пени, продолжив начисление по ч. 9.3. ст. 15 ФЗ-190 по день фактической оплаты с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №4 97 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение в сумме 131 911 рублей 49 копеек на стороне истца образовалось в связи с оплатой ответчиком горячей воды с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги в январе - августе 2016 года. Общество полагает, что на стороне ответчика также имеется переплата в размере 38 623 рублей 04 копеек в связи с неисполнением истцом обязанности по установке приборов учета тепловой энергии; соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности повторного выставления истцом к оплате объема горячей воды в размере 204 573 рублей 54 копеек. Согласно позиции ответчика, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд должен был в связи с введением моратория отказать в их удовлетворении, как поданных преждевременно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что доводы апеллянта в части возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в сумме 375 108 рублей 07 рублей (131911,49+38623,04+204573,54) и необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы на указанную величину являются несостоятельными, необоснованными. Компания ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным ответчиком периодам. Истец пояснил, что МКД № 2 по ул. Сарментовой, № 43 А и 47 по ул. Свободы действительно имели тепловую нагрузку менее 0,2 Гкал/час, но в отношении их истцом было произведено сторнирование ранее произведенных начислений (с коэф. 1,1), что не оспаривается ответчиком. Компания полагает, что Общество, заявляя, что на истца возложена обязанность по оснащению спорных МКД ОДПУ т/э и т/н, не представило в материалы дела относимых, допустимых, достоверных доказательств, что тепловые сети истца имеют непосредственное присоединение к данным МКД (поставка ресурса осуществлялась по сетям АО «ИвГТЭ», которые имеют фактическое присоединение к МКД). В отношении доводов заявителя о неосновательном обогащение в размере 204 573 рублей 54 копеек, истец сообщил, что спорные объемы теплоносителя и тепловой энергии были определены истцом на основании сведений, предоставленных самим ответчиком. Компания считает, что требование о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания до 01.07.2019 осуществляла деятельность по реализации тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды потребителям (управляющие компании, ТСЖ); Общество в исковой период осуществляло управление общим имуществом ряда многоквартирных жилых домов.

Стороны в целях урегулирования отношений по поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды вели переписку по согласованию условий договора от 01.02.2016 № 1177 (т. 1 л.д.33-42), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов теплоснабжения Потребителя, а последний - принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Разногласия, изложенные ответчиком в протоколе согласования разногласий от 01.05.2018, остались неурегулированными (т. 1 л.д. 58-59).

В период с января по июнь 2019 года (далее также – спорный период) истец отпустил в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика тепловую энергию и горячую воду в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений; предъявленное ко взысканию количество тепловой энергии определено Компанией по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, по показаниям последних; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению. Отпущенные коммунальные ресурсы частично оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составила 760 065 рублей 56 копеек.

Истец претензией от 12.04.2021 № 04-05-416 указал ответчику на наличие задолженности, предлагал ее погасить (т. 1 л.д. 94). Отсутствие какого-либо ответа и оплаты послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части заявленных ответчиком разногласий на сумму 375 108 рублей 07 копеек, а также в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Договор на поставку теплоносителя в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, Общество обязано оплатить ее стоимость с учетом требований действующего законодательства.

Компанией в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную в июне 2019 года тепловую энергию с учетом корректировки по ОДПУ за 1-е полугодие 2019 года по счетам-фактурам от 30.06.2019 № С11951, от 30.06.2019 № С11952, корректировочного счета-фактуры от 18.03.2020 № С00000222 (т. 1 л.д. 82-84).

Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается; ответчик объем, стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса, также не опроверг, мотивированных возражений по иску в данной части не заявил.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на наличие с его стороны переплаты в общей сумме 375 108 рублей 07 копеек за иные расчетные периоды, в связи с чем заявитель полагает, что сумма задолженности за спорный период должна быть уменьшена на указанную сумму.

Так, ответчик указывает, что переплата в размере 131 911 рублей 49 копеек образовалась в связи с оплатой горячей воды с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги в январе - августе 2016 года.

Вместе с тем, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. 

 В рассматриваемом случае стоимость поставленного истцом ресурса оплачена Обществом в 2016 году, при этом о наличии неосновательного обогащения и возможности уменьшения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности ответчик заявил только в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 03.09.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям, основанным на переплате стоимости ресурса в 2016 году, истек; соответствующие возражения ответчика правомерно не приняты судом во внимание.

Также ответчик полагает, что у него имеется переплата по счету-фактуре от 31.03.2018 № С05595 в сумме 38 623 рублей 04 копеек за тепловую энергию в связи применением истцом повышающего коэффициента в отношении МКД, в которых обязанность по установке ПУ не установлена, и 204 573 рублей 54 копеек в связи с повторным выставлением истцом платы за поставленный объем горячей воды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами указанный довод ответчика о наличии переплаты за расчетный период март 2018 года не подтверждается; ответчиком соответствующие счета-фактура от 31.03.2018 № С05595, исправления к ней, корректировочные счета-фактуры, подтверждающие повторное выставление к оплате ранее снятого объема горячей воды на сумму 204 573 рубля 54 копейки не представлены.

При этом пояснений Компании следует, что спорные объемы теплоносителя и тепловой энергии на сумму 204 573 рубля 54 копейки были определены истцом на основании сведений, предоставленных самим ответчиком, что последним не опровергнуто.

В отношении возражений ответчика по применению истцом в марте 2018 года повышающего коэффициента при расчете объема ресурса по МКД № 4А, 4, 6, 8 по ул. 3-я Чайковская в связи с отсутствием в данных домах общедомовых приборов учета, судом первой инстанции верно отмечено, что Общество не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по оборудованию спорных МКД приборами учета тепловой энергии, а именно того, что максимальный объем потребления тепловой энергии каждого из многоквартирных домов составляет менее чем две десятых гигакалории в час (статья 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вопреки мнению заявителя, указание в проекте договора расчетных нагрузок на отопление менее 0,2 Гкал/час (т. 1 л.д. 48) не свидетельствует о том, что максимальный объем потребления тепловой энергии в данных МКД также составляет менее 0,2 Гкал/час, поскольку ответчиком не учитываются указанные в проекте договора нагрузки на горячее водоснабжение в отношении спорных МКД.

При этом истцом в материалы дела представлен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.11.2011 № 377-11/11, заключенный между Компанией и владельцем источника тепловой энергии в лице Северной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала АО «РЖД», согласно которому тепловая нагрузка по спорным МКД превышает 0,2 Гкал/час (т. 3 л.д. 6-9).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649 по делу № А03-19337/2012).

Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведены расчеты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Компании о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суду надлежало отказать, в связи с тем, что они поданы преждевременно.

Из резолютивной части решения следует, что суд удовлетворил требования истца о взыскании 235 503 рублей 39 копеек пени за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 с дальнейшим начислением на дату фактического исполнения обязательства с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497; приведенная судом формулировка является четкой, ясной и прав ответчика на освобождение от уплаты неустойки в период действия моратория не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2022 по делу № А17-4699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1