СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                       Дело № А45-16737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Бородулиной И.И., 

судей                                                           Логачева К.Д.,

                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игросиб-плюс» (07АП-12303/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу № А45-16737/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по исковому заявлению компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309540531700054, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Игросиб-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630133, 

<

...>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 224 441, № 1 212 958, № 562873.

Третье лицо: ФИО4 (г. Новосибирск).

У С Т А Н О В И Л:

компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (Entertainment One UK Limited) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 562873 в сумме 100 000 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей 64 копейки, расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 16 590 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «Игросиб-Плюс» (далее – ООО «Игросиб-Плюс») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в сумме 100 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 562873 в сумме 100 000 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в сумме 450 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в сумме 500 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 562873 в сумме 400 000 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей 64 копейки.

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставлены без рассмотрения. Исковые требования к ООО «Игросиб-Плюс» удовлетворены, с ООО «Игросиб-Плюс» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в сумме 130 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в сумме 140 000 рублей, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 562873 в сумме 130 000 рублей, а всего 400 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 62 рублей 41 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Игросиб-Плюс», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его изменить в части взыскания с ООО «Игросиб-Плюс» 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки №№1 224 441, 1 211 958, 562 873, а именно: взыскать с ООО «Игросиб-Плюс» в пользу компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 224 441; взыскать с ООО «Игросиб-Плюс» в пользу компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1 212 958.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки ответчиком признаются и подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 09.01.2017, из которого следует, что ответчик рекламировал (предлагал к продаже) контрафактный товар.

Вместе с тем, факт продажи (реализации) ответчиком контрафакта судом не установлен, что в настоящем споре имело значение, поскольку в обоснование размера компенсации представитель истца указал на снижение доверия потребителей к лицензионной продукции истца. Устанавливая размер компенсации, суд данного обстоятельства, имеющего значение для дела, не учел.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 09.01.2017. Тем не менее, претензия ответчику направлена  лишь в феврале 2018 года - спустя длительный срок, что расценивается как недобросовестное поведение истца. В связи с чем в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить размер ответственности должника.

При определении размера компенсации судом не учтен  довод ответчика о том, что нарушение прав истца прекращено путем уничтожения контрафактного товара до момента направления ему соответствующей   претензии.    

Самостоятельное изъятие ответчиком 04.02.2018 (до предъявления претензии) контрафакта из рекламы в сети «Интернет» при отсутствии доказательств его реализации свидетельствует о прекращении нарушения прав истца до момента предъявления иска и должно быть учтено при определении размера компенсации.

Также судом при определении размера компенсации должно быть учтено то  обстоятельство, что ответчик впервые совершил подобное правонарушение.

Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем товарного знака «PEPPA PIG» по свидетельству № 1 212 958 - стилизованное изображение «PEPPA PIG» - дата регистрации 11.10.2013, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе в отношении 28 класса (игрушки) Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельством о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41.

Указанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации.

Истец также является правообладателем товарного знака № 1 224 441 - логотип «PEPPA PIG», дата регистрации 13.10.2013, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе в отношении 28 класса (игрушки) Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельством о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

А также свидетельством Российской Федерации № 562873 (Свинка Пеппа), дата государственной регистрации 26.01.2016, дата приоритета 26.02.2014, правообладатель «Энтертейнмент Уан Юк Лимитед», зарегистрирован в отношении классов МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30, 32, 35, 38, 41, в том числе наборы игровые для кукол, коллекции из игрушечных фигурок, игрушечные мобили, транспортные средства игрушечные, фигурки (игрушки), пояса для плавания.

Истцом в обоснование своих требований указано, что 09.01.2017 в сети Интернет выявлен сайт ответчика: «http://www. igrosibplus.ru», на котором в большом количестве предлагался к продаже товар – детские игрушки «Свинка Пеппа», различных исполнений, размеров и ценовой группы.

В обоснование исковых требований истцом представлен протокол осмотра доказательств (листы 39-71), составленный 09.01.2017 ФИО5, нотариусом нотариального округа город Новосибирск, в порядке обеспечения доказательств путем осмотра доказательств в виде информации, размещенной на интернет сайте: «http://www. igrosibplus.ru», произведена фиксация на электронном и бумажном носителях.

Согласно информации, полученной при осмотре сайта, ответчиком предлагался к продаже следующий товар: Свинка Пеппа мягкая брелок, код: 7428, по цене 140/157 рублей, в наличии 16 штук; Дом Свинка Пеппа (мебель + 3 свинки), код: 8896, по цене 617/690 рублей, в наличии 5 штук; кухня Свинка Пеппа озвученная, свет, код: 7558, в наличии 4 штуки; Свинка Пеппа 16 штук на листе, свет, код: 9269, по цене 61/70 рублей, в наличии 815 штук; Свинка Пеппа в коробке 4 штуки, код 6988, по цене 198/226 рублей, в наличии 97 штук; Свинка на машине с аксесс., код: 9482, по цене 451/504 рублей, в наличии 43 штуки; Герой Свинка корабль, код: 9479, по цене 925/1034 рублей, в наличии 18 штук; Свинка на самолете ВК, код: 9484, по цене 1080/1207 рублей, в наличии 10 штук; жилет надувной в ассортименте мал., код: 8372, по цене 93/104 рублей, в наличии 44 штуки; машина инерционная ПЕПА упаковка 12 штук по цене 56/62 рублей, в наличии 318 штук. Цена товара указана в предложениях о продаже для крупнооптового и оптового заказов.

Полагая, что фактом предложения к продаже на сайте в сети Интернет нарушены принадлежащие Компании исключительные права на товарные знаки №№ 1 224 441, 1 212 958, товарный знак № 562873, истец 02.02.2018 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав. Получив претензию Компании 20.02.2018, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, ответчик не принял мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО «Игросиб-Плюс», суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права компании на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №№ 1 224 441, 1 212 958, 562873 и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже, размещенной на интернет-сайте «http://www. igrosibplus.ru» игрушек детских, наборов и коллекций игрушечных фигурок, выполненных в виде Свинки Пеппа, жилетов детских надувных с нанесенным на них изображением Свинки Пеппа, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частью 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №5/29) рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел обоснованному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих компании Entertainment One UK Limited. Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1 224 441, 1 212 958, № 562873, исходя из требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере: за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в сумме 130 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в сумме 140 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак № 562873 в сумме 130 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

 При определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, объемов контрафактного товара, общая стоимость имевшегося у ответчика в наличии товара, а также учтена принадлежность товарных знаков одному правообладателю.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного суда, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, согласно которой лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации), должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Из действий ответчиков не следует, что ими были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу правообладателю.

При этом уничтожение всего контрафактного товара ответчиком не произведено. Так, в приказе об уничтожении и акте об уничтожении не содержится сведений о предлагаемом ответчиком к оптовой и крупнооптовой продаже товаре «машина инерционная ПЕПА» в количестве 318 штук (в наличии).

Кроме того, судом учтено, что приказ и акт представлены лишь в ходе судебного разбирательства. Получив претензию истца 20.02.2018, ООО «Игросиб-Плюс» не сообщило правообладателю о прекращении продажи соответствующего товара, не направило в его адрес соответствующие документы. Данные документы составлены лишь с участием сотрудников ответчика и не фиксируют результат принятых мер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о непродолжительности нарушения исключительных прав на товарные знаки, как несоответствующие содержанию протокола осмотра сайта в сети Интернет, из которого усматривается наличие у ответчика на момент осмотра товара в общем количестве, превышающем 1 300 единиц. Кроме того, предложения о продаже товара содержат указание на оптовую и крупнооптовую продажу и не ограничивают возможность выбора только товаром, имеющимся в наличии.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Рассмотрев требования истца, суд снизил размер компенсации.

Доказательств в обоснование еще большего снижения размера компенсаций, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что фактически имеет место нарушение двух товарных знаков №№ 1 224 441, 562873, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что товарные знаки по свидетельствам №№ 1 224 441 и 562873, отвечая признакам семантического сходства, в тоже время характеризуются существенными графическими и фонетическими отличиями; используются для идентификации товаров различными способами и ответчиком также использованы различными способами.

Неправомерное использование соответствующего товарного знака, каждый из которых с учетом норм части 3 статьи 1252, части 2 статьи 1484 и части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным нарушением исключительного права на товарный знак.

Иное понимание вышеприведенных норм, основанное на том, что как продажа партии товара, так и продажа товара в единичном экземпляре влечет за собой взыскание компенсации в одинаковом размере, повлекло бы за собой необоснованное ущемление исключительных прав обладателя товарного знака.

Исходя из этого, довод заявителя жалобы о том, что фактически имеет место нарушение двух товарных знаков, необоснован.

В части заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов в размере 210,64 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Почтовые расходы связаны с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части оставления исковых требований к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 без рассмотрения не обжалован.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств (доказанность факта нарушения права истца на товарный знак), при отсутствии оснований для иной оценки, что не является основанием для отмены решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу №А45-16737/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игросиб-плюс» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа только в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                             К.Д. Логачев 

                                                                                                             ФИО1