АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-41674/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» представителя ФИО1 (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу  № А56-41674/2015/искл, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2016 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «СБК Плюс», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, комн. 24 А49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

 Определением от 21.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 17.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 03.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.08.2019 новым финансовым управляющим  утвержден ФИО5. 

Определением от 14.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 19.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы следующее имущество, зарегистрированное за должником:

- квартиру с кадастровым номером 78:36:0005518:4099 площадью             125,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>;

- квартиру с кадастровым номером 78:34:0413102:4906 площадью              97,6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>;

- квартиру с кадастровым номером 78:34:0005518:3222 площадью                79,6 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Вербная 

<

...>;

- долю в размере 1/237 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:36:0413102:4906 площадью 8462,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А;

- земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301001:445, с назначением «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурной;

- маломерное судно Р16-23ЛА, моторную лодку КАЙМАН-380 2008 года выпуска с заводским номером 44842 длиной 3,82 м шириной 1,9 м с типом двигателя HONDA;

- прицеп ЛАВ 81015 категории Е 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, цвет желтый;

- грузовой фургон марки 270700 категории В 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, цвет желтый;

- транспортное средство ВАЗ 21041 легковой категории В 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>                                      VIN 

<

***>, цвет синий;

- легковой универсал Шевроле GMT 820 категории В 2006 года выпуска цвет черный с государственным регистрационным знаком 

<

***>                                     VIN 

<

***>.

Заявитель также просила исключить из конкурсной массы доли в уставном капитале следующих организаций:

- общества с ограниченной ответственностью «Автодепо Сервис», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автодепо Сервис»);

- общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотрейд С», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтавтотрейд С»);

- общества с ограниченной ответственностью «Автодепо Опт», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автодепо Опт»);

- общества с ограниченной ответственностью «Бурная», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бурная»);

- общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Энерджи Проджект»);

- благотворительного фонда «Артемка», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, часть пом. 1Н, оф. ун703, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – БФ «Артемка»);

- общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БалтАвтоТрейд»);

- общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд Ф», адрес: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БалтАвтоТрейд Ф»); 

- закрытого акционерного общества «АвтоДор Экспресс», адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ЗАО «АвтоДор Экспресс»).

Определением от 12.11.2018 производство по обособленному спору приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

По ходатайству ФИО7 определением от 14.02.2022 суд первой инстанции возобновил производство по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 15.03.2022 суд исключил из конкурсной массы должника следующее имущество:

- долю в размере 1/237 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, находящееся на 3-м этаже нежилого помещения с условным номером 106;

- долю в размере 1/2 в праве собственности на прицеп ЛАВ 81015 категории Е 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, цвет желтый;

- долю в размере 1/2 в праве собственности на грузовой фургон марки 270700 категории В 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, цвет желтый;

- долю в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21041 легковой категории В 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, цвет синий;

- долю в размере 1/2 в уставном капитале ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «БалтАвтоТрейд Ф», ЗАО «АвтоДор Экспресс», ООО «Энерджи Проджект», ООО «Балтавтотрейд С», ООО «Автодепо Сервис», ООО «Автодепо Опт».

Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО7 в части требования об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Вербная 

<

...>.

Названным судебным актом приостановлено производство по заявлению ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы должника в оставшейся части до принятия и вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-3437/2019 по выделенным в отдельное производство требованиям ФИО7 к ФИО2 о разделе оставшегося общего имущества супругов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 15.03.2022 в части приостановления производства по обособленному спору оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.03.2022 и постановление от 04.07.2022 отменить в части приостановления производства по заявлению, в указанной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает, что у судов отсутствовали препятствия для рассмотрения требования ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника имущества, находящегося в залоге у Общества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 78:36:0005518:4099, а также земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи р. Бурной с кадастровым номером 47:03:1301001:445.

Податель жалобы отмечает, что он принимал участие в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, на котором оглашена резолютивная часть постановления об отмене апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2021 в части раздела квартиры по адресу: 

<

...>. 

Соответствующие обстоятельства также подтверждаются определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022, полученным и приобщенным Обществом к материалам обособленного спора в суде апелляционной инстанции. 

Податель жалобы полагает, что в отношении имущества должника, находящегося в залоге у Общества, имеется вступивший в силу судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2021, в связи с чем финансовый управляющий вправе приступить к реализации данного имущества.

Податель жалобы отмечает, что положение о торгах было утверждено Обществом в ноябре 2017 года, спор о разделе имущества в суде общей юрисдикции длится с 2016 года, на рассмотрении Санкт-Петербургского городского суда находится лишь вопрос в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в остальной части раздел имущества произведён. 

Податель жалобы считает, что с учетом названных обстоятельств и наличия в материалах дела копии судебного акта суда кассационной инстанции общей юрисдикции суд апелляционной инстанции был вправе разрешить вопрос об имуществе, находящемся в залоге Общества. 

В судебном заседании  представитель Общества поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору в неразрешенной части, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные акты от 28.02.2022 по делу             № 2-3437/2019 (по выделенным в отдельное производство требованиям ФИО7 о разделе оставшегося общего имущества супругов) отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Приняв во внимание, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору до принятия и вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-3437/2019 по выделенным в отдельное производство требованиям ФИО7 к ФИО2 о разделе оставшегося общего имущества супругов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 04.07.2022 оставил определение от 15.03.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос о правомерности и обоснованности приостановления производства в части заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд должен приостановить производство по делу. К таковому обязательному основанию, в частности, относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 названной статьи).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к должнику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2020 по делу № 2-3437/2019 признано совместным имуществом супругов право собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Восточная комета» (далее – ООО «Восточная комета»), произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО7 признано право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурной с кадастровым номером 47:03:1301001:445; долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:34:0005518:3222 площадью 79,6 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Вербная 

<

...>; долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005518:4099 площадью 125,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>; долю в размере 1/2 в уставном капитале ООО «Восточная комета». С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли в размере 1/2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехМастер» (далее – ООО «СантехМастер») в размере 127 104 000 руб. В остальной части иска ФИО7 отказано, в том числе в признании совместным имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2021 (рег. № 33-299/2021) решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2020 по делу № 2-3437/2019 отменено (в связи с процессуальными нарушениями, являющимися основанием для безусловной отмены судебного акта), суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вынес новое решение, в соответствии с которым признано совместным имуществом супругов право собственности на доли в уставном капитале ООО «Восточная комета», произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО7 признано право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, распложенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурной с кадастровым номером 47:03:1301001:445; долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:34:0005518:3222 площадью 79,6 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Вербная 

<

...>; долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005518:4099 площадью 125,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>; долю в размере 1/2 в уставном капитале ООО «Восточная комета», также с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли в размере 1/2 в уставном капитале ООО «СантехМастер» в размере 127 104 000 руб. В остальной части иска ФИО7 отказано.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами сведения об итогах рассмотрения названного дела, в том числе размещенные в карточке дела (УИД: 78RS0002-01-2016-012939-63) на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно приостановили производство по заявлению ФИО7 в оставшейся части, поскольку находящееся в производстве суда общей юрисдикции дело № 2-3437/2019 непосредственно связано с настоящим делом. Результат рассмотрения дела по иску о разделе имущества супругов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2020 по делу           № 2-3437/2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2021 (рег. № 33-299/2021) отменены постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 лишь в части раздела квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела отсутствовала копия постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,  что в силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Следовательно, при наличии достаточных оснований участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу  № А56-41674/2015/искл оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова