67/2018-52732(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9230/2011

Дело № А12-9757/2009

г. Казань

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маркёр»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Макаров И.А.)  по делу № А12-9757/2009  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГлоболИнвестФинанс» о признании незаконными и отмене результатов  торгов по продаже имущества должника в рамках дела о признании  должника общества с ограниченной ответственностью «Глор»,  

г. Волгоград (ИНН 3444116651, ОГРН 1043400329213) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009  общество с ограниченной ответственностью «Глор» (далее – ООО «Глор»,  должник) признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Глор» утвержден  Каменский А.А.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс»  (далее – ООО «ГлоболИнвестФинанс», заявитель) 02.07.2018 обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  незаконными и отмене результатов торгов по продаже имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «ГлоболИнвестФинанс»  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Маркёр» (далее –  ООО «Маркёр») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 08.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 апелляционная жалоба ООО «Маркёр» возвращена на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

ООО «Маркёр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменить, восстановить  пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке  статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не  находит.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ,  статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом  апелляционной жалобы ООО «Маркёр» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 08.08.2018 послужил факт пропуска заявителем  десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223  АПК РФ и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и не  противоречит нормам процессуального права.  

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35),  часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения.  

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на  определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом  заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и  100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3  статьи 113 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда  Волгоградской области изготовлено в полном объеме от 08.08.2018.  

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 08.08.2018 истек 22.08.2018.  

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно  06.09.2018, что подтверждено входящим штампом суда первой инстанции на  первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении  установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы  заявителем жалобы не представлено.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной  жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев  со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Маркёр»  ссылалось на то, что определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.08.2018 по настоящему делу по почте им не получено, с текстом не  знакомо, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель не  участвовал.  

В этой связи ООО Маркёр» указало, что узнало об обжалуемом  определении из апелляционной жалобы ООО «ГлоболИнвестФинанс».  Указанные причины, по мнению заявителя, не позволили ранее подать  

апелляционную жалобу и являются основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснил,  что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм  при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может  рассматриваться как отказ в судебной защите.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит  обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или  по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности  периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 8, 9, 121 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств,  не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и  отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, признал, что приведенные заявителем причины  пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не  являются уважительными и не могут служить основанием для его  восстановления, поскольку будучи лицом, участвующим в деле о  банкротстве должника, действуя с должной степенью заботливости и  осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий,  в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ООО «Маркёр» должно было  принять меры как по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств  связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные  сроки.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения апелляционного суда на основании следующего.  

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.  

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле,  извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением о  назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления  ООО «ГлоболИнвестФинанс» о признании незаконными и отмене  

результатов торгов по продаже имущества должника, ООО «Маркёр» было  привлечено к участию в споре в качестве заинтересованного лица.  

Копия указанного определения была направлена ООО «Маркёр» по  известному суду адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 72к и  получена адресатом 16.07.2018, что подтверждается почтовым  уведомлением.  

Также ООО «Маркёр» 16.07.2018 было получено определение суда  от 11.07.2018 о принятии обеспечительных мер.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем указан аналогичный  адрес, что подтверждает нахождение ООО «Маркёр» по указанному адресу.  Таким образом, ООО «Маркёр» было достоверно известно о  рассматриваемом споре в суде первой инстанции.  

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по  размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в  деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на  общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией  реализации названного права.  

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»,  расположенного на официальном сайте Арбитражных судов Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 было  опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  09.08.2018.  

После размещения определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 08.08.2018 ООО «Маркёр» могло самостоятельно получить его  автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке  апелляционной жалобы.  

При должной осмотрительности и разумности заявитель мог  обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с  требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для  своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в  арбитражный суд.  

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным  сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных  дел», расположенному на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных  действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах,  принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований,  заявителем не приведено.  

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом  суда апелляционной инстанции, что заявитель жалобы имел реальную  возможность реализовать право на обжалование судебного акта в  апелляционной инстанции в установленный законом срок.  

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование  определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не  приведено.  

Выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд  кассационной инстанции находит правильными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного  суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм  процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы  кассационной жалобы не могут служить основаниями для его отмены.  

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,  что законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 08.08.2018 по данному делу проверены судом  апелляционной инстанции по апелляционным жалобам  ООО «ГлоболИнвестФинанс», Преснякова Андрея Анатольевича, Шевцовой  Вероники Николаевны, по результатам которого судом апелляционной  инстанции было вынесено постановление от 21.11.2018.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 по делу № А12-9757/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи А.Г. Иванова  

 А.А. Минеева