Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38837/2024

29 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Произодственно-строительная фирма КОРТ» (адрес: 197101, 

<

...>, литер А, помещ. 11-н офис 12, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.10.2023), 

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 14.11.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Произодственно-строительная фирма КОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» о взыскании 3 635 101 руб. 55 коп. неправомерно удержанной неустойки по государственному контракту от 11.08.2023 № 0172200002523000325, 702 180 руб. 34 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. Третье лицо письменную позицию по делу не представило. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Произодственно-строительная фирма КОРТ» (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (Управление, Заказчик) заключили государственный контракт от 11.08.2023 № 0172200002523000325 (далее - Контракт). 

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...> Кадастровый номер 78:42:0018304:270057 (большой круг в Славянке) (территория у дома № 20 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория Славянка, Ростовская ул., д.20, строение 1) (1 этап) согласно условиям Контракта: Смете контракта на выполнение работ по благоустройству территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...> Кадастровый номер 78:42:0018304:27057(большой круг в Славянке) (Территория у дома № 20 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Славянка, Ростовская ул., д. 20, строение 1) (1этап) (Приложение № 1) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, пункта 1.2 дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2023 общая стоимость работ по контракту - 95 997 400 руб. 

Пунктом 2.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: по истечении 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 15.10.2023 года. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 23.11.2023 года. В срок исполнения контракта включаются в т.ч. приемка выполненной работы (ее результатов), а также оплата заказчиком Подрядчику выполненной работы (ее результатов).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта датой выполнения работ считается дата размещения в единой информационной системе (ЕИС), подписанного подрядчиком после выполнения работ, документа о приемке, при условии подписания данного документа о приемке Заказчиком.

Работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме, но с нарушением срока. Просрочка составила 71 календарный день (документ о приемке сформирован в ЕИС и направлен Заказчику 25.12.2023, подписан Заказчиком 26.12.2023).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.9 Контракта). В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.10 Контракта). 

Согласно пункту 9.20 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату по Контракту в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате Подрядчиком в соответствии с условиями ответственности последнего по Контракту. В этом случае оплата по Контракту осуществляется на основании документа о приемке, где указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

Заказчиком начислена пеня в размере 3 635 101,55 руб. (акт № 1 от 25.12.2023). Согласно пункту 9.20 Контракта сумма пени была удержана при осуществлении расчетов за выполненные работы по контракту.

Подрядчик в письме исх. № 825 от 29.12.2023 выразил свое согласие с начисленной неустойкой, просил списать указанную сумму начисленной пени в размере 3 635 101,55 руб. на основании пункта 3 постановления Правительства РФ № 783, в соответствии с которым в случае, если обязательства по контракту Подрядчиком исполнены в полном объеме, размер пени не превышает 5% от цены контракта, то сумма начисленной и неуплаченной пени должна быть списана заказчиком. 

Истцом 21.03.2024 ответчику направлено претензионное письмо (исх. № 126) с несогласием удержания начисленной пени при осуществлении расчетов за выполненные работы по контракту, а также с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме, а начисленные пени списать на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ N 783. Ответчиком 27.03.2024 направлено ответное письмо исх. № 01-310/24-0-1, в котором ответчик не возражает против списания неустойки, но в связи с уже состоявшимся удержанием сумма пени была перечислена в бюджет, а в связи с тем, что ответчик не является распорядителем бюджетных средств, у ответчика отсутствует возможность по возврату удержанной суммы из бюджета.

Истец полагает, что ответчик неправомерно удержал оплату в размере 3 635 101,55 рублей за выполненные Подрядчиком работы. 

Согласно пункту 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени за нарушение срока оплаты работ за период с 13.01.2024 по 12.11.2024 в размере 702 180 руб. 34 коп.

Оставление требования истца без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Обществом работ по Контракту в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2023. Управление факт выполнения работ не опровергло, возражений по объему  и качеству работ не заявило. 

Стороны признали, что Подрядчик выполнил работы с нарушением установленного Контракта срока, за что Заказчик начислил в порядке пункта 9.9 Контракта пени и удержал их подлежащей оплате суммы в порядке пункта 9.20 Контракта. 

Истец полагает, что удержание произведено Заказчиком неправомерно, поскольку штрафные санкции подлежали списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 783. 

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" (далее - Постановление N 783, Правила N 783) пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова "осуществления заказчиком" и "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах" исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно пункту 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 04.07.2019 N 305- ЭС19-1626, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Обязательства по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, что стороны не оспаривают. Начисленная Заказчиком неустойка составляет 3,78% цены Контракта. Следовательно, неустойка должна была быть списана Заказчиком.

Учреждение в отзыве на иск ссылается на то, что у него отсутствовала возможность списать неустойку, поскольку оплата работ произведена за вычетом начисленной неустойки, уплата в бюджет Санкт-Петербурга начисленной неустойки была произведена 29.12.2023. 

Суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика на основании следующего. 

 Нельзя согласиться с выводом, основанным на толковании пункта 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022. 

Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановления N 190 списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа. Позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017. 

Следовательно, Заказчик обязан был списать начисленную Подрядчику неустойку. Основания для удержания спорных денежных средств отсутствовали. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 635 101 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части срока оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней по пункту 9.4 Контракта. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Произодственно-строительная фирма КОРТ» 3 635 101 руб. 55 коп. основного долга, 702 180 руб. 34 коп. пеней и 42 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.