АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2022 года Дело № А55-35469/2021

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2022 года дело по иску 

Администрации городского округа Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис»

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,2.Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, 3.Государственная жилищная инспекция Самарской области 4.Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»

5. Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 53 801 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность 30.12.2021 года

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц- 1-5 не явились, извещены надлежащим образом       

 

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковыми требованиями, а именно:

1.Признать объект капитального строительства пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201058:524, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, с северо-западной стороны дома 36 по ул. Коммунистическая самовольной постройкой.

2.Обязать ФИО2 ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> снести самовольный объект капитального строительства пристрой - магазин «Колеса даром» и станция технического обслуживания по шиномонтажу автотранспортных средств, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, с северо-западной стороны дома 36 по ул. Коммунистическая в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

К судебному заседанию 18.01.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступил ответ на запрос.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области и ООО «ДЖКХ». 

К судебному заседанию 15.02.2022 от ФГБУ "ФКП Росреестра" поступил ответ на запрос, от отдела адресно-справочной службы поступили сведения об актуальном адресе ФИО2, от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 дело № А55-35469/2021 признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 произведена замена судьи Копункина В.А., рассматривающего дело №А55-35469/2021, на судью Богданову Р.М.

К судебному заседанию 17.03.2022 от ООО «ДЖКХ» и ИП ФИО2 поступили отзывы на заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дом Сервис».

К судебному заседанию 31.05.2022 от ООО «Дом Сервис» поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании 31.05.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.06.2022, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2022. В судебном заседании 07.06.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.06.2022, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2022.

К судебному заседанию 31.05-07.06.-14.06.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит:

1.Признать объект капитального строительства пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201058:524, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, с северозападной стороны дома 36 по ул. Коммунистическая самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «Дом-Сервис» ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, снести самовольный объект капитального строительства пристрой к магазину и станцию технического обслуживания по шиномонтажу автотранспортных средств, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, с северо-западной стороны дома 36 по ул. Коммунистическая в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика, ответчиком по делу следует ООО «Дом Сервис», ИП ФИО2 исключен из числа ответчиков. Этим же определением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

В материалы дела истцом представлена копия Распоряжения Заместителя главы г.о.Тольятти от 29.12.2017 № 11522-р/8 «О согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 36, нежилые помещения, состоящие из комнат на 1 этаже №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Администрацию городского округа Тольятти поступило уведомление Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области 01-05-14/0141-1 от 12.08.2021 года о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201058:524.

Согласно акту проверки органом государственного надзора от 12.08.2021г. №01-05-14/0141 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201058:524 расположен многоквартирный жилой дом, в части которого произведена реконструкция. С северо-западной стороны дома находится объект капитального строительства (пристрой), который имеет прочную связь с землей и состоит из: фундамента, несущих по периметру стен, обшитых белым профилированным листом. Также пристрой, имеет: входную группу из кирпича красного цвета, обложенного декоративным камнем, двери, окна, ворота и парапетную крышу. Пристрой «одноэтажный» в нем размещается: магазин «Колеса даром»  и  стация технического обслуживания по шиномонтажу автотранспортных средств.

Истцом указано, что в ходе проверки выявлены нарушения ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ. В связи с чем, истец считает, что вышеуказанный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п.11 ч.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ установлены условия, а также особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, исходя из которых снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29.05.2018 № 1174-О и № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О и др.).

Таким образом, незаконно возведенный объект недвижимости подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями построившим его лицом или за его счет, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателем земельного участка, на котором возведен объект недвижимости (или за его счет).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как установлено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Из положений ст. ст. 10 и 222 ГК, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки. 

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной̆ постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной̆ постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование не допускает строительство на нем данного объекта... без получения необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что первоначальные требования истца предъявлены ИП ФИО2.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2022 на нежилое помещение, состоящее из комнат 1 этаж: №№ 13-20, 21А, 39 – 42, 43 А (здание лит. А) – магазин, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения искового заявления произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на ООО «Дом Сервис».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

В соответствии с Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкции жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий. Кроме того, к самовольным постройкам относятся иные вновь создаваемые объекты недвижимости, возведенные без необходимых разрешений.

В статье 1 ГрК РФ строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Пунктом 14 названной нормы определена реконструкция как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Дом-Сервис» является собственником спорного объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик не осуществлял строительство нового объекта, а произвел перепланировку существующего помещения.

12.02.2018 года комиссия Администрации подписала акт №3 о завершенной перепланировке. Изменение внесенной перепланировкой в конфигурацию помещения были внесены в выписку ЕГРН, что подтверждается, представленной в материалы дела истцом выпиской ЕГРН от 23.03.2018 года.

Акт завершения перепланировки спорного объекта подписан уполномоченной комиссий Администрации г.о. Тольятти. Поэтому основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сноса не имеется.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия Распоряжения Заместителя главы г.о.Тольятти от 29.12.2017 № 11522-р/8 «О согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 36, нежилые помещения, состоящие из комнат на 1 этаже №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13».

Кроме прочего, ответчик заявил о пропуске срока истцом исковой давности, что также является основанием для отказа в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья ______________________/Р.М. Богданова