﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18404/2019-АК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А60-14942/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-щит-Альянс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления (жалобы) от 28 октября 2019 года,

вынесенное судьей А.С. Воротилкиной,

по делу № А60-14942/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-щит-Альянс" (ИНН 6658501134, ОГРН 1176658043253)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6670261760, ОГРН 1096670021876)

о взыскании 70 393 руб. 21 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-щит-Альянс" (далее – ООО "ЧОО "Альфа-щит-Альянс")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" (далее – ООО УК "Пионер") о взыскании 70 393,21 руб., в том числе 68008,91 руб. – задолженность по договору на оказание охранных услуг № 10 от 31.01.2018 и 2 384,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Определением от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А60-14942/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.05.2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2019 ООО "ЧОО "Альфа-щит-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расулова Э.Р. от 03.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 вышеуказанное заявление возвращено обществу "ЧОО "Альфа-щит-Альянс".

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, ООО "ЧОО "Альфа-щит-Альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда вынесено при отсутствии предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку им соблюдены предусмотренные ст. 199 АПК РФ требования, предъявляемые к заявлению об оспаривании постановления, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов, заявление было подано посредством системы подачи документом «Мой арбитр», при этом ошибочно прикреплено во вкладке «Иное заявление (ходатайство) к материалам уже рассмотренного дела, но в системе подачи документов, поданное заявление было поименовано верно как заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что возвращая заявление обществу "ЧОО "Альфа-щит-Альянс", арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что заявление должно быть подано в порядке отдельного искового производства и не может быть рассмотрено в рамках уже завершенного дела №А60-14942/2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью возвращения заявления по изложенным судом в обжалуемом определении мотивам. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Из положений ст. 17 и ст. 19 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В данном случае предметом поданного обществом  "ЧОО "Альфа-щит-Альянс" заявления являлось требование об оспаривании  ненормативного правового акта, принятого судебным приставом-исполнителем.

Требования, предъявляемые к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, определены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены. Требования, предъявляемые ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме, содержанию, а также перечню документов, прилагаемых к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, обществом  "ЧОО "Альфа-щит-Альянс" выполнены. 

Часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд возвращает заявление, в частности:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения указанного заявления ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

Возвращение арбитражным судом заявления по тому основанию, что такое заявление должно быть подано в порядке отдельного искового производства, положениями ст. 129 АПК РФ не установлено.

При этом ошибочная подача заявления посредством системы «Мой арбитр» в рамках дела № А60-14942/2019, исходя из вышеприведенной нормы, также не может служить основанием для возвращения заявления и указанное обстоятельство не должно препятствовать заявителю в реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность процессуальных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, суд необоснованно воспрепятствовал заявителю в реализации его прав в судебном порядке, предъявив излишне формальные требования при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, при том, что предъявляемые к поданному заявлению требования были соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-14942/2019 отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с направлением вопроса о принятии заявления ООО  "ЧОО "Альфа-щит-Альянс" к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-14942/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.М. Трефилова