Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96612/22

30 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Пери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Сети-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании по договору аренды оборудования от 23.05.2022 № 170089-А  задолженности в размере 2939057,47 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «Сети-Строй» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании  по договору аренды оборудования от 23.05.2022 № 170089-А задолженности в размере  2939057,47 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с  материалами дела в электронном виде.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство  в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе  принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2  АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности  (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия  сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности,  гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).  

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные  принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе  добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не  вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в  реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а  также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об  обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны  неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных  расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле  доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без  рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора  возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1  части 2 статьи 311 АПК РФ).  

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение  одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В  этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и  разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального  поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).  

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения  права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура  рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и  экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня  процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.  

Таким образом, подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в  электронном виде направлено на затягивание судебного разбирательства, так как иск подан  в бумажном виде, сканирование всех документов при рассмотрения дела в общем порядке  не предусмотрено.  

При этом, суд обеспечил ответчику возможность ознакомления с материалами дела в  соответствии с ходатайством от 07.02.2022. Между тем ответчик не ознакомился с  материалами дела.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 23.05.2022 № 170089-А согласно  которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору  элементы строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных  бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора передача каждой партии (части)  оборудования осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в аренду.  

Истец выполнил свои обязательства по договору, и предоставил арендуемое  оборудование согласно актам приема - передачи оборудования в аренду.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная арендная плата за каждый  элемент оборудования указывается в соответствующем дополнительном соглашении.  

Согласно пункту 4.7 договора ежемесячная арендная плата уплачивается  арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета и  УПД. Пятнадцатое число месяца не включается в срок для оплаты.  

По состоянию на 28.11.2022 за арендатором перед арендодателем числится  просроченная задолженность по договору в размере 2901549,47 руб., что подтверждается  представленными в материалы первичными документами.  

Претензией от 20.09.2022 № 707 истец уведомил ответчика об образовавшейся  задолженности по договору аренды.  

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в  добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок,  условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности  по арендной плате по договору аренды составляет 2901549,47 руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Обстоятельства наличия задолженности считаются признанными, поскольку не  оспорены ответчиком, возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме также не  представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 2901549,47 руб.  подлежит взысканию.  

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат  удовлетворению (статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Сети-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Пери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды оборудования  от 23.05.2022 № 170089-А задолженности в размере 2901549,47 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 37508 руб.  

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке и срок.  

Судья Ю.С. Таранец