ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19118/2020

г. Киров

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу №А82-19118/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северного жилого района» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

третьи лица: Муниципальное учреждение «Туристский информационный центр «Углич» Угличского муниципального района 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Муниципальное казенное учреждение Угличского муниципального района «Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Муниципальное учреждение «Комплексный центр обслуживания» Угличского муниципального района (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Угличского муниципального района»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северного жилого района» (далее – Истец, ООО «УК Северного жилого района», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее – Ответчик, Управление) о взыскании за услуги по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресам: 

<

...> долга в размере 332 958,90 руб. и  88 966,53 руб. пени по состоянию на 03.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 иск удовлетворен.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что спорное помещение (м-н Мирный, д.14) физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 661,8 кв.м расположено в подвале многоквартирного жилого дома и, соответственно, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем спорный объект исключен из реестра муниципального имущества, как ошибочно внесенный.

Определением от 20.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 195, 196, 203, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, пришел к следующим выводам.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016  № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010  №4910/10).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Управление является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>

ООО «УК Северного жилого района» на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.05.2015 №65/15, №60/15, от 29.03.2015 №49/15 и муниципальных контрактов № 68/16, №41/16 от 14.11.2016 осуществляло управление МКД по указанным выше адресам, а также предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в данных домах.

За период с 11.01.2018 по 11.08.2018 у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 332 958,90 руб., что подтверждается  актами оказанных услуг и сверки взаимных расчетов и Управлением не опровергнуто.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 09.02.2021 №23 с требованиями об уплате задолженности.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере, равно как и невыполнения или неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилых домов, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Ответчик в материалы дела не представил.  

Материалами дела подтверждается, что в настоящем деле Общество заявило к взысканию задолженность за период с 11.01.2018 по 11.08.2018, в том числе, в отношении нежилого помещения площадью 661,8 кв. м. (м-н Мирный, д.14).

Настаивая на своей позиции по делу, Ответчик указывает, что спорное нежилое помещение физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 661,8 кв.м расположено в подвале МКД и, соответственно, относится к общему имуществу дома № 14, в связи с чем спорный объект исключен из реестра муниципального имущества, как ошибочно внесенный. 

Указанная позиция Управления об отнесении подвала в доме № 14 микрорайона Мирный к общему имущества дома правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А82-15733/2019 суды установили, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 18.06.1991, изготовленным при сдаче дома в эксплуатацию, часть подвального помещения проектировалась и с момента постройки дома использовалась как обособленное нежилое помещение спортивного назначения; в техническом паспорте имеется отдельная схема помещения и экспликация помещения. Для использования помещения по прямому назначению в помещении были оборудованы: спортивные залы, санузлы, административные и служебные помещения, душевые, сауна, оборудован отдельный вход в помещение и эвакуационный выход из помещения.

Нежилое помещение площадью 661,8 квадратного метра, расположенное в доме № 14 микрорайоне Мирный включено в реестр муниципальной собственности под идентификационным номером 05-000000206 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также решения Малого Совета Угличского городского совета народных депутатов Ярославской области от 26.05.1993 № 332 «О передаче в муниципальную собственность г. Углича объектов соцкультбыта и жилищного фонда предприятий города».

Спорное помещение использовалось в качестве физкультурно-оздоровительного комплекса для занятий спортом для муниципальных нужд (выписка из реестра муниципального имущества от 14.08.2019 № 1067, письмо ответчика от 23.07.2019 № 921).

На момент приватизации (приобретения в личную собственность) первой квартиры в МКД (31.07.1992) нежилое помещение было предназначено (сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, оно фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами. Отсутствие кадастрового учета и оформления права собственности на указанное нежилое помещение не имеет правового значения, так как соответствующее право возникло у ответчика до принятия Закона о государственной регистрации.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021 по делу № А82-15733/2019.

Определением от 27.05.2021 № 301-ЭС21-6473 Верховный Суд Российской Федерации отказал Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В настоящем деле не имеется каких-либо новых оснований для иной оценки преюдициальных для дела обстоятельств, установленных в деле № А82-15733/2019.

Более того, аналогичные обстоятельства и аргументы были предметом рассмотрения судов в деле № А82-14192/2020.

В названном деле решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021, исковые требования о взыскании задолженности с Управления удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 301-ЭС21-28451 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, аналогичные обстоятельства и аргументы были предметом рассмотрения судов в деле № А82-4008/2021. 

В указанном деле решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, исковые требования о взыскании задолженности с Управления удовлетворены.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021   правомерно удовлетворены исковые требования, доводы Управления не принимаются во внимание как несостоятельные.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 по делу №А82-19118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1