ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27983/2014

г. Самара

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-27983/2014 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИКАНА», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 03 декабря 2014 года  принято к производству заявление ФНС России, г.Москва  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛИКАНА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015  в отношении ООО «ЛИКАНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015  ООО «ЛИКАНА»  признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ЛИКАНА» утвержден ФИО3, член НП «РСОУПАУ».

ФНС России  обратилась  в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЛИКАНА» Кима А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 24 сентября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, не выяснение судом всех обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России просил рассмотреть апелляционную жалобу первоначально поданную, без учета представленного уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены определения суда от 24 сентября 2018 года.

Согласно материалам дела, ФНС России является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИКАНА».Общая сумма задолженности ООО «ЛИКАНА» по обязательным платежам перед ФНС России  составляет 2 297 316 руб. (2 097 785,82 руб. налог, 196 930,18 руб. пени, 2600 руб. штраф).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 12.09.2018, представленных в материалов дела документов арбитражным управляющим ФИО5 для осуществления деятельности в процедурах банкротства должника следует, что арбитражным управляющим  привлечены следующие специалисты:

1) Бухгалтер ИП ФИО6 Договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению № 05/16 от 12.01.2016 вознаграждение 10 000 руб. ежемесячно.

2) ООО «ОКТОГОН» Договор возмездного оказания юридических услуг № 1-1/16 от 12.01.2016  вознаграждение 25 000 руб. ежемесячно в соответствии с актами выполненных работ.

3) ООО АФ «Эккаутинг» Договор № 47-05U5 от 07.05.2015 об оказании консультационных (прочих аудиторских) услуг, вознаграждение 5 000 руб. ежемесячно.

4) Помощник конкурсного управляющего ФИО7, гражданско-правовой договор № 2015/1 от 01.04.2015 (на период процедуры наблюдения) 15 000 руб. ежемесячно (с 18.03.2015 по 12.01.2016).

5) ООО ЧОО «ПИКЕТ ПЛЮС» Договор оказания охранных услуг от 13.01.2016. Вознаграждение в соответствии с актами выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд, ФНС России просила признать  необоснованными  привлечение арбитражным управляющим ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЛИКАНА» специалистов: ООО АФ «Эккаутинг» на основании договора оказания консультационных (прочих аудиторских) услуг, помощника конкурсного управляющего ФИО7 на основании гражданско-правового договора № 2015/1 от 01.04.2015;, ИП ФИО6 на основании договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению № 05/16 от 12.01.2016, ООО «ОКТОГОН» на основании договора возмездного оказания услуг № 1-1/16 от 12.01.2016, ООО ЧОО «ПИКЕТ ПЛЮС» на основании договора оказания охранных услуг от 13.01.2016.

Признать  необоснованными расходы на оплату  услуг привлеченных специалистов:

1) консультационные услуги, оказанные ООО АФ «Эккаутинг» на основании договора оказания консультационных (прочих аудиторских) услуг;

2) услуги помощника конкурсного управляющего ФИО7, на основании гражданско-правового договора № 2015/1 от 01.04.2015;

3) услуги по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению № 05/16 от 12.01.2016;

4) юридические услуги, оказанные ООО «ОКТОГОН» на основании договора возмездного оказания услуг № 1-1/16 от 12.01.2016;

5) охранных услуг, оказанных ООО ЧОО «ПИКЕТ ПЛЮС» на основании договора оказания охранных услуг от 13.01.2016.

По мнению ФНС России,  привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является необоснованным, так как часть бухгалтерской и налоговой отчетности предоставлялась с нулевыми показателями, ставка по налогу на имущество не менялась, бухгалтерские отчеты и налоговые декларации подписаны арбитражным управляющим, арбитражный управляющий мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и составлять процессуальные документы. Так же заявитель указал, что по результатам анализа движения денежных по расчетному счету должника у должника отсутствует хозяйственная деятельность, проведение расчетов с поставщиками не осуществляется, в связи с чем отсутствует необходимость в предоставлении налоговой отчетности, оспаривании сделок должника, взыскании дебиторской задолженности.

По мнению ФНС России, увеличение расходов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как отражается на размере удовлетворенных требований уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения для обеспечения своей деятельности  специалистов, суд первой инстанции мотивировал, тем что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России не представлено доводов в пользу необоснованности расходов на оказание ООО ЧОО «ПИКЕТ ПЛЮС» охранных услуг, вознаграждение ООО АФ «Эккаутинг» и ФИО7 не выплачивалось и выплачиваться не будет, права и законные интересы ФНС России не нарушены. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения конкурсного  управляющего о том, последний считает возможным понести указанные расходы за счет собственных денежных средств, в связи с чем расходы на оплату услуг ИП ФИО6 исключены конкурсным управляющим из расходов, которые планируется понести за счет имущества должника. Суд первой инстанции  пришел к выводу, что  расходы на оплату услуг ИП ФИО6 за счет имущества ООО «ЛИКАНА» не осуществлялись, указанные расходы конкурсный управляющий ООО «ЛИКАНА» понесет за счет собственных денежных средств, права и законные интересы ФНС России не нарушены, арбитражный управляющий не намерен осуществлять данные расходы за счет конкурсной массы, разногласия между ФНС России и арбитражным управляющим по данному вопросу отсутствуют.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Исходя из содержания статей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету о своей деятельности временный управляющий кроме заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, обязан прилагать заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

 Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ ООО АФ «Эккаутинг» и ФИО7 по договорам № 47-05М5 от 07.05.2015, № 2015/1 от 01.04.2015. Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы  о том, что в данном случае невозможно  оценить объем проведенной работы указанными лицами. 

Вместе с тем, к отчету временного управляющего приложен анализ финансового состояния ООО «Ликана», из которого видно, что его проводило привлеченное ООО АФ «Эккаутинг», в лице директора ФИО8

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО5 в нарушение положений статьи 67 Закона о банкротстве  привлек ООО АФ «Эккаутинг» с суммой вознаграждения 35 000 руб. (по 5 000 руб. в месяц, согласно отчетам арбитражного управляющего).

Утверждение арбитражного управляющего в качестве временного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей временного управляющего самостоятельно.

Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ООО АФ «Эккаутинг» является необоснованным.

В соответствии с техническим заданием к договору возмездного оказания услуг № 05/16 от 12.01.2016 бухгалтер ИП ФИО6 обязан представить следующие услуги:

-осуществить консультирование Заказчика и его работников по текущим вопросам ведения бухгалтерского учета и налогообложения;

-оказывать услуги по расчету заработной платы;

-оказывать услуги по ведению расчетов с поставщиками и покупателями;

-осуществлять расчет налогов, сдачу налоговых деклараций и расчетов по налогам в налоговые органы.

-оказывать услуги по составлению бухгалтерской отчетности.

-оказывать услуги по представлению отчетности, в том числе в ИФНС, внебюджетные фонды, статистическое управление.

-оказывать услуги по составлению налоговой отчетности и т.д. 

Из материалов дела следует, что сторонами  подписаны акты выполненных работ: от 31.01.2016 на 10 000 руб., от 29.02.2016  на 10 000 руб., от 31.03.2016  на 10 000 руб., от 30.04.2016  на 10 000 руб., от 31.05.2016  на 20 000 руб. Всего на общую сумму 50 000 руб.

Исследовав в совокупности  в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пояснения заявителя жалобы  судом апелляционной инстанции установлено, что у должника отсутствуют работники, продолжающие деятельность в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, необходимость расчета заработной платы отсутствует,  хозяйственная деятельность должником ООО «ЛИКАНА» не ведется, в связи с чем отсутствует необходимость расчетов с поставщиками и покупателями отсутствует, в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс за 2015,  2016 и 2017 с нулевыми показателями, поскольку хозяйственная деятельность не ведется, в связи с чем, отсутствует и необходимость для сдачи в налоговый орган нулевой бухгалтерской отчетности.

Согласно данным ФНС России ООО «ЛИКАНА» представлялась «нулевая» бухгалтерская отчетность: 31.03.2016   за 12 месяцев 2015 года, 31.03.2017  за 12 месяцев 2016 года, 30.03.2018  за 12 месяцев 2017 года.

Согласно  пояснениям ФНС России , при отсутствии в базе данных МИ ФНС России №19 по Самарской области сведений о доходах сотрудников ООО «Ликана» (№13-27/00399 от 29.01.2016) с  марта по июль 2018 г. сдавалась следующая  отчетность.

Таким образом, за составление нулевого баланса, расчетов налога на доходы физических лиц, а также налога на имущество, налоговая ставка на который не менялась, бухгалтер ИП ФИО6 получала ежемесячно по 10 000 рублей. Т.е. за период с 12.01.2016 г. по 31.05.2016 г. было выплачен 50 000 рублей.

Кроме того, все представленные бухгалтерские отчеты и налоговые декларации, в т.ч. по земельному налогу, налоговые декларации по имуществу организации и т.д., предоставлялись в инспекцию за подписью ФИО5

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о достаточной обоснованности привлечения бухгалтера ФИО6 для осуществления деятельности арбитражного управляющего, с учетом обстоятельств возможности самостоятельного выполнения конкурсными управляющим  данных функций, а  является только увеличением расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ЛИКАНА».

С учетом изложенного коллегия полагает  признание судом первой инстанции обоснованным привлечение конкурсными управляющим должником бухгалтера ИП ФИО6 ошибочным.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг № 1-1/16 от 12.01.2016  ООО «ОКТОГОН» обязано представить следующие услуги:

- юридические услуги по данному договору включают в себя устное и письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам, правовой анализ документов, представленных Заказчиком, составление в случае необходимости заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов других процессуальных документов от имени Заказчика, а также правовое сопровождение представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебных заседаниях в обособленных спорах дела  о банкротстве ООО «ЛИКАНА» участвовал представитель арбитражного управляющего ФИО5 (ФИО9), что подтверждается актами приемки оказанных услуг. Так же представитель принимал  участие  в судебных заседаниях 05.02.2016, 14.03.2016  - в заседании по включению в реестр требований кредиторов  ООО «Ликана» ФНС России, и истребованию бухгалтерской и иной документации,  05.04.2016  - в заседании по включению в реестр требований кредиторов ООО «Ликана» ФИО10; 13.04.2016, 12.05.2016  - в заседаниях по истребованию у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации; 05.05.2016  - в заседании по рассмотрению требований кредитора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что такой необходимости в  привлечении специалистов не было, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств большого объема работы Кимом A.A. не предоставлено, указанную работу мог выполнить арбитражный управляющий ФИО5 самостоятельно

Данные функции арбитражный управляющий может выполнять без привлечения дополнительных специалистов, так как обладает достаточной квалификацией, прошел курсы обучения по «Единой программе подготовки арбитражных управляющих», утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517.

Следует так же отметить, что никакой работы  по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности ни арбитражным управляющим, ни привлеченными лицами не осуществлялась, пополнение конкурсной массы не производилось. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 12.02.2016   на 25 000 руб., от 12.03.2016   на 25 000 руб., от 12.04.2016  на 25 000 руб., от 30.04.2016   на 15 000 руб.. от 31.05.2016  на 25 000 руб. на общую сумму 115 000 руб. Таким образом, и расходы в размере 115 000 руб. являются необоснованными.

По условиям договора №2015/1 от 01.04.2015 помощник конкурсного управляющего ФИО7 выполняет следующие обязанности:

- Исполнитель обязуется оказать услуги по ведению делопроизводства и организации документооборота, а также бухгалтерские услуги.

Заявитель жалобы пояснил и следует из материалов дела, ООО «ЛИКАНА» ранее уже находилось в процедуре банкротства дело №А55-8510/2011, дело прекращено 09.06.2014. С этого момента должником не велась хозяйственная деятельность, декларации в налоговый орган не представлялись. За период процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и иные органы.                                           Таким образом, объем выполненных работ является не значительным, и который вправе и обязан осуществить конкурсный управляющий. В силу пункта 5 статьи 20.7пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве необходимость в привлечении данных специалистов отсутствует.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основной целью процесса банкротства является восстановление платежеспособности должника, либо удовлетворение требований всех кредиторов должника. Дополнительное необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов.

Принимая во внимание, наличие специальной подготовки у арбитражного управляющего ФИО5, отсутствия какой-либо деятельности должника на протяжении всей процедуры и, как следствие, отсутствия значительного документооборота по данному делу, уполномоченный орган считает привлечение к работе по делу о банкротстве помощника конкурсного управляющего ФИО7 по договору № 2015/1 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает,  обстоятельство, что фактически расходы конкурсным управляющим не понесены, не имеют значения для дела, поскольку уполномоченным органом предъявлено в том числе требование о необоснованном привлечении специалистов.

Так же, конкурсным управляющим ООО «ЛИКАНА» Кимом А.А. заключен договор возмездного оказания охранных услуг от 13.01.2016 с ООО ЧОО «ПИКЕТ ПЛЮС». 

В соответствии с пунктом 1.1. договора возмездного оказания охранных услуг от 13.01.2016 ООО ЧОО «ПИКЕТ ПЛЮС» (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «ЛИКАНА» (Заказчик) услуги по охране помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Здание и контрольно-пропускные пункты, расположенные по адресу 

<

...> до завершения торгов являлись имуществом должника и составляли конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалы дела представлены копия договора возмездного оказания охранных услуг от 13.01.2016, заключенного с ООО ЧОО «ПИКЕТ ПЛЮС», копия лицензии ООО ЧОО «ПИКЕТ ПЛЮС», копии актов приемки услуг представлены управляющим в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности и необходимости привлечения указанного выше привлеченного лица.

  Материалами дела подтверждается, что услуги по договору возмездного оказания охранных услуг от 13.01.2016 действительно оказаны должнику и непосредственно связаны с целями процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания охранных услуг от 13.01.2016 стоимость оказания ООО ЧОО «ПИКЕТ ПЛЮС» должнику охранных услуг составила 30 000 рублей ежемесячно. Указанная стоимость ежемесячного оказания охранных услуг представляется разумной и обоснованной. 

Заявителем жалобы  доказательств обратного  не представлено, в апелляционной жалобе доводов  о  необоснованности расходов на оказание ООО ЧОО «ПИКЕТ ПЛЮС» охранных услуг  не изложено.

При таких обстоятельствах оснований полагать необоснованным отказ в удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего должником в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не осуществлялись расходы привлеченным лицам ООО АФ «Эккаутинг», ФИО7, ИП ФИО6, в связи с чем,   в части  жалобы о признании   необоснованными расходы на оплату  услуг названных привлеченных специалистов судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 г. по делу № А55-27983/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании необоснованными привлечение арбитражным управляющим Кимом А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЛИКАНА» специалистов: ООО АФ «Эккаутинг» на основании договора оказания консультационных (прочих аудиторских) услуг, помощника конкурсного управляющего ФИО7 на основании гражданско-правового договора № 2015/1 от 01.04.2015;, ИП ФИО6 на основании договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению № 05/16 от 12.01.2016,  ООО «ОКТОГОН» на основании договора возмездного оказания услуг № 1-1/16 от 12.01.2016, в признании   необоснованными расходы на оплату  услуг привлеченного специалиста: юридические услуги, оказанные ООО «ОКТОГОН» на основании договора возмездного оказания услуг № 1-1/16 от 12.01.2016.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать  необоснованным  привлечение арбитражным управляющим Кимом А.А.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве  ООО «ЛИКАНА» специалистов: ООО АФ «Эккаутинг» на основании договора оказания консультационных (прочих аудиторских) услуг, помощника конкурсного управляющего ФИО7 на основании гражданско-правового договора № 2015/1 от 01.04.2015, ИП ФИО6 на основании договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговому сопровождению № 05/16 от 12.01.2016,  ООО «ОКТОГОН» на основании договора возмездного оказания услуг № 1-1/16 от 12.01.2016.

Признать необоснованными расходы на оплату  услуг привлеченного  специалиста: юридические услуги, оказанные ООО «ОКТОГОН» на основании договора возмездного оказания услуг № 1-1/16 от 12.01.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу № А55-27983/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова