АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-8586/2017

г. Калуга

29» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

должника ФИО4

 

от финансового управляющего

на основании паспорта и его представителя ФИО5 по доверенности от 28.08.2020;

представителя ФИО6 по доверенности от 07.08.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А54-8586/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства должника, денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 (судья Сергеева Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства должника, денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости оставлено без удовлетворения, из конкурсной массы должника исключены единовременно денежные средства в сумме 10 000 руб. (на приобретение лекарств).

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части оставления без удовлетворения его заявления об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2019 и до окончания процедуры банкротства должника, денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных ст. 26.1 данного закона, кроме того, суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, несмотря на то, что должник указал причины, независящие от него и не позволившие ему представить данные документы к заседанию суда первой инстанции, кроме того, при наличии в материалах дела свидетельства о расторжении брака, суды указывают на то, что должник стоит в браке.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2017 заявление ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением от 13.03.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Решением от 07.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Ссылаясь на наличие оснований для исключения из конкурсной массы страховой пенсии по старости, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об исключения из конкурсной массы страховой пенсии по старости, при этом исключив из конкурсной массы единовременно денежные средства в сумме 10 000 руб. (на приобретение лекарств).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1-3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника; сумма удержания не может аккумулироваться и при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Из материалов дела следует, что должник просил исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Судами правомерно учтены положения подпункта 6 п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора, суд области неоднократно предлагал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документальные доказательства в обоснование необходимости исключения из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума. В судебное заседание 27.08.2021 должником были представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов в августе 2021 года. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, должником в материалы дела не представлено.

Указание должника на необходимость исключения из конкурсной массы пенсии по старости в полном объеме основаны на неверном толковании норм права и противоречит правовому подходу, изложенному определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 и от 06.04.2022 № 310-ЭС22-3654.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, несмотря на то, что должник указал причины независящие от него и не позволившие ему представить данные документы к заседанию суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно руководствовался ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что данное обстоятельство не лишает заявителя при наличии соответствующих правовых оснований повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с представлением соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при наличии в материалах дела свидетельства о расторжении брака, суды указывают на то, что должник стоит в браке, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В части удовлетворения требований должника об исключении денежных средств из конкурсной массы определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А54-8586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3