1160/2023-52366(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80397/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.3.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4742/2023) ООО "ЮМА-Девелопмент" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.12.2022 по делу № А56-80397/2022, принятое  

по иску ИП ФИО3 к ООО "ЮМА-Девелопмент" о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМА-Девелопмент" (ОГРН:  

<

***>, адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 74, 2, 15, далее  – ООО "ЮМА-Девелопмент", Общество, ответчик) о взыскании 157 000 руб.  предварительной оплаты по соглашению от 14.12.2021.  

Решением от 22.12.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЮМА- Девелопмент" в пользу ИП ФИО3 157 000 руб. задолженности, 5710 руб.  расходов по государственной пошлине; возвратил ИП ФИО3 из  федерального бюджета 290 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по  платежному поручению от 08.06.2022 № 316.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  

апелляционной жалобы Общество указывает на то, что обязательство по передаче  права пользования программным комплексом ЮМА, равно как и обязательство по  передаче имущества выполнены в полном объеме. Использование программного  обеспечения ответчика истцом подтверждается скрин-шотами приложения  «ЮМАПОС». Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае договор является  лицензионным, а не договором оказания услуг.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 14.12.2021 между сторонами путем  акцепта истцом оферты ответчика, заключено пользовательское соглашение,  согласно которому правообладатель (ответчик) в соответствии с выбранным  тарифом предоставляет продавцу (истцу) простую неисключительную лицензию на  использование ЮМА по его целевому назначению, заключающемуся в публикации  информации о товарах и услугах продавца с целью их дальнейшей продажи  пользователям сети интернет через ЮМА.  

В соответствии с п. 6.1 договора за передачу лицензии на право  использования ЮМА продавец уплачивает правообладателю вознаграждение  авансовым платежом в размере 100% стоимости лицензии в соответствии с  тарифом. Оплата лицензии НДС не облагается.  

Во исполнение п. 6.1 соглашения, истец на основании представленных в  материалы дела платежных поручений от 14.12.2021 № 727546, от 27.12.2021   № 727585, от 10.01.2022 № 12, от 09.03.2022 № 222 перечислил ответчику  предварительную оплату в размере 157 000 руб. (л.д.18-21).  

Как указывает истец, ответчик услуги не оказал, в связи с чем 08.07.2022 в его  адрес направлена претензия с требованием осуществить возврат предварительной  оплаты.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  

односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой  отказ в установленном порядке не спорен.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается  материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель платежным поручением  от 14.12.2021 № 727546 перечислила ответчику 24 000 руб. в счет оплаты за  программное обеспечение согласно счету № 13122100046 от 13.12.2021,  платежным поручением от 27.12.2021 № 727585 – 35 000 руб. в счет оплаты за  мобильное приложение, лицензия 12 мес. согласно счету № 23122100082 от  23.12.2021, платежным поручением от 10.01.2022 № 12 - 39 000 руб. в счет оплаты  за моноблок согласно счету № 10012200003 от 10.01.2022, платежным поручением  от 09.03.2022 № 222 – 59 000 руб. в счет оплаты за программное обеспечение и  терминал АТОЛ согласно счету № 21022200098 от 21.02.2022.  

Вместе с тем, достоверных доказательств передачи Предпринимателю  программного обеспечения и лицензии ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Представленные ответчиком скрин-шоты с программы ЮМАПОС не  подтверждают с достаточной степенью достоверности факт оказания услуг по  договору, а также передачу оборудования. Кроме того, указанные скрин-шоты в  нарушение норм АПК РФ представлены ответчиком только суду апелляционной  инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобы без обоснования  причин их непредоставления суду первой инстанции, в связи с чем апелляционный  суд отказывает ответчику в приобщении указанных документов к материалам дела.  

Таким образом, надлежащие доказательства оказания услуг по договору,  либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела также не  представлены. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование о взыскании 157 000 руб. неосвоенного аванса.  

Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о  месте и времени судебного разбирательства.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  

адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Определением от 09.08.2022 суд принял к производству исковое заявление к  производству в порядке упрощенного производства.  

Копию данного определения суд направил ответчику по адресу места  нахождения ООО "ЮМА-Девелопмент" (193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,  74, 2, 15) сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.  

Указанное почтовое отправление возвращено в суд со ссылкой на истечение  срока хранения (л.д. 2).  

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте  судебного разбирательства и в силу статей 9 и 41 АПК РФ несет риск наступления  неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции  по адресу места нахождения.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22 декабря 2022 года по делу № А56-80397/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЮМА-Девелопмент" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. ФИО4 Протас