ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9970/2018

06 мая 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2343/2019) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 по делу № А81-9970/2018 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 254 руб. 50 коп., 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильный лицей» (далее – МБОУ «Многопрофильный лицей», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (далее – ООО «Союз-Охрана», общество, ответчик) о взыскании 9 911 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 342 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования истца со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору от 29.12.2017 № 96/17-Мл. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 по делу № А81-9970/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МБОУ «Многопрофильный лицей» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о том, что услуги за январь, июнь 2018 года истцом приняты без замечаний по количеству часов не обоснован и не находит своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 29.12.2017 № 96/17-Мл, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги, в соответствии с действующем законодательством и описанием объекта закупки (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Период оказания услуг с 09.01.2018 по 31.12.2018. Место оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, МБОУ «Многопрофильный лицей». Цена договора составляет 846 938 руб. 90 коп. и включает в себя полную стоимость оказываемых услуг в соответствии с описанием объекта закупки, транспортных расходов, расходов на оформление необходимой документации, уплаты командировочных расходов (при необходимости), расходов на страхование, оплату труда работников, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением договора.

Сторонами было предусмотрено, что ответчик не позднее трех рабочих дней со дня окончания оказания услуг в календарном месяце передает истцу подписанные акты приема-передачи оказанных услуг. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг направляет ответчику подписанный акт или мотивированный отказ от приема-передачи услуг (пункты 3.2, 3.3 договора от 29.12.2017 № 96/17-Мл). 

Как указывает истец, в ходе проведения сверки взаиморасчетов по спорному договору установлено, что ООО «Союз-Охрана» оказаны услуги в меньшем объеме, чем приняты и оплачены заказчиком.

МБОУ «Многопрофильный лицей» направляло обществу претензию № 1600 от 15.10.2018, с требованием возвратить денежные средства в сумме 9 911 руб. 98 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи МБОУ «Многопрофильный лицей» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему и стоимости принятых по актам услуг, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о несоответствии объемов оказанных услуг, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих услуг.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Как указано выше, в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг.

Апелляционный суд учитывает, что названные документы о приемке услуг подписаны сторонами без замечаний к качеству, объемам, срокам оказания услуг, скреплены печатями организаций.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иное заключенным сторонами договором от 29.12.2017 № 96/17-Мл не предусмотрено.

Объем оказанных ответчиком услуг мог быть установлен истцом при обычном способе их приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписанные сторонами акты являются допустимым доказательством оказания охранных услуг, в объеме, зафиксированном в указанных документах.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 по делу № А81-9970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А. В. Веревкин