ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-23241/2020

27 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.09.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2021. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочный Союз» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований: временного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Восход», Починковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области   от  18.02.2021   по делу № А43-23241/2020,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молочный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделок, 

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма 52» (далее - ООО «Норма 52»), сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молочный Союз» (далее - Кооператив) и обществу с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» (далее - ООО «Компонент Поставка НН») о признании недействительными:

-договора  на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 от 22.08.2019, заключенного между  ООО «Норма 52» и  СХПК «Молочный Союз»;

-договора поставки сельскохозяйственной продукции А-24 от 23.08.2019, заключенного между СХПК «Молочный Союз» и ООО «Компонент Поставка НН» и о применении последствий недействительности сделок.

   Иск основан на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно распорядились имуществом истца.

   Ответчик - ООО «Норма 52»  иск признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-23241/2020 иск  ООО «Сириус» удовлетворен  частично: признаны недействительными:

- абзац 2 пункта 6.1 договора от 22.08.2019 на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года, заключенного между ООО  «Норма 52»  и СХПК «Молочный Союз», в части: «установления оплаты по договору путем поступления в собственность исполнителя части убранного урожая за каждый день работы. Общий вес зерна, подлежащий переходу в собственность исполнителя в качестве оплаты по договору, определяется сторонами исходя из общей стоимости выполненных работ и оказанных услуг, по ставке 8000 руб., в том числе НДС за одну тонну урожая. В качестве оплаты принимается зерно пятого класса (фуражное) и рапс, убираемые исполнителем в рамках настоящего договора»;

-договор поставки сельскохозяйственной продукции от 23.08.2019, заключенный   между СХПК  «Молочный Союз»  и  ООО «Компонент Поставка НН». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 

    ООО «Компонент Поставка НН», не согласившись с принятым решением в части признания недействительным договора поставки от 23.08.2019, просит его отменить  на основании статьи 270  пунктов 1, 2, 3 части 1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

   Ссылаясь на то, что ООО «Компонент Поставка НН» является добросовестным приобретателем имущества истца по договору поставки, заявитель считает признание данного договора недействительным  неправомерным.

   Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 12.07.2021 представитель заявителя доводы апелляционной жалобой  поддерживал.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в части  признания недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции А-24 от 23.08.2019, заключенного СХПК  «Молочный Союз»  и  ООО «Компонент Поставка НН».

   Удовлетворяя  требования  ООО «Сириус» в указанной части, арбитражный  суд  исходил из следующего. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с подпунктом  5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  мерами принудительного исполнения являются:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    В силу    пункта 1 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.  Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

   Согласно  материалам дела по договорам  хранения от 12.07.2019 и от 20.07.2019, заключенным ООО «Норма 52» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, имущество должника (ООО «Сириус») передано на хранение ООО «Норма 52». Пунктом 3.2.4  указанных договоров хранения предусмотрено, что ООО «Норма 52» не вправе без согласия приставов  использовать имущество, переданное на хранение, а равно предоставлять возможность пользоваться имуществом третьим лицам.

   Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.08.2019, принятым в рамках сводного исполнительного производства № 197/18/52044-СД, на ООО «Норма 52», являющееся хранителем арестованного имущества ООО «Сириус», возложена обязанность по уборке зерновых культур и закладке их на хранение.

   В результате исполнения договора от 22.08.2019 на  выполнение  работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур,  СХПК «Молочный Союз» собрано зерно в количестве 57 420 кг, являющееся собственностью ООО  «Сириус», которое Кооператив передал на хранение на элеватор ОАО «АПО Элеком», в рамках договора № 112/19 от 26.08.2019.

   Впоследствии СХПК «Молочный Союз» реализовал данное зерно ООО «Компонент Поставка НН» по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 23.08.2019 № А-24. В пункте 5 спецификации № 1 к данному договору указано, что пшеница находится на элеваторе ОАО «АПО Элеком».

   При этом, согласно справке ОАО «АПО Элеком» от 04.10.2019, товарно-материальных ценностей  СХПК «Молочный Союз», кроме принятых  на хранение 26.08.2019 в объеме 57 420 кг, на предприятии – не хранилось.

   Следовательно, бесспорно установлено, что  по договору от 23.08.2019 № А-24, заключенному между СХПК «Молочный Союз« (поставщиком) и  ООО  «Компонент Поставка НН» (покупателем) последнему было реализовано имущество, являющееся собственностью ООО «Сириус», и данное имущество выбыло из его владения помимо воли. В связи с чем договор поставки  от 23.08.2019 № А-24, заключенный между СХПК «Молочный Союз« и ООО  «Компонент Поставка НН»  обоснованно  признан арбитражным судом недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   И несмотря на то, что ООО «Компонент Поставка НН» считает себя добросовестным приобретателем имущества истца по договору поставки,  тем не менее  заявитель все же является незаконным владельцем. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи (контрагентом по сделке).  

   Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской  области по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части  не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 по делу № А43-23241/2020 оставить без изменения,   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                       Н.А. Назарова