139/2023-106746(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5026/2023

г. Вологда

08 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми  условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по делу № А05-5026/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, ФИО3  переулок, дом 5, строение 2, этаж 2, помещение 1, комната 10; далее –  общество, ООО «Петролеум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с  особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Архангельской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268, Архангельская  область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – ФКУ «ИК № 21», учреждение) о взыскании 37 572 руб. 46 коп.  задолженности, 11 846 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период  с 10.02.2023 по 26.06.2023, а также 25 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа  2023 года производство по делу № А05-5026/2023 в части взыскания  задолженности прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной  части; с учреждения в пользу общества взыскано 11 846 руб. 52 коп. неустойки,  14 000 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение  расходов про уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части заявления о возмещении судебных издержек отказа.  

ФКУ «ИК № 21» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  удовлетворенных требований истца. Отмечает, что источником его  финансирования являются средства федерального бюджета, следовательно, по  его мнению, возложение на ответчика возмещения расходов истца по уплате  государственной пошлины неправомерно. Также считает взысканную сумму  судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной.  

ООО «Петролеум» в отзыве считает, что решение суда следует оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 этого Кодекса.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Петролеум» (поставщик) и  учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 23.01.2023 № 8  (далее – контракт; листы дела 11-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязался поставить заказчику топливо дизельное зимнее ДТ-З-КЗ (К5) минус 32  ГОСТ Р 55475-2023 (далее – товар) в количестве 8 тонн общей стоимостью  600 000 руб., а государственный заказчик обязался принять и обеспечить  оплату товара.  

Цена контракта составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчет за поставленный товар  производится заказчиком в безналичной форме в течение 10-ти рабочих дней с  даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара,  подтверждающего передачу товара поставщиком государственному заказчику.  

Во исполнение принятых на себя обязательств общество на основании  универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 23.01.2023 № 35,  от 26.01.2023 № 44 поставило учреждению товар, который принят последним  без разногласий (листы дела 16-17).  

Полученный товар ответчиком в установленный срок не оплачен. 

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением принятых на себя  обязательств общество в адрес ФКУ «ИК № 21» направило претензию  от 11.03.2023, содержащую требование о незамедлительном добровольном  погашении образовавшейся задолженности (листы дела 23-24).  

Оставление претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик платежными  поручениями от 22.02.2023, 29.03.2023, 19.04.2023, 03.05.2023 произвел оплату  поставленного товара.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа общества от  заявленных исковых требований в части взыскания основного долга.  

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 11 846 руб. 52 коп.  неустойки, а также возмещения судебных расходов, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила  о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию с ответчика  предъявлена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 10.02.2023  по 26.06.2023 в размере 11 846 руб. 52 коп.  

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным. 

При указанных обстоятельствах требования общества о возмещении  неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном  объеме.  

Довод учреждения об отсутствии оснований для привлечения его к  ответственности ввиду недостаточного финансирования, не может быть принят,  поскольку несвоевременное или недостаточное финансирование казенного  учреждения само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, как следствие,  основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за  просрочку исполнения договорных обязательств по оплате поставленного  товара.  

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при  рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех  представленных сторонами документов и дана правильная оценка  доказательствам и доводам сторон.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении 25 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 этого Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 указанного Кодекса вопросы распределения  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление  о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего  дела.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг  подтверждаются договором консультационно-юридического обслуживания от  01.02.2019, актом от 24.07.2023 приемки-передачи оказанных услуг по  договору, платежным поручением от 26.07.2023 № 1314 на сумму 25 000 руб.  

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, приняв во внимание тот факт, что дело не относится к числу  сложных, характер оказанной юридической помощи, стоимость аналогичных  услуг по региону, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными  являются судебные расходы в сумме 14 000 руб.  

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных  издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ учреждение не представило  доказательств в подтверждение данного довода, сама сумма судебных расходов  несоразмерной не является.  

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является  произвольной; она дана с учетом объема совершенных по делу процессуальных  действий.  

Оснований для еще большего снижения подлежащих возмещению  расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия не  усматривает.  

Распределение судом расходов истца по уплате государственной  пошлины также произведено обоснованно с учетом положений статьи 110  АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с  учреждения расходов по уплате государственной пошлины, судом  апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.  

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают  между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения  по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,  которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

При этом законодательством не предусмотрено освобождение  государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению им, как проигравшей стороной,  судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов  (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа  

2023 года по делу № А05-5026/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с  особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1