Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13989/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.,                           Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-13989/2023 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 05.08.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 080 руб. 10 коп. за тепловую энергию, потребленную в январе - феврале 2023 года, неустойки                    за период с 16.03.2023 по 16.06.2023 в размере 6 558 руб. 42 коп. с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – управляющая компания, третье лицо).

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело                     на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при определении объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (далее – МКД),                          где расположены нежилые помещения предпринимателя, необходимо учитывать совокупность показаний всех приборов учета (далее – ПУ); в марте 2024 года установлен факт некорректной работы ПУ тепловой энергии жилой части МКД, поэтому объем тепловой энергии за спорный период подлежит перерасчету; при рассмотрении спора                   не устранено выявленное компанией несоответствие общей площади МКД содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведениям,                              не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 21.07.2021 № 39767 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме                                и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов                                   и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Объектом теплоснабжения являются нежилые помещения площадью 613,7 кв. м,                    132,1 кв. м, 4,3 кв. м, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>/а (далее – нежилые помещения, объекты).

Указанный МКД имеет два ввода тепловой сети, на каждом из которых установлен  и принят в эксплуатацию ПУ. Один ввод тепловой сети (ПУ № 2101976) обеспечивает тепловой энергией жилую часть МКД, нежилые помещения подвала и первый этаж агентства недвижимости, второй ввод тепловой сети (ПУ № 1207691) – нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, и индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключившей с компанией отдельный договор теплоснабжения.

Во исполнение условий договора компания в январе-феврале 2023 года поставила в нежилые помещения предпринимателя тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения (ГВС), предъявив к оплате 252 080 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, предварительно направив в адрес предпринимателя претензию, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 319.1, 330, 454, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                 № 261-ФЗ), пунктами 42(1), 43, приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,  пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2020 № 304-ЭС19-27068, условиями договора, исходили из конкретных обстоятельств энергоснабжения спорных помещений, необходимости определения объема потребленной тепловой энергии по показаниям ПУ, фиксирующего весь объем поступающей в нежилые помещения предпринимателя тепловой энергии (индивидуальное потребление), и по совокупности показаний двух ПУ, установленных                 в МКД, в части размера платы, приходящейся на содержание общего имущества (далее – СОИ), учли доказательства оплаты предпринимателем тепловой энергии за спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по обстоятельствам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4  ЖК РФ).

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354.

На основании пунктов 42(1), 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами               № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых                    и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных                    в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления,  при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения ПУ, ввод установленных ПУ в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

По части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи ПУ  используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 5, 111 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Из приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям такого прибора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, приняв во внимание, что жилая часть МКД и нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, снабжаются тепловой энергией независимо друг от друга по двум отдельным тепловым вводам, на каждом из которых установлен собственный ПУ, в совокупности регистрирующие все количество тепловой энергии, расходуемое на нужды отопления и ГВС жилых и нежилых помещений в МКД, проверив с учетом установленных конкретных обстоятельств дела расчет и контррасчет задолженности, определив размер обязательства предпринимателя в части индивидуального потребления по показаниям ПУ № 1207691, фиксирующего весь объем поступающей в его нежилые помещения тепловой энергии, в части СОИ – исходя                         из совокупности показаний двух ПУ, установленных в МКД, пропорционально площади мест общего пользования и доли предпринимателя, резюмировав на основании сведений  о совершенных предпринимателем за спорный период платежах отсутствие задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств (особенностей энергоснабжения спорных помещений и МКД, установки и ввода в эксплуатацию ПУ, правильности расчета начислений и учета платежей) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых                для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе суждения не опровергают правильность выполненного судами расчета количества тепловой энергии, который учитывает                           и фактический объем потребленной на отопление нежилых помещений предпринимателя тепловой энергии, и долю его расходов на СОИ, соответствует принципу приоритетного применения учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивает баланс интересов сторон, не допуская  неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации за счет стоимости фактически непоставленного ресурса в результате формального применения нормативно установленных формул расчета.

Довод кассатора об установленном в марте 2024 года нерасчетном характере ПУ тепловой энергии жилой части и необходимости в связи с этим перерасчета объема тепловой энергии, поставленной в спорный период (январь - февраль 2023 года), кассационной инстанцией не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенной судами ошибке, ввиду того, что                     на момент рассмотрения дела такие обстоятельства не существовали и не были предметом судебной проверки и оценки.

Оценивая разногласия сторон относительно величины общей площади помещений             в МКД, суды признали обоснованным применение сведений, указанных в выписке                              из ЕГРН.

Такая позиция судов не противоречит действующему законодательству, поскольку пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.  В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации  на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Отклоняя аргумент кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи                         с выявленным несоответствием общей площади МКД, суд округа исходит из того,                   что отложение судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) является правом,                             а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями                           для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора отсутствовали с учетом длительного рассмотрения спора, достаточного для формирования доказательственной базы.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального                 и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела                          по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые                           в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу решения и постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1