Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14079/2020

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-974/2021

на решение от 31.12.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14079/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600057843)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 568 656 рублей 62 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 – лично, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, на основании приказа от 15.01.2021;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтройИнвест» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖелДорСтройИнвест») 1 533 721 рубля 61 копейки основного долга по договору подряда от 12.02.2020 № 12-02-2020 и 34 935 рублей 01 копейки процентов за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 1 533 721 рубль 61 копейка основного долга и 23 594 рубля 36 копеек процентов, а также 28 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно подтверждения факта выполнения истцом работ на основании договора и принятых ответчиком на спорную сумму, в связи с тем, что учиненные подписи и печати на справке о стоимости выполненных работ от 06.05.2020 и акте о приемке выполненных работ от 06.05.2020 ответчику не принадлежат. В этой связи заявлено ходатайство об их фальсификации, в удовлетворении которого арбитражным судом незаконно отказано.  Указывает на то, что судом при вынесении решения от 24.12.2020 нарушена норма процессуального права, по завершении судебного следствия судом не предоставлено сторонам высказаться в прениях и, соответственно, стороны лишены были права реплик, а также не исследовались и не были озвучены письменные материалы дела. Также указал на незаконное лишение его права на ознакомление с материалами дела в виду его незаконного отклонения судом. Полагает, что составление истцом заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр и заключение составлено в одностороннем порядке в отсутствии представителя ответчика. В отсутствие исполнительной и проектной документация заявлено ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Терминал Астафьева», которое незаконно отклонено судом первой инстанции. Помимо прочего, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.02.2020 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 12-02-2020 на выполнение подготовительных работ под строительство подпорной стенки в осях 9-17 и устройство подпорной стенки в осях 9-14 перегрузочного комплекса ОАО «Терминал Астафьева» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Общая стоимость работ определяется на основании утвержденного сторонами локального ресурсного сметою расчета, являющего приложением к договору и его неотъемлемой частью, и составила 1 958 721 рубль 60 копеек (пункт 2.1).

Авансированный платеж в размере 924 378 рублей 66 копеек, в том числе НДС, перечисляемый заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика на оплату авансового платежа, предусмотрен пунктам 2.5.1, 2.5.2 договора. 

Пунктом 2.5.2 предусмотрено, что оплата фактически выполненных объемов работ осуществляется в пределах суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за вычетом суммы авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2 экз.), а также получения заказчиком счета-фактуры (1 экз.) и счета на оплату (1 экз.).

За период действия спорного договора фактически истцом выполнено работ на общую сумму 1 958 721 рубль 61 копейку, что подтверждается справками формы КС-3 от 10.03.2020, от 06.05.2020, актами формы КС-2 от 10.03.2020, от 06.05.2020. 

Учитывая оплату авансового платежа по указанному договору в размере 425 000 рублей, задолженность, по расчету истца, составила 1 533 721 рубль 61 копейку.

05.09.2020 заказчик получил от подрядчика досудебную претензию от 24.07.2020 № 13п об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для расчета процентов и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполненных по договору подряда от 12.02.2020 №12-02-2020  работ на общую сумму 1 958 721 рубль 61 копейку подтверждается  актами формы КС-2 от 10.03.2020 №1 и от 06.05.2020 №2, справками по форме КС-3 от 10.03.2020 №1 и от 06.05.2020 №2, подписанными сторонами без возражений и замечаний, локальным сметным расчетом.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Напротив, из содержания представленного в материалы дела платежа, произведенного ответчиком после приемки выполненных работ по платежному поручению от 30.07.2020 № 614, в назначении платежа которого указано «оплата за работы по устройству подпорной стенки по договору  от 12.02.2020 №12-02-2020, следует признание ответчиком спорных работ.

Согласно заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита», представленного предпринимателем работы, указанные подрядчиком в актах формы КС-2, выполнены заказчиком в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что обследование проведено в отсутствие представителя ответчика и заключение специалиста о стоимости и объеме работ сделаны голословно и не основаны на проектной и исполнительной документации, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что, исполняя требования статьи 65 АПК РФ истец в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ организовал проведение исследований, о чем своевременно сообщил заказчику. Действий по предоставлению ООО НИЦ «Сейсмозащита» проектной и исполнительной документации заказчиком не приняты. 

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено, при том, что им надлежащим образом обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ им не исполнена. 

По изложенным основаниям, с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял заключение специалиста ООО НИЦ «Сейсмозащита» в качестве допустимого доказательства.

О проведении судебной экспертизы оценки стоимости и проверки качества, выполненных предпринимателем строительно-монтажных работ в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявлял. 

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу изложенного, заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» наряду с иными письменными доказательствами по делу, являются одним из доказательств, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон с учетом заключения НИЦ «Сейсмозащита» и платежного поручения от 30.07.2020 № 614, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств -  справки о стоимости выполненных работ от 06.05.2020 и акта о приемке выполненных работ от 06.05.2020 и их исключения из числа доказательств по делу.

С учетом того, что ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно факта, качества и объема, выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены ИП ФИО1 и приняты ООО «ЖелДорСтройИнвест» в полном объеме, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга в размер 1 533 721 рубля 61 копейки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 31.08.2020 в размере 34 935 рублей 01 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно. 

Суд, оценив условия договора, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, а также учитывая, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, не установил выраженной воли сторон на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

Осуществив собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению предъявленное требование в размере 23 594 рубля 36 копеек.

Мотивированных возражений апелляционная жалоба в указанной части не содержит. 

Доводы о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд не предоставил сторонам возможность участвовать в прениях и высказывать реплики и не исследовал письменные материалы дела, не принимаются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что были исследованы материалы дела, а лица, участвующим в деле, поддержали свои позиции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 24.07.2020 исх.№13п (т.1 л.д. 38-40), доказательства направления также представлены в материалы дела (т.1 л.д. 41).

Претензия направлена ответчику 25.07.2020 по адресу: 

<

...> и получена ответчиком 05.09.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008849014489 (т.1 л.д. 70).

Доказательств, что 25.07.2020 ответчику была направлена истцом какая-либо другая корреспонденция, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необоснованности довода апеллянта об обратном.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица неправомерно не привлечено ОАО «Терминал Астафьева».

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в них доказательств того, что имелись основания для привлечения ОАО «Терминал Астафьева» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы общества о нарушении арбитражным судом его процессуальных прав, выраженных в отказе в ознакомлении с материалами дела, а именно с заключением ООО НИЦ «Сейсмозащита», подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Таким образом, ознакомление с материалами дела зависят от воли последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ходатайство об ознакомлении дела  направлено в арбитражный суд 23.12.2020 почтой (т. 2 л.д. 58) и поступило в суд 28.12.2020 (т. 2 л.д. 56), ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дата ознакомления определена 12.01.2021 в 15 часов 00 минут. Согласно отметке на корочке дела с материалами дела ответчик ознакомился лишь 28.01.2021. Попыток ознакомится с материалами дела,  в т.ч. с  заключением ООО НИЦ «Сейсмозащита» заблаговременно, до 24.12.2020 в электронном виде, ответчик не предпринимал.

При этом, направленный 16.12.2020 истцом в его адрес экземпляр заключения ООО НИЦ «Сейсмозащита» был возвращен в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2020  по делу №А51-14079/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков