АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10554/2024

г. Краснодар

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Эко Марин Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),  в отсутствие  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко Марин Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А32-10554/2024, установил следующее.

ООО «Эко Марин Сервис» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о признании незаконным решения Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) об  отказе в предоставлении государственной услуги «Государственная экологическая экспертиза документации» по причине некомплектности материалов, выраженном в письме от 25.12.2023 № ГЭЭ-004229/1/82/Исх-8 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 134 – 135).

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением суда от 29.07.2024,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды пришли к выводу о том, что причалы порта – это внутренние морские воды Российской Федерации, что нарушены положения статьи 1 Федерального закона от 31.01.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ). На государственную услугу была заявлена документация, обосновывающая планируемую (намеченную) деятельность по транспортированию отходов I – IV классов опасности на территории порта Новороссийск.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 07.11.2023 обратилось в Центральный аппарат Федеральной службы в сфере природопользования (далее – ЦА Росприроднадзора) для получения государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня (далее также –  ГЭЭ).

ЦА Росприроднадзора перенаправил информацию и поручил провести и организовать предоставление государственной услуги управлению. Указанное заявление направлено обществом в целях получения подтверждения компетентного органа о том, что документация, обосновывающая хозяйственную деятельность общества, не является объектом государственной экологической экспертизы в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-Ф3 «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе). Иной способ получения такого подтверждения не предусмотрен положениями Закона об экологической экспертизе.

Общество полагает, что управлением допущен ряд существенных нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предоставление государственной услуги, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов общества.

По результатам рассмотрения заявления общества  об организации и проведении ГЭЭ документации «Материалы планируемой (намечаемой) хозяйственной деятельности на территории порта» управление приняло решение об отказе в предоставлении государственной услуги по организации и проведению ГЭЭ и о возврате предоставленных на ГЭЭ документов ввиду неустранения нарушений, указанных в уведомлении от 13.11.2023 № ГЭЭ-004229/1/82/Исх-2 (письмо от 25.12.2023 № ГЭЭ-004229/1/82/Исх-8).

По результатам изучения документации управление выявило нарушения требований, определенных нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы организации и проведения ГЭЭ, а именно: в нарушение пункта 7.10 Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999, в материалах оценки воздействия на окружающую среду отсутствуют сведения о результатах оценки воздействия на окружающую среду.

Управление, обосновывая отказ в предоставлении государственной услуги, сообщило об отсутствии в документах, подготовленных обществом, согласования Федерального агентства по рыболовству (территориального органа), что нарушает требования статьи 14 Закона об экологической экспертизе.

Общество полагает, что при осуществлении деятельности не оказывает воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, поэтому не обязано  предоставлять такое согласование.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11 Закона об экологической экспертизе, статьями 33, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 34 Закона № 155-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), правовым подходом, изложенным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.11.2023 № 56-АД23-11-К9.

В соответствии со статьей 4 Закона № 261-ФЗ причал – портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами. Портовые гидротехнические сооружения – инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно пункту 106 приказа Минтранса России от 30.11.2017 № 503 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Новороссийск» сбор сепарированного по категориям мусора с судов осуществляется на рейдовых стоянках на суда портового флота и у причалов в контейнеры.

Из разъяснений Росприроднадзора (письмо от 12.05.2021 № МК-05-01-31/14434) следует, что документация, обосновывающая планируемую (намечаемую) деятельность, связанная со снятием судовых отходов с судов (в том числе нефтесодержащих и сточных вод с судов, посредством гибких трубопроводов (рукавов/шлангов), соединяющих накопительные емкости судна, находящегося в акватории морского порта, и транспортного средства, размещенного на причале морского порта) автомобильным транспортом с причала морского порта, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенным статьей 34 Закона № 155-ФЗ.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что специализированные контейнеры, предназначенные для сбора отходов с судов и их последующего транспортирования, на причалах не установлены.

Суд выяснил, что общество осуществляет снятие различного вида отходов с судов, находящихся во внутренних морских водах акватории Черного моря, с использованием транспортного средства, размещаемого на причалах в морском порту Новороссийск.

Суды дали оценку доводу общества о несостоятельности ссылки на договор об оказании услуг от 03.07.2018 № 11/18, заключенный обществом и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в подтверждение осуществления деятельности общества во внутренних морских водах.  Суды указали, что дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 3 к договору от 03.07.2018 № 11/18  в приложение № 1 внесены изменения, а именно изменена формулировка наименования услуги: «1.1. Снятие отходов» (ранее – «1.1. Прием бытового мусора»).

Согласно имеющимся актам и распискам общество оказывало услуги по снятию отходов с судов за определенную сумму, размер которой зависел от объема снятых отходов с судов.

Общество осуществляло деятельность в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающей хозяйственную деятельность во внутренних морских водах; указанные обстоятельства установлены и подтверждены решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25.01.2024 по делу № 2-40/2024.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Ленинского районного суда по гражданскому делу № 2-40/2024 (№ 2-951/2023) не является преюдициальным и не может быть учтено для разрешения настоящего спора, подлежит отклонению, в действительности  управление и не было привлечено при рассмотрении указанного дела, однако суды обоснованно посчитали, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции.

Суды приняли во внимание процессуальное поведение общества, которое обратилось в суд с заявлением по данному делу после вынесения Ленинским районным судом решения от 25.01.2024 по делу № 2-40/2024 (№ 2-951/2023) по иску прокурора, которым на общество возложена обязанность получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 по делу № 88-32076/2024 установлено, что хозяйственная деятельность общества по осуществлению снятия судовых отходов с судов осуществляется в акватории морского порта и во внутренних морских водах Российской Федерации, поскольку причалы относятся к внутренним морским водам, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлении  от 20.11.2023  № 56АД23-11-К9.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается необходимость получения обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При принятии судебных актов суды согласились с выводами судов общей юрисдикции о том, что отсутствие экологической экспертизы или документации, обосновывающей хозяйственную деятельность, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а также нанести вред окружающей среде, поскольку общество осуществляет деятельность по снятию судовых отходов с судов в акватории морского порта и во внутренних морских водах акватории Черного моря с использованием транспортного, размещенного на причалах в морском порту Новороссийск вблизи корпуса судна, то есть деятельность осуществляется в акватории морского порта и во внутренних морских водах Российской Федерации. Указанные действия противоречат основополагающим принципам охраны окружающей среды, нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и могут оказать негативное влияние на состояние окружающей природной среды.

Довод общества о том, что им получены ответы Минприроды России, Минтранса России, Росморречфлота, заключение ООО «Триада» и др., из которых следует, что оно не является пользователем природных ресурсов,  был предметом оценки судов и отклонен, поскольку общество сообщало названным организациям некорректные сведения, а именно, что оно осуществляет деятельность только по транспортировке отходов на территории морского порта, но при этом не указывало, что оказывает предшествующую транспортировке  услугу по снятию отходов с морских судов.

Довод жалобы о нарушении процедуры предоставления государственной услуги  рассмотрен и отклонен судами нижестоящих инстанций как несостоятельный.

Управление приняло решение об отказе в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы и о возврате представленных на государственную экологическую экспертизу заявительных документов ввиду неустранения нарушений, указанных в уведомлении от 13.11.2023 № ГЭЭ-004229/1/82/Исх-2.

По результатам изучения указанной документации выявлены нарушения требований, определенных нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы организации и проведения государственной экологической экспертизы, а именно: в нарушение пункта 7.10 Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 999, в материалах оценки воздействия на окружающую среду отсутствуют сведения о результатах оценки воздействия на окружающую среду. Управление в своем письме также отмечает  нарушение требований статьи 14 Закона об экологической экспертизе:  в составе заявительных материалов отсутствует согласование Федерального агентства по рыболовству (территориального органа).

Таким образом, несмотря на неоднократные письма с замечаниями, направленные управлением обществу, в рамках рассмотрения документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, общество указанные замечания не устранило.

Суды посчитали, что письмо управления от 20.11.2023 № ГЭЭ-004229/1/82/Исх-3, равно как и позиция управления о необходимости проведения заявителем ГЭЭ, полностью соответствуют требованиям действующего. Документация «Материалы планируемой (намечаемой) хозяйственной деятельности общества по транспортированию отходов I – IV классов опасности на территории порта» является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Общество, указывая в качестве довода заявленных требований на информационное письмо от 01.12.2023 № ГЭЭ-004229/1/82/Исх-5, по сути новых доводов относительно предмета спора не приводит, продолжает ссылаться на отсутствие необходимости проведения ГЭЭ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли  к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А32-10554/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Ю.В. Мацко