ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

06.12.2017

             Дело № А40-168884/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от ООО "Альянс" –  ФИО1- доверен. от 03.07.17г., ФИО2- генеральный директор, решение от 08.02.2016г.№1

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3- доверен. от 26.12.2016г. № 33-д-1421/16

от Территориального управления Росимущества в г. Москве – не явился, извещен

от КБ "Русский славянский банк"  – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-168884/16 по заявлению ООО "Альянс"

к Управлению Росреестра по г. Москве,

третьи лица: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) Территориальное управление Росимущества в 

<

...>) КБ "Русский славянский банк",

о признании незаконным решения и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации и об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости общей площадью 355 кв. м. по адресу: 

<

...> 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, КБ "Русский славянский банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-168884/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-168884/16 отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды, ссылаясь на решение Пресненского районного суда от 30.01.2013 по делу №2-2873/2013, не учли различие в участниках процесса, судами не были исследованы технические характеристики спорного объекта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-168884/16 отменить полностью и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Альянс" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Альянс" принадлежало на праве собственности нежилое здание по адресу: Москва, ул. Брянский Пост, д. 7, стр. 4, общей площадью 355 кв. м, о чем имелась соответствующая запись в ЕГРП.

В результате неправомерных действий лиц, регистрирующим органом была внесена запись о переходе указанного объекта недвижимости в собственность Матвееву М.В. по договору купли-продажи помещений пл. 355 кв. м, заключенного между ООО "СПУ-302" и гр. Матвеевым М.В., а также изменена площадь спорных помещений с 355 кв. м на 612,8 кв. м путем пристроек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альянс" в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Матвееву М.В. о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания площадью 355 кв. м по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО "СПУ-302" и гр. Матвеевым М.В. (дело N 2-2873/2013). К участию в деле в качестве третьего лица были привлечен Росреестр.

В рамках вышеуказанного дела судом исследовался довод Матвеева М.В. о произведении надстройки второго этажа, которая повлекла увеличение площади с 355 кв. м до 612,8 кв. м.

Согласно письму Префектуры ЦАО от 02.11.2012 N ЦАО-07-16-5848/2-2 было принято решение о признании надстройки второго этажа самовольной постройкой.

В результате проведенной Прокуратурой г. Москвы проверки было установлено, регистратор ФИО4 превысил свои полномочия и в нарушении Закона о регистрации и отсутствии всех необходимых документов внес изменения в ЕГРП, что послужило направлением в адрес руководителя Росреестра по Москве ФИО5 соответствующего представления.

Таким образом, факт самовольной постройки был установлен и отражен во вступившем в законную силу судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N 2-2873/2013 договор купли-продажи нежилого здания площадью 355 кв. м по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО "СПУ-302" и гр. Матвеевым М.В., признан ничтожным, суд истребовал в пользу ООО "Альянс" из незаконного владения Матвеева М.В. нежилое здание по адресу: 

<

...> площадью 355 кв. м.

10.05.2016 ООО "Альянс" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх. N 77/015/001/2016-722 о государственной регистрации права собственности ООО "Альянс" в отношении здания по адресу: 

<

...>.

23.06.2016 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>.

Основание для отказа в регистрации права послужило несоответствие площади заявленного к регистрации объекта и наличие записей об ипотеке и аресте, а именно: согласно сведениям ЕГРП и данным Государственного кадастра недвижимости по указанному адресу зарегистрировано право собственности Матвеева М.В. на здание с кадастровым номером 77:01:0004019:1210, общей площадью 612,8 кв. м.; на момент рассмотрения заявления ООО "Альянс" от 10.05.2016 в ГКН сведения о постановке на кадастровый учет нежилого здания с площадью 355 кв. м, либо о внесении изменений в отношении площади с 612,8 кв. м на 355 кв. м здания по адресу: Москва, ул. Брянский Пост, д. 7, стр. 4 отсутствуют.

04.04.2013 на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от N 1-1307-06/Ф/И в ЕГРП была внесена запись об ипотеке, заключенного между Матвеевым Максимом Валерьевичем и КБ "Русский славянский банк" (ЗАО).

06.04.2015 на основании постановления Мещанского районного суда города Москвы, вынесенного 13.03.2015 в рамках дела N 10/7960-3/3275 в ЕГРП была внесена запись о наложении ареста в отношении спорного недвижимого имущества.

Полагая вышеуказанный отказ не соответствующими закону, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закона о регистрации в редакции на момент возникновения спорного правотношения) в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Из положений пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в настоящем случае в резолютивной части решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N 2-2873/2013 было указано на признание ничтожным договора купли-продажи нежилого здания площадью 355 кв. м, по адресу: 

<

...> заключенного между ООО "СПУ-302" и гр. Матвеевым М.В., а также истребование в пользу ООО "Альянс" из незаконного владения Матвеева М.В. нежилого здания по адресу: Москва, Брянский Пост, д. 7, стр. 4, площадью 355 кв. м.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт и вышеуказанные разъяснения, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении записи о праве собственности покупателя. При этом, суды правомерно указали, что общество обратилось в регистрирующий орган не с целью зарегистрировать вновь возникшее право собственности на здание по решению суда, а для восстановления своих прав до нарушения их сделкой, которая признана судом ничтожной, в связи с чем, отказ во внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорное здание по мотиву изменившейся впоследствии площади, нарушает права заявителя.

Учитывая, что неправомерное увеличение площади объекта недвижимости было произведено его незаконным пользователем, суды правомерно указали, что данное обстоятельство не может препятствовать внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности указанного пользователя на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13.03.2015 был наложен арест на спорное здание.

Вместе с тем, наличие в ЕГРП записи об аресте имущества на основании судебного акта, является в силу положений статьи 19 Закона о регистрации основанием для приостановления государственной регистрации прав, а не для отказа в государственной регистрации прав.

При этом, судами также учтено, что наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности лица на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя со ссылкой на судебный акт по делу № А40-113775/16 не обоснованы, поскольку судами было установлено, что неправомерное увеличение площади объекта недвижимости было произведено его незаконным пользователем. При этом настоящее заявление направлено на восстановление прав общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А40-168884/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Петрова 

 

                                                                                                                      Г.А. Карпова