АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1625/22 

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

Дело № А07-29473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-29473/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2020 № 02 АА 5261706). 

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Смарт займ» (далее – общество МК «Смарт Займ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-М» (далее – общество «Регион-М») о взыскании 2 457 697 руб. 06 коп. задолженности по договору займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА, 527 738 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в размере 500 000 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), указав, что обжалуемым решением нарушаются его права как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, являющегося созаемщиком общества «Регион-М» по договору займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА, поскольку на основании названного судебного акта  общество МК «СмартЗайм» как  залоговый кредитор  включено в реестр требований кредиторов ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения согласия супруги созаемщика ФИО3 на заключение дополнительного соглашения от 15.11.2018 № 1 к договору займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА и увеличение суммы займа на 1 000 000 руб., а равно доказательств уведомления собственника земельного участка о залоге прав аренды на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО4, Администрации городского округа Кумератау Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

По мнению кассатора, законность условий договора займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА судами по существу не проверялась, в то время как положения пункта 2.5 названного договора, предусматривающие первоочередное погашение требований по оплате неустойки, противоречат требованиям закона, являются недействительными в силу ничтожности (притворности) по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающие запрещенное законом дарение между юридическими лицами. Как полагает ФИО1, судами не дана надлежащая правовая оценка как экономической нецелесообразности заключения договора займа с микрокредитной организацией по высокой  процентной ставке при условии одновременного обеспечения исполнения обязательства залогом недвижимого имущества и имущественных прав, так и незаконности выдачи займа на предпринимательскую деятельность микрокредитной организацией. Подобные условия договора займа, по утверждению подателя жалобы, привели к искусственному созданию увеличенной кредиторской задолженности              ФИО3 перед обществом МК «Смарт Займ».

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на разъяснения, сформулированные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктах 24, 26 постановления Пленума № 35, утверждает, что суду апелляционной инстанции следовало применить повышенный стандарт доказывания при проверке доводов ФИО1 в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов. 

Общество МК «Смарт Займ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ФИО1 По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (после переименования – МК «Смарт Займ», займодавец) и обществом «Регион-М» (заемщик) заключен договор денежного займа от 06.06.2018 № 02-06/1-ЗА с дополнительными соглашениями, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. Стороны пришли к соглашению, что общество «Регион-М» и ФИО3 несут солидарную ответственность по договору (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 15.11.2018 № 1). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 15.11.2018 № 1) заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 06.11.2020. 

Сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.4 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно. 

Во исполнение указанного договора общество МК «Смарт Займ» предоставило обществу «Регион-М» заем, перечислив денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 № 132, от 13.06.2018 № 134, от 16.11.2018 № 366. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА, между обществом МК «Смарт Займ»и ФИО3 заключен договор залога (недвижимого имущества) от 06.06.2018, согласно которому залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора залога (земельный участок, общей площадью 3 948 кв.м, по адресу: 

<

...>). 

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа в полном объеме не выполнил, систематически нарушал оплату по графику платежей, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии с требованием об оплате суммы займов и процентов за пользование заемными денежными средствами, общество МК «Смарт Займ» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в сумме 2 457 697 руб. 06 коп. по договору займа от 06.06.2018 № 02-06/1-ЗА, возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату заемных средств и неисполнения данной обязанности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 527 738 руб. 97 коп., начисленных за период с 06.07.2018 по 21.08.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.08.2019 и по день фактического возврата суммы займа, также удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 договора займа из расчета 42 % годовых. 

Поскольку обществом «Регион-М» обязательства по договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей, взыскал с ответчика 500 000 руб. пени за период с 07.02.2019г. по 21.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, и установив по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и позиций сторон, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-26390/2020 ФИО3, являющийся созаемщиком по договору займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА, признан несостоятельным (банкротом); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора ФИО1 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 13 200 руб. судебных расходов, а также требования общества МК «Смарт Займ» в размере 7 120 875 руб. 26 коп., установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-29473/2019, признал заявителя апелляционной жалобы лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о реальности заемных правоотношений сторон и оставил обжалуемое решение без изменения, придя к выводу, что совокупность правовых критериев, позволяющих оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ФИО1, оспаривая обжалуемые судебные акты, ссылается на то, что решение суда первой инстанции влияет на его права и обязанности как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (№ А07-26390/2020), поскольку на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-29473/2019 требование общества МК «Смарт Займ» включено третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 7 120 875 руб. 26 коп. 

Помимо изложенного, ФИО1 считает взысканную задолженность созданной искусственно истцом и ответчиком в результате их согласованных и недобросовестных действий с целью причинения ущерба иным кредиторам ФИО3; полагает, что договор денежного займа от 06.06.2018 № 02-06/1-ЗА является ничтожной (притворной) сделкой, так как, по сути, заменяет собой договор дарения, которое в отношениях между юридическими лицами недопустимо (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся притворные сделки, то есть сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор денежного займа от 06.06.2018 № 02-06/1-ЗА с дополнительными соглашениями, платежные поручения от 13.06.2018 № 132, от 13.06.2018 № 134, от 16.11.2018 № 366, подтверждающие факт выдачи в безналичном виде заемных денежных средств, а также платежные поручения от 13.06.2018 № 132, от 13.06.2018 № 134, от 16.11.2018 № 366, от 06.07.2018 № 580, от 06.08.2018 № 671, от 07.08.2018 № 672, от 11.09.2018 № 785, от 13.09.2018 № 792, от 08.10.2018 № 876, от 12.11.2018 № 987, от 05.12.2018 № 1065, от 14.01.2019 № 18, от 06.03.2019 № 195, от 13.03.2019 № 222, от 21.03.2019 № 253, копию приходного кассового ордера от 12.11.2018 № 87, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств по договору займа обществом «Регион-М», рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не установив отношений аффилированности между обществами МК «Смарт Займ» и «Регион-М», установив разумные экономические мотивы совершения спорной сделки, а также учитывая, что каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной) сделкой (притворной) (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также направленности действий сторон на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб имущественным интересам кредиторов ФИО3, суду не представлено и из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 06.06.2018 № 02-06/1-ЗА заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив действия обществ МК «Смарт Займ» и «Регион-М» при заключении и исполнении договора денежного займа от 06.06.2018 № 02-06/1-ЗА как добросовестных участников гражданского оборота, разумность действий которых предполагается (пункты 3, 4 статьи 1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ФИО1, не усмотрел недобросовестности действий истца и ответчика при определении процентной ставки по займу. Как указала судебная коллегия, процентная ставка в размере 42% годовых не противоречит требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», законодательные ограничения по размеру процентной ставки в отношении коммерческих займов, выдаваемых микрофинансовыми организациями, отсутствуют. Исходя из пункта 1.1 заключенного сторонами договора сумма займа предоставляется на коммерческие цели, а именно на пополнение оборотных средств общества «Регион-М», в связи с чем ограничения по размеру процентной ставки, установленные для потребительских займов, в рассматриваемом случае применению не подлежат. 

Аргументы ФИО1 об отсутствии нотариального согласия ФИО4 на заключение дополнительных соглашений к договору денежного займа супругом ФИО3 не влекут ничтожность названного договора, поскольку сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, право на оспаривание договора по данному основанию принадлежит супруге ФИО3, но не ФИО1

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Администрации городского округа Кумератау Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о допущенном сторонами злоупотреблении правом, отсутствии экономической целесообразности сделки, о причинении вреда должнику и его кредиторам, притворности сделки, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения ФИО1, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-29473/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                             Л.Н. Черемных