ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-8158/20 )

Дело № А41-2372/20

29 июня 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «БИН» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу № А41-2372/20, по иску общества с ограниченной ответственностью СК «БИН» к ИП Шалунц А.Р. о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «БИН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16774 руб., перечисленного в качестве оплаты по договору аренды № 62а/2019 от 21.30.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «Бин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью СК «БИН» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу № А41-2372/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО СК "БИН" (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 62а/2019, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование жилой дом (далее но тексту — «Жилой дом»), площадью 131,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ленинский, п. Володарского, д 2. 

Жилой дом находится в собственности Арендодателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 26.09.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (номер и дата государственной регистрации права № 50:21:0060201:1300-50/021/2018-2 от 26.09.2018). 

В соответствии с пунктом 3.1.Договора, размер арендной платы за Жилой дом в месяц составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Арендная плата по Договору не облагается НДС в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. 

Арендная плата включает в себя расходы на горячее и холодное водоснабжение, отопление и канализацию, электроэнергию, газ и иные коммунальные услуги. (Пункт 3.2 Договора). 

Согласно пункту 3.3. Договора, арендная плата за пользование Жилым домом вносится Арендатором в следующем порядке: 

- ежемесячные платежи в размере месячной арендной платы производятся не позднее 5 (пятого) числа каждого текущего календарного месяца;

 - арендная плата за неполный месяц аренды выплачивается Арендатором пропорционально количеству фактических дней аренды в оплачиваемом месяце; 

- оплата осуществляется безналичным путем, банковским переводом по реквизитам Арендодателя, указанным в Договоре. 

По акту приема-передачи предмет аренды передан арендатору 21.03.2019. Срок аренды определяется с 21.03.2019 по 31.12.2019. 

При этом, в пункте 2.4.1 Договора стороны согласовали, что Арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечению срока аренды, письменно предупредив Арендодателя об этом не менее чем за 5 (пять) календарных дней. 

07.08.2019 на официальный электронный адрес 963781187@gmail.com истцом было направлено Уведомление о расторжении Договора аренды недвижимого имущества №62а/2019 от 21.03.2019. 

При этом, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, истцом в качестве оплаты арендной платы за август 2019 года были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. (платежное поручение №8778 от 02.07.2019). 

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор расторгнут с 12.08.2019, а арендованное имущество возвращено 22.02.2019, на стороне Арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 16 774 руб. в виде переплаты по оплате арендной платы за период август 2019 года, перечисленной по платежному поручению №8778 от 02.07.2019. 

13.11.2019 Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по возврату денежных средств в сумме 16774 руб., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5.2 Договора возврат Жилого дома и имущества Арендодателя после окончания срока аренды оформляется Актом сдачи-приемки Жилого дома. Жилой дом и имущество передаются Арендатором Арендодателю в том же состоянии, в котором Арендатор их получал, с учетом естественного износа. 

Таким образом, обязанность по возврату помещения, оформленному надлежащим образом, возложена на Истца согласно действующему законодательству и условиями Договора аренды № 62а/2019. 

Договор аренды № 62а/2019 прекратил свое действие 12.08.2019. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечению срока действия Договора аренды № 62а/2019 и по настоящее время Истец возвратил Ответчику арендуемое имущество в установленном Договором аренды порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле. 

Вместе с тем, соответствующего акта приема-сдачи имущества из аренды, а также иных доказательств возврата имущества арендодателю, Истец суду не предоставил, также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Истца в адрес Ответчика с требованием принятия спорного помещения и приглашения последнего на осмотр спорного помещения или доказательства направления указанных документов в адрес Ответчика по почте с описью вложения. 

Кроме того, доказательств уклонения со стороны Ответчика от подписания акта сдачиприемки арендуемого имущества истцом также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на скриншоты переписки несостоятелен, поскольку представленная в материалы дела электронная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку копии скриншотов не заверены в установленном порядке.

Отсутствие Акт сдачи - приемки в соответствии с требованием п.5.2.Договора (возврата арендованного имущества) подтверждает отсутствие у Ответчика каких-либо обязательств по оплате.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу № А41-2372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1