Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15606/2017

город Брянск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи В.С. Пейгановича      

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,                              

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт Плюс» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эктотрейд»,

о взыскании 333 758 руб. 41 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.04.2018), 

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность №3 от 24.02.2018),

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – ООО «Брасовские сыры») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дисконт Плюс» (далее – ООО «Дисконт Плюс») о взыскании 333758 руб. 41 коп., в том числе 284939 руб. 54 коп. долга и 48818 руб. 87 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Брасовские сыры» (поставщик) и ООО «Дисконт Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки молочной продукции №01/4-17 от 27.04.2018. 

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию «Брасовские сыры» в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент, количество товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации. Количество и цена поставленного товара указывается в накладных (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату стоимости заказа путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 3 дней до цемента отгрузки товара. Иной порядок и сроки оплаты товара, отличный от вышеуказанного, стороны вправе определить в спецификации.

Согласно п. 8.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты по договору покупатель обязан уплатить продавцу по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 3303534 руб. 53 коп.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 284939 руб. 54 коп., на которую истцом была начислена пеня в размере 48818 руб. 87 коп.

Претензионным письмом исх. №б/н от 05.09.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 3 календарных дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме; оспорил поставки по товарным накладным № 1241 от 11.05.2017 на сумму 471131 руб. 52 коп. и №1385 от 25.05.2017 на сумму 322886 руб. 73 коп. Указал на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия лица (ФИО4) на получение товара от имени общества по товарной накладной № 1241 от 11.05.2017; на несоответствие первичных документов утвержденным для них формам, положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую природу договора поставки молочной продукции №01/4-17 от 27.04.2018, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее - Закон № 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В товарной накладной № 1241 от 11.05.2017 указано, что товар получен гражданином «ФИО4 Е (или Я) .О.» (далее – ФИО4), однако документов, подтверждающих полномочия на получение товара от имени ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Представленная накладная хотя и содержит указание на получение товара ФИО4, однако в ней отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой данное лицо уполномочено на приемку товара, также в накладной отсутствует печать грузополучателя. 

Кроме того, доказательств того, что полномочия ФИО4 на подписание накладной и получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат. 

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт поставки товара на основании спорной накладной, указал, что ООО «Дисконт Плюс» не имело трудовых отношений с ФИО4.  

Таким образом, истцом не доказано, что ФИО4 являлся работником ответчика и имел полномочия на получение товара. Установить личность лица, получившего товар, суду не представилось возможным.

Доводы истца о подтверждении факта поставки ответчиком оплатой выставленного счета №765 от 10.05.2017 на указанную сумму, не принимаются во внимание. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что оплата данного счета может свидетельствовать лишь о произведенной предоплате товара в соответствии с условиями договора.

Ссылка истца на наличие в книге покупок ответчика операции на сумму  471131 руб. 52 коп. как косвенное подтверждение поставки со стороны истца, также неправомерна. Данная покупка в соответствии с книгой покупок и представленному универсальному передаточному документу осуществлена 04.05.2017 у ООО «Эктотрейд» и касалась иного товара – кофе. Указание истца на нарушения, допущенные в расчете налога и точное совпадение сумм поставок в представленных документах, также не может быть положено в обоснование факта поставки товара именно ООО «Брасовские сыры» и его принятия ООО «Дисконт Плюс».

Не может являться правомерным и довод истца о том, что спорная накладная должна быть принята в качестве доказательства передачи товара в связи с тем, что  аналогичным образом оформленные накладные принимались к учету ответчиком. Принятие данных накладных к учету свидетельствует лишь о доброй воле ответчика и не освобождает истца от обязанности по правильному оформлению первичных документов и проверке полномочий лиц, получающих товар. Ненадлежащим образом оформленная накладная не может подтверждать факт поставки при оспаривании этого факта покупателем.

 Все эти и иные приводимые истцом обстоятельства в подтверждение своих доводов ни в отдельности, ни в совокупности не являются надлежащими и достаточными для установления факта поставки товара ООО «Брасовские сыры» и его принятия ООО «Дисконт Плюс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товарная накладная №1241 от 11.05.2017 не может подтверждать факт поставки товара на сумму 471131 руб. 52 коп.

Оспаривая поставку по товарной накладной №1385 от 25.05.2017 на сумму 322886 руб. 73 коп., ответчик указал, что в соответствии с гарантийным письмом и служебной запиской от 06.07.2017 изменена стоимость всей партии товара по вышеуказанной накладной. В этой связи стоимость поставленного товара по накладной №1385 от 25.05.2017 изменилась и составила 307412 руб. 93 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В материалах дела имеются служебная записка (т. 1 л.д. 136) и гарантийное письмо (т.1 л.д. 108), в соответствии с которыми ООО «Брасовские сыры» изменили реализацию по накладной №1385 от 25.05.2017 позиции «Сыр «Маасдам (Maasdam) 45%» в части цены на 298 руб. с НДС. 

В связи с изменением цены на служебной записке от 06.07.2017 приведен перерасчёт цены по данной накладной, в соответствии с которым цена за поставленный товар по накладной №1385 от 25.05.2017 составила 311636 руб. 73 коп.  

В силу изложенного, ссылка ответчика на то, что цена по товарной накладной №1385 от 25.05.2017 была согласована в размере 307412 руб. 93 коп., является несостоятельной. Доводы ответчика также опровергаются и данными книги покупок ООО «Дисконт Плюс», в которых по спорной накладной отражена операция на всю сумму – 322886 руб. 73 коп.

С учетом изложенного суд признает доказанным факт поставки товара на сумму, заявленную истцом - 311636 руб. 73 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Брасовские сыры» о взыскании с ООО «Дисконт Плюс» 284939 руб. 54 коп. долга удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком признана частичная просрочка оплаты товара по товарной накладной №2296 от 16.08.2017. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 8.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты по договору покупатель обязан уплатить продавцу по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 48818 руб. 87 коп. неустойки начисленной на сумму долга 1276230 руб. 74 коп. за период с 17.08.2017 по 17.11.2017.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составит 11557 руб. 77 коп. (т.2 л.д.87).

На основании котррасчета ответчика, с учетом выводов о недоказанности поставки по товарной накладной №1241 от 11.05.2017 на сумму 471131 руб. 52 коп. и подтверждением факта поставки по накладной №1385 от 25.05.2017 на сумму 311636 руб. 73 коп., судом произведен перерасчет неустойки за период с 17.08.2017 по 15.09.2017, в соответствии с которым ее размер составит 11684 руб. 49 коп. 

сумма долга 

кол-во дней просрочки

ставка пени % (в день)

сумма пени

809483,02

9  (17.08.2017-25.08.2017)

0,1

7285,35

209483,02

21 (26.08.2017-15.09.2017)

0,1

4399,14

итого

 

11684,49

 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расчет размера неустойки произведен исходя из предусмотренной сторонами в договоре ставки 0,1 процента от размера неисполненного обязательства в день.

При этом ставка неустойки – 0,1 процента не превышает размер санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

По условиям заключенного договора поставки №МП 01/4-17 от 27.04.2017 ООО «Дисконт Плюс» обязалось, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку платежа в соответствии с пунктом 8.1 договора. В связи с этим риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Дисконт Плюс» чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения до двухкратной ключевой ставки. 

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 11684 руб. 49 коп.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №4793 от 14.11.2017.

Государственная пошлина по иску о взыскании 333 758 руб. 41 коп составляет 9675 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 339 руб. относятся на ответчика, в сумме 7336 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» 11684 руб. 49 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт Плюс» в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» в доход федерального бюджета 7336 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                     В.С. Пейганович