Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-31017/2024 

г. Нижний Новгород «21» августа 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Погорелко Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекушкиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК ЭНЕРДЖИСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 603132, Нижегородская обл., г.о. город Нижний Новгород, 

<

...>, помещ. ВП1) к АО «Научно-производственное предприятие «Полет» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 603011, 

<

...>) о признании необоснованным требования осуществления уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии,  

при участии в судебном заседании: ФИО1, ФИО2, ФИО3   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ООО «СК ЭСП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО «НПП «Полет» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании необоснованным требования осуществления уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии № 0L3Y6X от 28.02.2024г. по договору подряда № 2041/2023 от 23.11.2023г.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» и Прокуратура Нижегородской области.  

 Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику требовать от банка выплаты суммы по независимой гарантии, а банку – производить выплаты по независимой гарантии. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2024г. ходатайство о наложении обеспечительных мер удовлетворено.  

 Вышеуказанное исковое заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

 Представителем истца исковые требования в полном объеме поддержаны в  

ходе открытого судебного заседания, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал на основании направленных в суд отзыва от 19.11.2024г. и дополнения к отзыву от 21.02.2025г. Представитель Прокуратуры Нижегородской области позицию ответчика поддержал, представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 23.11.2023г. между АО «НПП «Полет» и ООО «СК ЭСП» заключен договор подряда № 2041/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса ЛПК-2 в части отдельных помещений, энергокорпуса в части кровли корпуса и отдельных помещений.  

 В соответствии с п.п. 1.1, 3.2.1, 3.2.3 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить вышеуказанные работы по адресу: Россия, 

<

...> на основании заявок заказчика и в соответствии с актом, содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения от 26.01.2023г., а ответчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить истцу договорную цену. Исполнение обязательств по договору, в соответствии с разделом 11, обеспечено независимой банковской гарантией № 0L3Y6Xот 28.02.2024г., выданной АО «Альфа-Банк» на сумму 10 000 000 рублей.  

 Платежными поручениями № 1600 от 26.03.2024г. и № 1646 от 27.03.2024г. ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 10 000 000 рублей.  

 27.08.2024г. договор в одностороннем порядке расторгнут ответчиком посредством направления уведомления № 9030/11661.  

 18.09.2024г. ответчик предъявил АО «Альфа-Банк» требование № 5020/12614 от 17.09.2024г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение истцом договора подряда и невыполнение обязательств, с чем ООО «СК ЭСП» выразило свое несогласие и обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

 Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.  

 Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).  

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.  

 Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, обеспечение исполнения договорных обязательств истцом представлена банковская гарантия банка № 0L3Y6X от 28.02.2024г.,  

 Согласно банковской гарантии АО «Альфа-Банк», Банк (гарант) берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 10 000 000 руб. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы.  

Гарантия действует с даты выдачи и действует по 31.01.2025г. включительно. Ответчиком, письмом № 5020/12614 от 17.09.2024г. направлено требование в адрес АО «Альфа-Банк» об уплате денежной суммы по независимой гарантии исполнения обязательств в размере 10 000 000 руб.  

 Вместе с тем, оснований для признания оспоренного требования сделкой не имеется, поскольку это требование направлено ответчиком в адрес гаранта в соответствии с обязательствами последнего по выданной банковской гарантии и носит распорядительный характер (требование, с одной стороны, является способом реализации предоставленного обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны - способом исполнения уже совершенной односторонней сделки по выдаче банковской гарантии), а потому признание его недействительным по основанию недействительности сделки нельзя признать обоснованным.  

 Из приведенных выше правовых норм следует, что требование бенефициара  

к гаранту по исполнению условий банковской гарантии носит самостоятельный характер и не зависит от согласия должника.  

 Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии или неосновательного обогащения, если размер заявленных ответчиком штрафных санкций рассчитан ответчиком с нарушением условий договора или норм действующего законодательства. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом в настоящем деле способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению положения истца.  

 Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии. Суд не находит оснований для признания незаконным требования от 17.09.2024г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 0L3Y6X от 28.02.2024г.  

 Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет бенефициар и только перед принципалом. Такой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.  

 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.Суд отмечает, что защита интересов принципала от недобросовестного поведения бенефициара возможна в порядке, предусмотренном статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

 С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - отказ в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

 В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 указано, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.  

 Поскольку по результатам рассмотрения спора доводы истца признаны необоснованными, меры по обеспечению иска, принятые определением от 23.09.2024г., подлежат отмене после вступления настоящего судебного акта в законную силу.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья Д.И. Погорелко