Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166715/2018

05 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ

ОБЪЕДИНЕНИЕ МНОГОЦЕЛЕВЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, ул.Олеко Дундича д.39,корп.1,кв.46; Россия 194292, Санкт-Петербург, пер.4-й Верхнгий д.3,лит.А,пом.1Н, ОГРН: 1127847563051);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Политорг" (адрес:  Россия 182112, Великие Луки, Псковская область, Лизы Чайкиной д.8, пом.1001, ОГРН:  1166027061683);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.04.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политорг» (далее – Общество) с иском о признании недействительным договора от 01.06.2017 № 22/0106/17.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Объединение указало следующее.

Объединение в лице предыдущего генерального директора ФИО4 (заказчик) заключило с Обществом (подрядчиком) договор от 01.06.2017 № 22/0106/17 на расконсервацию и проведение пусконаладочных работ на координатно-расточном станке 2Е460, 03.07.2017 Обществу было перечислено 472 310 руб. по Договору.

Между тем какие-либо работы по Договору выполнены не были.

Указанное подтверждается актом осмотра станков 2Е460 и 2А622, пояснительной запиской главного технолога Объединения ФИО5 от 01.06.2018, актом обследования технического состояния станка от 07.08.2018, заключением эксперта от 21.10.2018 № 119эк-18.

25.06.2018 Объединение направило в адрес Общества требование о предоставлении документов по вышеуказанной сделке, а также о возврате перечисленных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

По мнению Объединения, Договор имеет признаки недействительности на основании статьи 174 ГК РФ, поскольку у сторон не имеется подписанных актов выполненных по Договору работ, Общество не имеет мощности для проведения вышеуказанных работ, что свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

По мнению истца, Договор является недействительно сделкой, поскольку совершен генеральным директором в ущерб Объединению, так как по указанному Договору перечислен аванс, но отсутствуют доказательства его освоения.

Между тем отсутствие доказательств выполнения работ по Договору, равно как и факт невыполнения работ, не свидетельствует о причинении ущерба истцу.

Кроме этого, в дело не представлены какие-либо доказательства сговора руководителя Объединения и Общества с целью причинения ущерба Объединению, равно как и наличия у ответчика намерения не исполнять Договор.

Доводы об отсутствии у ответчика мощностей для выполнения работ не подтверждены документально, кроме того, подрядчик имеет право заключить договор субподряда на выполнение спорных работ.

Также отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделки, более того, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки. 

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права – в случае, если он считает, что перечисленный по Договору аванс не был освоен и отсутствуют основания для его удержания, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы такого аванса.

При указанном положении в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.