АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38253/2024

г. Краснодар

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.09.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии инновационного строительства», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краб № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, г. Краснодар 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица: начальник - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (1)

ГМУ ФССП России, г. Москва (2)

о признании,

об обязании,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица(1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица(2): не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии инновационного строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краб № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

1.Признать незаконным и отменить постановление № 98023/24/171045 от 03.07.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1

2.Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления о возбуждении исполнительного производства за исх. № ТИС 35 от 09.04.2024 г., а так же исполнительного листа ФС № 045603854 от 26.03.2024 г.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России Колосова А.К. возбудить исполнительное производство в отношении старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов по городу Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Д.Л. па основании заявления за исх. № ТИС 35 от 09.04.2024 г. и исполнительного листа ФС № 045603854 от 26.03.2024 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Строительной Компанией «Технологии Инновационного Строительства» далее Заявитель, ООО «СК «ТИС» направлено в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа ФС № 045603854 по делу № А32-67952/23, выданный 26.03.2024 г. Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с которым старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов по городу Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя в рамках исполнительного производства № 126425/23/23072 от 06.06.2023 г. по делу А32-67952/2023.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 045603854 от 26.03.2024 получено ГУ ФССП России по Краснодарскому   краю  12.04.2024,  что  подтверждается   копией   квитанции,   и   отчетом   об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО № 35006385232742).

В соответствии ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229 ) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если ФЗ № 229 или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 16 ФЗ № 229). Другими словами, исполнительное производство надлежит возбудить по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 045603854 от 26.03.2024 г. не позднее 22.04.2024 г.

Далее, 03.07.2024 в ООО «СК «ТИС» через ЕПГУ судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, спустя 75 дней после получения судебного акта ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (98023/24/171045 от 03.07.2024) на основании того, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, дела постановлением от 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что «документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам», иных оснований для его принятия, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не имелось; доказательств иного обратного материалы дела не содержат.

Оценивая законность и обоснованность указанных обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Как установлено судом, взыскатель в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направил указанный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ; указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 045603854 от 26.03.2024 выдан на основании решения по делу № А32-67952/2023, вынесенного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержал указание на обязанность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.  

Более того, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат положений, свидетельствующих о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя к отказу в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа с требованием о возложении обязанности на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат и суду представлено не было. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный исполнительный лист серии ФС № 045603854 соответствует требованиям части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении исполнительного документа, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом СОСП по Краснодарскому краю № 1 от 23.09.2024 постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства N 98023/24/171045-ИП от 03.07.2024 на основании ст.14 ФЗ "О судебных приставах", ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" отменено, поскольку исполнительный документ содержит требования обязывающего характера в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного правового акта старшим судебным приставом не свидетельствует о законности постановления от 03.07.2024.

Учитывая, что законность оспариваемого постановления оценивается и проверяется судом на момент его принятия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление от 03.07.2024 нарушало права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления общества и признании недействительным оспариваемого постановления, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления о возбуждении исполнительного производства за исх. № ТИС 35 от 09.04.2024 г., а также исполнительного листа ФС № 045603854 от 26.03.2024 г.

В остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 045603854 возбуждено постановлением от 24.09.2024.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 03.07.2024 № 98023/24/171045 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления о возбуждении исполнительного производства за исх. № ТИС 35 от 09.04.2024 г., а также исполнительного листа ФС № 045603854 от 26.03.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                               Н.В. Иванова