АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1583/2018

г. Салехард

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ИНН: 8904037915, ОГРН: 1028900626810) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН: 7203193368, ОГРН: 1077203022588) о взыскании задолженности и пени по договору № 1808-5/ЯМ-15-КС/ПП от 18.08.2015 в размере 652 455 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №002-ЯМ от 20.10.2017 (до перерыва);

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» о взыскании 652 455 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по договору № 1808-5/ЯМ-15-КС/ПП от 18.08.2015 в сумме 483 936 рублей 88 копеек и неустойка за просрочку платежей за период с 09.02.2017 по 17.01.2018 в размере 168 518 рублей 21 копейка. 

Накануне предварительного судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата долга была произведена им 12.03.2018, представил соответствующие платежные поручения. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В ходатайстве от 02.04.2018 ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

По ходатайству представителя истца судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 05 апреля 2018 года, для уточнения сведений о погашении долга ответчиком.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие явки сторон.

04.04.2018 от истца в электронном виде поступило заявление, в котором истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 483 936 рублей 88 копеек. Просит взыскать неустойку в размере 168 518 рублей 21 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 483 936 рублей 88 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению требования истца о взыскании пени за период с 09.02.2017 по 17.01.2018 в размере 168 518 рублей 21 копейка.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1808-5/ЯМ-15-КС/ПП от 18.08.2015 на оказание услуг по организации питания, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации питания для работников/сотрудников заказчика, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что под Услугами по организации питания в договоре понимается закупка продуктов питания, приготовление и раздача горячей пищи, обслуживание питающихся в соответствии с условиями договора (организация ежедневного трехразового питания, при необходимости также организация ночного питания либо выдача сухого пайка) работников/сотрудников заказчика в помещениях (пунктах питания), расположенных на объектах строительства исполнителя.

Срок действия договора был установлен с момента подписания по 31.12.2015 (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 2.8.8 договора окончательная оплата оказанных услуг за отчетный период производится заказчиком не позднее 5 банковских дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Обратившись с исковыми требованиями в суд, истец указал, что договорные обязательства по оказанию услуг он исполнял надлежащим образом. Ответчик услуги, оказанные в период с января по март 2017 года, принял, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг, но оплату не произвел, в результате чего сумма его долга перед истцом составила 483 936 рублей 88 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком по почтовому адресу 05.02.2018 и по юридическому адресу – 09.02.2018. Вместе с тем, ответчик на претензию не отреагировал, оплату долга не произвел.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства послужило истцу основанием для предъявления в суд исковых требований о взыскании с него суммы долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Задолженность была погашена ответчиком в период производства по делу, о чем свидетельствует представленное платежное поручение от 12.03.2018, а также платежное поручение от 27.03.2018.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно статье 779 и статье 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по обеспечению питанием в период с января по март 2017 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки оказанных услуг: №636 от 31.01.2017 на сумму 221 365 рублей 64 копейки, №1521 от 28.02.2017 на сумму 231 022 рубля 76 копеек, №4731 от 31.03.2017 на сумму 31548 рублей 48 копеек. 

Согласно положениям статьи 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Исходя из условий пункта 2.8.8 договора, ответчик должен был произвести расчет за оказанные услуги не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Ответчиком оплата услуг в установленный договором срок не произведена. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг истец заявил требования о взыскании с него на основании пункта 4.3 договора неустойки за период с 09.02.2017 по 17.01.2018 в размере 168 518 рублей 21 копейка.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена сторонами в пункте 4.3 договора. Согласно указанному пункту за нарушение срока оплаты заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату оказанных ему услуг в установленный договором срок не произвел, он может быть привлечен к договорной ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 168 518 рублей 21 копейка.

Начало просрочки оплаты истцом определено с учетом условий пункта 2.2 договора, устанавливающих срок для добровольной оплаты. Начало периодов просрочки по каждому акту определено истцом верно. 

При этом, проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно указано количество дней в отдельных периодах расчета. Так, в период с 09.02.2017 по 17.01.2018 по акту за январь 2017 года истцом указано количество дней «409», тогда как количество дней в указанный период составило 343, соответственно, в период с 09.03.2017 по 17.01.2018 – 315 дней, а в период с 09.04.2017 по 17.01.2018 – 284 дня.

Таким образом, на основании расчета истца суд произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с 09.02.2017 по 17.01.2018 составил 157 660 рублей 35 копеек ((221365,64 х 343 х 0,1% = 75928,41) + (231022,76 х 315 х 0,1% = 72772,17) + (31548,48 х 284 х 0,1% = 8959,77)).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что размер договорной неустойки значительно превышает возможные убытки и составляет 36,5% годовых, что более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. При этом ответчик не указал, до какого размера, по его мнению, следует уменьшить неустойку.

Истец, возражая на доводы ответчика, заявил, что предусмотренная договором неустойка не превышает обычный размер ответственности по договорам возмездного оказания услуг, а также указал на длительность периода просрочки платежа, допущенной ответчиком.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора у сторон не возникло разногласий в части определения размера неустойки. Ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить исполнителю пеню за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Указанный размер нельзя признать высоким, так как он широко применяется в предпринимательской деятельности при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Сумма начисленной неустойки в данном случае зависит не от примененного в расчете размера неустойки, а от длительного периода неисполнения ответчиком денежного обязательства, который составил более 11 месяцев.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки, должен представить соответствующие доказательства.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и снижения размера неустойки.

На этом основании суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично, в сумме 157 660 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в размере 16049 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 275 от 26.02.2018. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципа возложения судебных расходов на неправую сторону (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 15781 рубль 92 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (641597,23 х 16049 / 652455,09).

Руководствуясь статьями 110, 150 (п. 4 ч. 1) 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 1808-5/ЯМ-15-КС/ПП от 18.08.2015 за период с января по март 2017 года в сумме 483936 рублей 88 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 13.04.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная Магистраль, д. 5, дата регистрации: 04.12.2002) пени по договору № 1808-5/ЯМ-15-КС/ПП от 18.08.2015 за период с 09.02.2017 по 17.01.2018 в сумме 157660 рублей 35 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 15781 рубль 92 копейки. Всего взыскать 173442 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина