ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2021 года

                                                       А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1655/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК «СтройДомСервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 по делу № А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СтройДомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.01.2020 сроком действия два года), от общества с ограниченной ответственностью «УК «СтройДомСервис» – представитель ФИО4 (удостоверение № 1674 выдано 28.11.2019, по доверенности № 09/2021 от 25.01.2021 сроком действия один год).

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 принято заявление открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис»).

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

19.01.2018 ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - кредитор) посредством почтовой связи направило в Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель).

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21.09.2020, внешним управляющим ООО «Комфорт Сервис» утверждена ФИО2 

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО «Комфорт Сервис» прекращено. ООО «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим ООО «Комфорт Сервис» утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Комфорт Сервис» ФИО2 11.03.2020 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в котором просила:

- договор № 01/ТО от 01.07.2017, заключенного между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК «СтройДомСервис» (далее – ООО «УК «СДС», ответчик)  признать недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Просила применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 1 200 920 рублей. 

- договора № 02/ТР/2017 от 01.07.2017, заключенного между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК «СтройДомСервис» недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Просила применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 70 000 рублей. 

- договоров № 01/08-2016 от 01.08.2016, № 1/ЮР/2017 от 01.11.2017, акта взаимозачета № 98 от 01.04.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Просила применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 365 000 рублей. 

Кроме того, просила взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на перечисленные по мнимым сделкам суммы, в размере 349 724 рублей 13 копеек. 

Определением суда от 21.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению. 

01.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Комфорт Сервис» ФИО2 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила:

- признать договор № 01/ТО от 01.07.2017, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК «СДС» недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 1 200 920 рублей; 

- признать договор № 02/ТР/2017 от 01.07.2017, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК «СДС» недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 70 000 рублей;

- признать договоры № 01/08-2016 от 01.08.2016, № 1/ЮР/2017 от 01.11.2017, акт взаимозачета № 98 от 01.04.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 365 000 рублей и взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на перечисленные по мнимым сделкам суммы, в размере 349 724 рублей 13 копеек. 

04.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Комфорт Сервис» ФИО2 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила возражения на отзыв ООО «УК «СтройДомСервис», согласно которому просила:

- признать договор № 01/ТО от 01.07.2017, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК «СДС» недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 1 200 920 рублей; 

- признать договор № 02/ТР/2017 от 01.07.2017, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК «СДС» недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 70 000 рублей; 

- признать договоры № 01/08-2016 от 01.08.2016, № 1/ЮР/2017 от 01.11.2017, акт взаимозачета № 98 от 01.04.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 365 000 рублей и взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на перечисленные по мнимым сделкам суммы, в размере 332 665 рублей 33 копейки, а также проценты в соответствии со 395 ГК РФ на сумму долга, присужденную судом, за период с 09.03.2020 по момент фактического погашения задолженности. 

28.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Комфорт Сервис» ФИО2 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила дополнения к заявленным требованиям, согласно которым просит:

- признать договор № 01/ТО от 01.07.2017, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК «СДС» недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 1 200 920 рублей;

- признать договор № 02/ТР/2017 от 01.07.2017, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК «СДС» недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 70 000 рублей;

- признать договоры № 01/08- 2016 от 01.08.2016, № 1/ЮР/2017 от 01.11.2017, акт взаимозачета № 98 от 01.04.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 365 000 рублей;

- взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на перечисленные по мнимым сделкам суммы, за период с 25.08.2016 по 08.03.2020 в размере 332 665 рублей 33 копеек. 

- взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга, присужденную судом, за период с 09.03.2020 по момент фактического погашения задолженности. 

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «УК «СтройДомСервис» об объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» ФИО2 удовлетворено. 

Признан недействительным договор № 01/ТО на обслуживание общедомовых приборов и узлов учета энергоресурсов от 01.07.2017, заключенный между ООО «УК «СтройДомСервис» и ООО «Комфорт Сервис». 

Признан недействительным договор № 02/ТР/2017 на ремонт тепловых узлов МКД от 01.07.2017, заключенный между ООО «УК «СтройДомСервис» и ООО «Комфорт Сервис». 

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016, договор № 1/ЮР/2017 возмездного оказания услуг от 01.11.2017, акт взаимозачета №98 от 01.04.2018, заключенные между ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК «СтройДомСервис». 

Взысканы с ООО «УК «СтройДомСервис» в конкурсную массу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 1 635 920 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 08.03.2020 в размере 332 665 рублей 33 копеек. 

Взысканы с ООО «УК «СтройДомСервис» в пользу ООО «Комфорт Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 635 920 рублей 00 копеек, начиная с 09.03.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «УК «СтройДомСервис» , просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

 В обоснование жалобы ООО «УК «СтройДомСервис»  указало, что суд первой инстанции в полном объеме принял доводы конкурсного управляющего, проигнорировав экономические мотивы совершения спорных сделок. Заключение спорных договоров было обусловлено необходимостью сократить издержки ООО «Комфорт Сервис».

Из штатного расписания ООО «Комфорт Сервис» на 31.12.2017 следует, что в этой организации работало более 40 специалистов различного профиля, которые были официально трудоустроены в эту организацию. Следовательно, должник ежемесячно обязан был производить существенные затраты на обслуживание зарплатного фонда.

ФИО5, вступив на должность руководителя ООО «Комфорт Сервис» с 30.03.2015, проанализировал финансово-хозяйственную деятельность этой организации, обнаружил, что до него была аккумулирована кредиторская задолженность.

В связи с этим им было принято решение не увеличивать штат работников ООО «Комфорт Сервис», а привлекать специалистов на основе гражданско-правовых договоров, в том числе, из других организаций.

Так, 04.05.2016 ФИО5 была создана организация ООО «УК «СДС», занимающаяся управлением многоквартирными домами, в штат которой входили специалисты, отсутствующие в ООО «Комфорт Сервис». Трудоустройство этих сотрудников к должнику привело бы к необоснованном ухудшению его финансового состояния.

Именно поэтому ФИО6 планировала прекратить трудовые правоотношения с ООО «Комфорт Сервис», для продолжения сотрудничества с ней было принято решение перевести её на работу в ООО «УК «СДС» (финансовое положение этой организации было лучше), однако организация-банкрот нуждалась в юридических услугах, поскольку требовалась взыскивать задолженность с потребителей коммунальных ресурсов, урегулировать долги с кредиторами. Поэтому был заключен договор № 1 /ЮР/2017 от 01.11.2017, в пункте 3.2 которого установлена стоимость услуг в размере 95 000 рублей - эта стоимость меньше заработной платы, которая выплачивается в г. Новый Уренгой сотруднику на должности «начальник юридического отдела» в месяц даже без учета НДФЛ, обязательных платежей во внебюджетные фонды.

По этой же причине были заключены договоры № 01/ТО от 01.07.2017, договор № 02/ТР/2017 от 01.07.2017, договор подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 - специалисты, выполнявшие эти работы отсутствовали в штате ООО «Комфорт Сервис», хотя конкурсный управляющий указывает, что это не так.

По мнению конкурсного управляющего, у должника имелись работники, которые могли осуществлять указанную работу. По состоянию на 31.12.2017 в ООО «Комфорт Сервис» работало 85 сотрудников, в числе которых имелся слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда ФИО7, 2 начальника участка, главный инженер, инженер, 2 мастера, техник, 2 рабочих по комплексному обслуживанию зданий. Фактически все работы по обслуживанию объектов выполнялись работниками ООО «Комфорт Сервис».

Между тем, например, работы по договору № 01/ТО от 01.07.2017 были направлены на обслуживание общедомовых приборов учета энергоресурсов - такую деятельность может осуществлять только лицо с высшим техническим образованием. Из анализа штатного расписания должника следует, что в структуре работников присутствуют только слесари КИПиА, однако у них отсутствуют специальные познания в составлении технической документации, в метрологических стандартах измерительных приборов, во взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями, в проведении анализа потребления энергоресурсов. Этот специалист обслуживал 82 дома, за которые отвечало ООО «Комфорт Сервис». Слесарь КИПиА занимается лишь проверкой корректности работы приборов учета на конкретном участке (многоквартирном доме), выполняет ремонтные работы таких приборов.

В свою очередь, в дополнениях к возражениям от 02.07.2020 заинтересованное лицо представило сведения о сотрудниках, из которого следует, что в штате ООО «УК «СДС» был инженер КИПиА, ФИО8

Конкурсный управляющий не опроверг доводы ООО «УК «СДС», что в его штате были необходимые специалисты, которые могли выполнять работы для должника. Следует отметить, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг для ООО «Комфорт Сервис» была не завышена, соответствовала рыночным ценам.

ФИО5, приняв ООО «Комфорт Сервис» с огромными долгами, постоянно работал над стабилизацией экономического положения общества - задолженность с 34% в 2014 году уменьшилась до 7% на ноябрь 2017 года, в разы увеличились расчеты по поставляемым коммунальным ресурсам, увеличивались финансовые вложения организации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющийООО «Комфорт Сервис» ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «СтройДомСервис» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу нарушения сторонами сделок положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенные сделки подлежит признанию недействительными.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее

заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела установлено, что 01.07.2017 между ООО «УК «СтройДомСервис» (Исполнитель) и ООО «Комфорт Сервис» (Заказчик) был заключен договор №01/ТО на обслуживание общедомовых приборов и узлов учета энергоресурсов.

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является возмездное предоставление Исполнителем Заказчику комплекса услуг по техническому обслуживанию, ремонту, организации поверки общедомовых приборов коммерческого учета энергоресурсов (тепловая энергия, ГВС, ХВС) согласно Приложения №2, №3 и снятие показание общедомовых приборов учета согласно Приложения №1. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора цель договора - обеспечение работоспособности общедомовых приборов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС. 

Пунктом 4.2. Договора установлена плата за обслуживание в размере 352 350 рублей в месяц. 

Согласно приложению № 1 количество объектов (обслуживаемых домов) составило 50 единиц. 

30.09.2017 подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым плата за обслуживание составила 344 900 рублей в месяц, уменьшилось количество обслуживаемых объектов до 49 единиц. 

31.10.2017 подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым плата за обслуживание составила 332 550 рублей в месяц, уменьшилось количество обслуживаемых объектов до 47 единиц. 

31.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым плата за обслуживание составила 297 000 рублей в месяц, уменьшилось количество обслуживаемых объектов до 42 единиц. 

16.04.2018 подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым плата за обслуживание составила 287 740 рублей в месяц. 

02.07.2018 подписано дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым плата за обслуживание составила 282 100 рублей в месяц, увеличилось количество обслуживаемых объектов до 44 единиц. 

В рамках указанного выше договора, ООО «УК «СДС» во исполнения взятых на себя обязательств оказало ООО «Комфорт Сервис» услуги по снятию показаний общедомовых приборов учета и услуги по обслуживанию узлов учета, что подтверждается следующими документами: актом №82 от 31.07.2017 на сумму 352 350 рублей 00 копеек; актом №120 от 31.08.2017 на сумму 352 350 рублей 00 копеек; актом №143 от 30.09.2017 на сумму 352 350 рублей 00 копеек; актом №178 от 31.10.2017 на сумму 344 900 рублей 00 копеек; актом №238 от 30.11.2017 на сумму 332 550 рублей 00 копеек; актом №261 от 31.12.2017 на сумму 332 550 рублей 00 копеек; актом №24 от 31.01.2018 на сумму 297 000 рублей 00 копеек; актом №28 от 28.02.2018 на сумму 290 400 рублей 00 копеек; актом №123 от 31.03.2018 на сумму 290 400 рублей 00 копеек; актом №369 от 31.07.2018 на сумму 241 014 рублей 00 копеек; актом №545 от 31.08.2018 на сумму 225 250 рублей 00 копеек. 

За период с 20.07.2017 по 30.09.2018 должник перечислил ООО «УК «СДС» во исполнения взятых на себя обязательств денежные средства в размере 1 200 920 рублей. 

В подтверждении вышеуказанных перечислений в материалы дела представлены платежные поручения №886 от 20.07.2017 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №1054 от 21.08.2017 на сумму 70 000 рублей, платежное поручение №1060 от 22.08.2017 на сумму 182 350 рублей, платежное поручение №1077 от 30.08.2017 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение №1147 от 11.09.2017 на сумму 52 350 рублей, платежное поручение №1148 от 11.09.2017 на сумму 253 800 рублей, платежное поручение №1251 от 11.10.2017 на сумму 98 550 рублей, платежное поручение №40 от 29.05.2018 на сумму 143 870 рублей. 

01.07.2017 между ООО «УК «СтройДомСервис» (исполнитель) и ООО «Комфорт Сервис» (заказчик) был заключен договор №02/TP/2017 на ремонт тепловых узлов МКД, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением субподрядных организаций, выполнить весь комплекс работ по текущему ремонту тепловых узлов согласно локальных Смет №№ 19-1-3, 19-1-4, 19-1-6, 19-1-7, 19-1-2, 19-1-5, 19-1-1 (далее «Работы») на объектах, расположенных по следующим адресам: 

<

...> (два т/у), 

<

...> (один т/у), 

<

...> (один т/у), 

<

...> (два т/у), 

<

...> (один т/у), 

<

...> (один т/у), 

<

...> (одни т/у) (далее «Объекты»), своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу объекта после выполнения работ, исполнение обязательств в течение Гарантийного срока. 

Согласно пункту 2.1. Цена договора составляет 253 800 рублей 00 копеек, НДС не облагается, определяется Сводным расчетом стоимости выполнения работ по текущему ремонту тепловых узлов (Приложение № 1) и Локальными сметами №№19- 1-3, 19-1-4, 19-1-6, 19-1-7, 19-1-2, 19-1-5, 19-1-1, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с актом №00БП-00081 сдачи-приемки выполненных работ за июль 2017г. №02/TP/2017 от 01.07.2017 г. (ремонт тепловых узлов на ж.ф.) от 31.07.2017, справкой №1 от 31.07.2017 о стоимости выполненных работ и затрат, актом №19-1-1 о приемке выполненных работ, актом №19-1-2 о приемке выполненных работ, актом №19-1-3 о приемке выполненных работ, актом №19-1-4 о приемке выполненных работ, актом №19-1-5 о приемке выполненных работ, актом №19-1-6 о приемке выполненных работ, актом №19-1-7 о приемке выполненных работ - ООО «УК «СДС» выполнило работы, а ООО «Комфорт Сервис» приняло выполненные работы на сумму 253 800 рублей 00 копеек. 

11.10.2017 ООО «Комфорт Сервис» перечислило ООО «УК «СДС» денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1252 от 11.10.2017 на сумму 70 000 рублей. 

Согласно данным из программы 1С:Бухгалтерия ООО «Комфорт Сервис», между ООО «УК «СДС» и должником был заключен договор подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016. 

По указанному договору должник перевел в пользу ООО «УК «СДС» денежные средства в размере 365 000 рублей, в том числе 165 000 рублей – 01.09.2016, 200 000 рублей – 25.08.2016. 

В подтверждении вышеуказанных перечислений в материалы дела представлены платежные поручения №536 от 25.08.2016 на сумму 200 000 рублей в назначении платежа указано «Оплата по договору подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016, в том числе НДС (18%) 30508-47» и №553 от 01.09.2016 на сумму 165 000 рублей в назначении платежа указано «Оплата по договору подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 г В том числе НДС (18%) 25169-49». 

В дополнениях к возражениям от 27.10.2020 ООО «УК «СДС» указывает, что в связи с переездом, ответчик не смог найти договор подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 г., однако сообщает, что договор был подписан сторонами, который был указан в программе, а доказательством сделки являются представленные в материалы дела и подтвержденные заявителем и ответчиком акт выполненных работ и его последующая оплата, что соответствует письменной форме сделки. 

В дальнейшем ООО «УК «СДС» в возражениях указало, что данные платежи в рассматриваемой ситуации по своей правовой и экономической сути являются фактически авансом, которые бухгалтеру ООО «Комфорт Сервис» для отражения в программе для ЭВМ 1С нужно было чисто технически отнести на какой-либо договор. Указанная ошибка произошла в результате несогласованных действий отдельных внутренних структурных подразделений ООО «Комфорт Сервис».

Вместе с тем, в представленных актах сверки взаимных расчетов с ООО «УК «СДС» которые отражают возникновение у должника обязательств перед ответчиком по договора подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 г. на сумму 365 000 рублей 00 копеек.

01.11.2017 между ООО «УК «СДС» (исполнитель) и ООО «Комфорт Сервис» (заказчик) заключен договор № 1/ЮР/2017 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «УК «СДС» обязалось оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика. 

Пунктом 3.2 Договора определено, что стоимость оказанных услуг ежемесячно составляет 95 000 рублей. 

Пунктом 3.4 Договора установлено, что при вынесении судебного акта в пользу Должника, последний оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от цены иска. 

В рамках указанного выше договора, ООО «УК «СДС» во исполнения взятых на себя обязательств оказало для ООО «Комфорт Сервис» юридические услуги, что подтверждается следующими документами: акт №55 от 30.11.2017 на сумму 164 230 руб. 00 коп., акт №56 от 31.12.2017 на сумму 95 000 рублей 00 копеек, акт №23 от 31.01.2018 на сумму 95 000 рублей 00 коп., акт №50 от 28.02.2018 на сумму 95 000 рублей 00 копеек, акт №105 от 31.03.2018 на сумму 96 480 рублей 00 копеек.

 01.08.2018 между ООО «УК «СДС» и ООО «Комфорт Сервис» был подписан акт взаимозачета №98. 

Стороны установили, что ООО «Комфорт Сервис» имеет задолженность перед ООО «УК «СДС» в сумме 365 000 рублей 00 копеек на основании договора № 1/ЮР/2017 (оказание юридических услуг) от 01.11.2017 (пункт 1 акта), а ООО «УК «СДС» имеет задолженность перед ООО «Комфорт Сервис» в сумме 365 000 рублей 00 копеек на основании договора подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 (пункт 2 акта). 

В соответствии с пунктом 3 акта, стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 365 000 рублей 00 копеек. 

Акт взаимозачета №98 от 01.04.2018 со стороны ООО «Комфорт Сервис» подписан генеральным директором ФИО5 со стороны ООО «УК «СДС» генеральным директором ФИО5, то есть, одним и тем же лицом. 

Конкурсный управляющий полагая, что указанные выше сделки, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , так как оспариваемые сделки совершены 01.08.2016, 01.07.2017, 01.11.2017, 01.04.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 25.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, сделки совершены 01.07.2017, 01.11.2017, 01.04.2018, следовательно,  подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. 

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС № 63). 

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Ссылаясь на данную правовую норму, заявителю необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц. 

Судом первой инстанции верно установлено, что у должника имелись работники,  которые могли осуществлять спорную работу. По состоянию на 01.07.2017 в ООО «Комфорт Сервис» работал слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда ФИО9, инженер по контрольно-измерительным приборам ФИО8, три электромонтера, что подтверждается списком сотрудников. 

В ООО УК «СДС отсутствовал персонал, который мог бы выполнять работы, предусмотренные договором. 

В ООО УК «СДС» в 2017 году среднесписочная численность работников составляла 5 человек, в 2018 году – 14 человек. 

При этом контролирующим должника лицом ФИО5 был осуществлен фиктивный перевод сотрудника из ООО «Комфорт Сервис» в ООО УК «СДС» в целях создания отсутствия работников и создания видимости по обоснованности заключения данного договора. 

Так, с 31.12.2016 года по 31.10.2017 года начальником юридического отдела ООО «Комфорт Сервис» являлась ФИО6. 

Договор прекращен за 1 день перед заключением указанного договора. 

После прекращения трудового договора она была трудоустроена в ООО УК «СДС». 

С 22.05.2018 ФИО6 снова была трудоустроена в ООО «Комфорт Сервис» и работает по настоящее время. 

Таким образом, перед заключением оспариваемого договора ФИО6 была переведена в ООО УК «СДС», а после его прекращения была снова переведена в ООО «Комфорт Сервис». 

Более того, между ООО «УК «СДС» (заказчик) и ООО «Комфорт Сервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по содержанию МКД № 03/ОД/2017 от 01.07.2017, по которому должник ООО «Комфорт Сервис» оказывал услуги по содержанию домов, находящихся в обслуживании у ООО «УК «СДС», то есть у должника имелось достаточного количества сотрудников, для обслуживания собственных домов. 

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалы дела представлены сведения, что в отношении должника за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 были взысканы значительные суммы: 

- 21.10.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 10107/2016 взыскана задолженность в размере 3 775 051,59 рублей, 41 503 рублей расходов по оплате госпошлины;

- 10.11.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» по делу № А81-3077/2016 взыскана задолженность в размере 1 816 905 рублей 66 копеек;

- 08.12.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу АО «Уренгойгорводоканал» по делу № А81-5532/2016 взыскана задолженность в размере 1 302 227 рублей 64 копейки; 

- 17.01.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 13715/2016 взыскана задолженность в размере 20 084 892 рубля 99 копеек, а также 123 424 рубля расходов по оплате государственной пошлины (задолженность за период с января по июнь 2016 года); 

- 21.02.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ООО «Градорика» по делу № А81-6137/2016 взыскано 1 376 152 рубля 91 копейка;

- 12.07.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ТСН «Геолог-17» по делу № А81- 1369/2017 взыскано 3 710 098 рублей 02 копейки;

- 13.07.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 4260/2017 взыскано 24 536 330 рублей 52 копейки.

По состоянию на 01.09.2017 в отношении должника имелось значительное количество исполнительных производств. 

Также о наличии существенной задолженности по итогам 2016 года свидетельствуют данные с сайта https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/archive/8638645/90, где указано, что общая задолженность по тепловой энергии должника составляет 87 329 142 рублей 27 копеек. 

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

Указанные доказательства подтверждают факт наличия у должника кредиторов на даты совершения оспариваемых сделок. 

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредиторами в отсутствие доказательств иного свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника и совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является верным и обоснованным. 

В выписках из Единого государственного реестр юридических лиц указано, что ФИО5 является единственным участником должника ООО «Комфорт Сервис» и ООО «УК «СтройДомСервис», а также являлся генеральным директором должника и ответчика ООО «УК «СтройДомСервис». 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел последнего. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено, доказательств иного суду не предоставлено.

Верен и вывод о том, что поскольку оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованным лицом, осведомленность ООО «УК «СтройДомСервис» о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется. 

Действительно, из изложенного в совокупности усматривается, фактическое влияние ФИО5 на деятельность должника. 

ФИО5 имел свободный доступ к финансовым документам общества, располагал исчерпывающей информацией о деятельности должника и его доходах, поэтому понимал о его фактическом неблагополучном финансовом положении и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки, а значит и знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056). 

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. 

Таким образом, финансовая выгода для должника не установлена, а сам по себе факт формального подписания актов с отражением факта принятия должником оказанных услуг не может подтверждать факт их реального оказания ответчиком. 

Вывод суда первой инстанции о том, что все представленные документы (договоры, акты выполненных работ, справки, акт зачета) изготовлены сторонами спора формально, для цели документального оформления движения денежных средств между должником и ответчиком, является законным и обоснованным. 

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств суду первой инстанции представлено не было, поэтому суд пришел к выводу о формальном характере взаимоотношений между сторонами, совершении оспариваемых сделок лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств и введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Комфорт Сервис» обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения оспариваемых договоров. 

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Комфорт Сервис», поскольку повлекли уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов. 

Из анализа материалов дела усматривается, что стороны не преследовали цель возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, связанных с условиями заключенных договоров, а сделки совершены сторонами в целях сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности совокупности всех обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении договора № 01/ТО от 01.07.2017, договора № 02/ТР/2017 от 01.07.2017, договора подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016, договора № 1/ЮР/2017 возмездного оказания услуг от 01.11.2017, акта взаимозачета №98 от 01.04.2018, и обоснованно признал сделки недействительными. 

Касаемо мнимого характера отношений, судебная коллегия отмечает следующее. 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорных договорах обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены, экономическая обоснованность в заключении договоров ответчиком не доказана. 

Судом первой инстанции уже была сделан обоснованный вывод о том, что сторонами был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись. 

В том числе о формальном заключении договора подряда № 01/08-2016 от 01 августа 2016 года свидетельствуют наличии подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов и акта зачета оснований. 

Следовательно, должник по оспариваемым сделкам не мог получить встречного исполнения от ООО «УК «СтройДомСервис». 

        При таких обстоятельствах, учитывая наличие и доказанность совокупности всех обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор № 01/ТО от 01 июля 2017 года, договор № 02/ТР/2017 от 01 июля 2017 года, договор подряда № 01/08-2016 от 01 августа 2016 года, договор № 1/ЮР/2017 возмездного оказания услуг от 01 ноября 2017 года, акт взаимозачета №98 от 01 апреля 2018 года суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделок недействительными. 

           Доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорных договорах обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены, экономическая обоснованность в заключении договоров ответчиком не доказана.

            Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании стати 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы по сути сведены к следующему - заключение спорных договоров было обусловлено необходимостью сократить издержки ООО  «Комфорт  Сервис».  В связи с этим было  принято  решение перевести сотрудников    в    ООО    УК    «Стройдомсервис»    и    заключить    оспариваемые    договоры. Заключенные сделки были направлены на уменьшение текущих издержек. Конкурсный управляющий не опроверг доводы ООО «УК «Стройдомсервис», что в его штате были необходимые специалисты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям. 

Как указано выше,  01.07.2017 между Должником (Заказчик) и ООО «УК «СДС» (Исполнитель) заключен договор № 01/ТО, по которому Исполнитель обязался предоставлять комплекс услуг по техническому обслуживанию, ремонту, организации проверки общедомовых приборов коммерческого учета энергоресурсов (тепловая энергия, ГВС, ХВС) согласно Приложения № 2, № 3 и снятие показаний общедомовых приборов учета согласно Приложению № 1.

Пунктом 4.2 Договора установлена плата за обслуживание в размере 352 350 руб. в месяц.

Всего за период с 20.07.2017 по 30.09.2018 Должник перечислил ООО «УК «СДС» денежные средства в размере 1 200 920 руб.

Суд установлено, что договоры заключены между аффилированными компаниями, где руководителем и единственным участником являлось одно лицо – ФИО5. Оспариваемый договор заключен за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве Должника.

У должника имелись работники, которые могли осуществлять указаннуюработу. По состоянию на 01.07.2017 в ООО «Комфорт Сервис» работал слесарь поконтрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда ФИО7,инженер по контрольно-измерительным приборам ФИО8,три электромонтера, что подтверждается списком сотрудников.

В соответствии с приложением № 3 к договору № 01/ТО от 01.07.2017 в плановый осмотр (один раз в месяц) входило:

-наличие и целостность выравнивающего токопровода, заземляющихпроводников;

- проверка наличия пломб на приборах;

- считывание текущих и архивных показателей;

- регулировка приборов и устранение перегрева системы в случае ее перегрева;

- анализ работы ПУ и возникновения нештатных ситуаций. Оформление отчетов потребления энергоресурсов и сдача их энергопоставщикам.

При расчете трудозатрат конкурсный управляющий руководствовался Рекомендациями по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулирования в жилищно-коммунальном хозяйстве. Часть 1. Нормы времени на установку, обслуживание и ремонт счетчиков воды (утв. Приказом Госстроя РФ от 16.08.2000 N 184) (далее – Рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.6 Рекомендаций понятие "прибор учета" означаеттехническое устройство, предназначенное для измерений материального носителяуслуги(воды,тепла,        электричества        или        газа),        имеющее        нормированные

метрологические характеристики, воспроизводящее и/или хранящее текущее и суммарное за определенный период значение учитываемого показателя в установленных единицах, разрешенное путем выдачи соответствующего сертификата органами Госстандарта России.

Раздел 3.2 Рекомендаций включает в себя нормы времени на обслуживание счетчиков воды.

Согласно    таблице    3.2.2.    (Работы    по    обслуживанию    счетчиков    холодной    и горячей воды условным диаметром 25 - 40 мм) установлены следующие нормы времени:

- визуальный осмотр и проверка наличия и нарушения пломбы на счетчике воды – 0,10 чел./час

- запись показаний счетчика воды: 0,10 чел./час.

Согласно приложению № 1 «Перечень объектов и расчет стоимости услуг по снятию показаний общедомовых приборов учета теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения», количество обслуживаемых приборов учета составило 109, в том числе 42 прибора учета тепловой энергии, 26 приборов учета холодного водоснабжения, 41 прибор учета горячего водоснабжения.

Исходя из вышеуказанных рекомендаций, трудозатраты на осмотр и проверку наличия пломб, снятия показаний составит: 109*0,2= 21,8 чел./часов, что составляет 3 рабочих дня при 8-ми часовом рабочем дне.

Выполнение указанных работ входило в должностные обязанности ФИО9 Д.о, ФИО8, что подтверждается должностными инструкциями, которые конкурсным управляющим представлялись в материалы дела.

Таким образом, указанную работу мог выполнить слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда ФИО7, а также инженер по КИП ФИО8, т.е. сотрудники ООО «Комфорт Сервис».

Конкурсным управляющим доказано, что у ООО «Комфорт Сервис» были сотрудники, которые могли выполнять работу, предусмотренную оспариваемым договором, Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В ООО «УК «Стройдомсервис» было единственное лицо, которое могло работать с контрольно-измерительными приборами, а именно ФИО10, который был трудоустроен в ООО УК «СДС» 02.06.2017, а до этого он также работал в ООО «Комфорт Сервис».

Ответчик никак не обосновал, по какой причине ООО «Комфорт Сервис», имея двух специализированных сотрудников, не могло само выполнять работы по оспариваемому договору, а ФИО10, работая в ООО УК «Стройдомсервис», мог осуществлять данные работы.

Также, между ООО «УК «СДС» и Должником (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по содержанию МКД № 03/ОД/2017 от 01.07.2017 по которому последний оказывал услуги по содержанию домов, находящихся в обслуживании у ООО «УК «СДС», то есть у последнего не имелось достаточного количества сотрудников, для обслуживания собственных домов.

 ФИО8 был фактически переведен в ООО УК «Стройдомсервис», как и другие работники, только 01 ноября 2017, что подтверждается список работников ООО УК «Стройдомсервис», который имеется в материалах дела.

Как уже было указано выше, по оспариваемому договору были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые были направлены на погашение оказанных услуг за период с июля – по октябрь 2017 года.

Аналогичные доводы относятся и к договору № 02/ТР/2017 от 01.07.2017 на ремонт тепловых узлов МКД, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением Субподрядных организаций, выполнить весь комплекс работ по текущему ремонту тепловых узлов.

У Ответчика был всего один слесарь по КИПиА ФИО10, тогда как в ООО «Комфорт Сервис» был слесарь, инженер по КИПиА, 4 слесаря-сантехника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности договоров № 01/ТО от 01.07.2017, № 02/ТР/2017 от 01.07.2017 являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Далее, согласно данным из программы 1С:Бухгалтерия ООО «Комфорт Сервис», между ООО «УК «СДС» и должником был заключен договор подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016.

По указанному договору должник перевел в пользу ООО «УК «СДС» денежные средства в размере 365 000 рублей, в том числе 165 000 рублей – 01.09.2016, 200 000 рублей – 25.08.2016.

В подтверждении вышеуказанных перечислений в материалы дела представлены платежные поручения № 536 от 25.08.2016 на сумму 200 000 рублей в назначении платежа указано «Оплата по договору подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 г в том числе НДС (18%) 30508-47» и № 553 от 01.09.2016 на сумму 165 000 рублей в назначении платежа указано «Оплата по договору подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 г В том числе НДС (18%) 25169-49».

ООО «УК «СДС» в возражениях указало, что данные платежи в рассматриваемой ситуации по своей правовой и экономической сути являются фактически авансом, которые бухгалтеру ООО «Комфорт Сервис» для отражения в программе для ЭВМ 1С нужно было чисто технически отнести на какой-либо договор. Указанная ошибка произошла в результате несогласованных действий отдельных внутренних структурных подразделений ООО «Комфорт Сервис».

Вместе с тем, представленные акты сверок взаимных расчетов с ООО «УК «СДС» отражают возникновение у должника обязательств перед ответчиком по договору подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 г. на сумму 365 000 рублей 00 копеек.

01 ноября 2017 года между ООО «УК «СДС» (Исполнитель) и ООО «Комфорт Сервис» (Заказчик) заключен договор № 1/ЮР/2017 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «УК «СДС» обязалось оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика.

Пунктом 3.2 Договора определено, что стоимость оказанных услуг ежемесячно составляет   95   000   рублей.   Пунктом   3.4   Договора   установлено,   что   при   вынесениисудебного акта в пользу Должника, последний оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от цены иска.

В рамках указанного выше договора, ООО «УК «СДС» во исполнение взятых на себя обязательств оказало для ООО «Комфорт Сервис» юридические услуги, что подтверждается следующими документами: акт №55 от 30.11.2017 на сумму 164 230 руб. 00 коп., акт №56 от 31.12.2017 на сумму 95 000 руб. 00 коп., акт №23 от 31.01.2018 на сумму 95 000 руб. 00 коп., акт №50 от 28.02.2018 на сумму 95 000 руб. 00 коп., акт №105 от 31.03.2018 на сумму 96 480 руб. 00 коп.

01 апреля 2018 год между ООО «УК «СДС» и ООО «Комфорт Сервис» был подписан акт взаимозачета №98.

В акте взаимозачета стороны установили, что ООО «Комфорт Сервис» имеет задолженность перед ООО «УК «СДС» в сумме 365 000 руб. 00 коп. на основании договора № 1/ЮР/2017 (Оказание юридических услуг) от 01.11.2017 г. (пункт 1 акта), а ООО «УК «СДС» имеет задолженность перед ООО «Комфорт Сервис» в сумме 365 000 руб. 00 коп. на основании договора подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016(пункт 2 акта).

В соответствии с пунктом 3 акта, стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 365 000 руб. 00 коп.

Акт взаимозачета №98 от 01.04.2018 со стороны ООО «Комфорт Сервис» подписан генеральным директором ФИО5 со стороны ООО «УК «СДС» генеральным директором ФИО5, то есть, одним и тем же лицом.

Исходя из конструкции договора подряда, Ответчик должен был выполнить какие-то работы для Должника, однако, этого сделано не было, что подтверждается тем, что закрывающим документом по договору подряда являлся не акт выполненных работ, а акт взаимозачета, которым погашалась задолженность ООО «Комфорт Сервис» по договору 1/ЮР/2017 на сумму 365 000 рублей, а также погашалась задолженность ООО «УК «СДС» по договору подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 на сумму 365 000 рублей.

То есть вместо выполнения обязанности по выполнению каких-то работ, долг (неотработанный перечисленный аванс) ООО «УК «СДС» был погашен путем проведения взаимозачета, иными словами актом взаимозачета Стороны перенесли сумму перечисленного аванса с договора подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 на договор № 1/ЮР/2017.

Данные обстоятельства указывают на то, что должник перечислял денежные средства в счет оплаты несуществующего договора.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 25.12.2017, акт взаимозачета заключен 01.04.2018, то есть уже после принятия заявления.

Таким образом, материалы дела подтверждается, что договор подряда № 01/08-2016 от 01.08.2016 в действительности отсутствовал, не заключался.

В части договора № 1/ЮР/2017 от 01.11.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют какие-либо отчеты о выполненной работе ООО «УК «СДС», Ответчиком в материалы дела они не представлены, тогда как условие о предоставлении отчетов являлось обязательным условием в соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора.

ФИО5 осуществлен фиктивный перевод сотрудника из ООО«Комфорт Сервис» в ООО УК «СДС» в целях создания отсутствия работников юристови создания видимости по обоснованности заключения данного договора.

С 31.12.2016 года по 31.10.2017 года начальником юридического отдела являлась ФИО6.

Договор прекращен за 1 день перед заключением указанного договора 

После прекращения трудового договора она была трудоустроена в ООО УК «СДС».

С 22.05.2018 ФИО6 снова была трудоустроена в ООО «Комфорт Сервис» и работала в ООО «Комфорт Сервис» до 27.01.2021.

Таким образом, перед заключением оспариваемого договора ФИО6 была переведена в ООО УК «СДС», а после его прекращения была снова переведена в ООО «Комфорт Сервис».

Перечислений денежных средств в пользу ООО УК «СДС» по договору №1/ЮР/2017 не было, кроме заключенного акта взаимозачета № 98 от 01.04.2018 на365 000 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета Ответчиком оказаны услуги насумму 640 710 руб.

Данный факт также свидетельствует о наращивании кредиторской задолженности ООО «Комфорт Сервис» перед аффилированной организацией.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что заключение оспариваемых договоров было направлено на оптимизацию издержек а конкурсный управляющий не опроверг доводы ООО «УК «Стройдомсервис» о наличии в его штате необходимых специалистов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок. 

Учитывая отсутствие правовых основания для перечисления ответчику ООО «УК «СтройДомСервис» денежных средств в размере 1 635 920 рублей 00 копеек, суд первой инстанции обосновано применил одностороннюю реституцию и обязал ООО «УК «СтройДомСервис» возвратить в конкурсную массу должника 1 635 920 рублей 00 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 по делу № А81-10636/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина