ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23126/2019

г. Саратов

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Эксплуатационное Управление»,                            г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года               по делу  № А12-23126/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Эксплуатационное Управление», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 767043 руб. 80 коп.,  

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» с иском к муниципальному образованию городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании                      767043 руб. 80 коп., в том числе 657474 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, в том числе                 21911 руб. 72 коп. за энергоснабжение, 8816 руб. 74 коп. за холодное водоснабжение, 5016 руб. 42 коп. за горячее водоснабжение, 73824 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи   395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 1 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года за просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также 18340 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 755473 руб. 50 коп., в том числе 635244 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, в том числе 21306 руб. 33 коп. за энергоснабжение, 8306 руб. 60 коп. за холодное водоснабжение,  4543 руб. 75 коп. за горячее водоснабжение, 86071 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 1 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года за просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также 18340 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу № А12-23126/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 489445 руб. 92 коп., в том числе 427944 руб.                92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальным услугам на общедомовые нужды, в том числе 7771 руб. 17 коп. за энергоснабжение, 4479 руб. 43 коп. за холодное водоснабжение,  3723 руб. 82 коп. за горячее водоснабжение, 45526 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 1 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года за просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также 11732 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» из средств федерального бюджета возвращено излишне уплаченная государственная пошлина в размере 231 руб. 88 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Эксплуатационное Управление», муниципальное образование городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Муниципальное образование городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком, а также, что не учтены обстоятельства по передаче нежилых помещений в г. Волжский Волгоградской области в аренду: общей площадью 224,9 кв. м  по ул. Мира, 104, общей площадью 16,7 кв. м.  по ул. Мира, 102, общей площадью 130,5 кв. м.  по проспекту Ленина 371, общей площадью         10,7 кв. м и 11,2 кв. м. по ул. Оломоуцкой д. 31, помещение общей площадью                     278 кв. м.  по адресу:  г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 75, в спорный период времени находилось в оперативном управлении, затем передано в казну муниципального образования и передано в безвозмездное пользование государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  приказом Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от                     29 апреля 2016 года № 350-р, помещение общей площадью 278 кв. м. по адресу:                      г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 75, помещения общей площадью 10,7 кв. м и 135,1 кв. м  по адресам: г. Волжский Волгоградской области,                               ул. Оломоуцкая д. 31, пом. 17,  ул. Мира, 108, исключены из собственности муниципального образования постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 8 июня 2016 года № 3307 и приказом Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от  19 сентября 2016 года № 81, не применены  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа во взыскании 93766 руб. 19 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам на общедомовые нужды по нежилому помещению общей площадью 321,5  кв. м, находящегося в многоквартирном доме № 33 по адресу:                  г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» представило письменные объяснения в обоснование исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

     Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционные жалобы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Городской округ-город Волжский Волгоградской области» является собственником  нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в г. Волжском Волгоградской области по адресам:

     - ул. Карбышева, д. 129, общей площадью 123,7 кв. м;

     - ул. Оломоуцкая, д. 33, общей площадью 321,5 кв. м;

     - ул. Оломоуцкая, д. 8, общей площадью 15,0 кв. м;

     - ул. Оломоуцкая, д. 8, общей площадью 19,7 кв. м;

     - ул. Мира, д. 104, общей площадью 224,9 кв. м;

     - ул. Мира, д. 75, общей площадью 278,0 кв. м;

     - ул. К. Нечаевой, д. 1, общей площадью 10,1 кв. м;

     - ул. Мира, д. 108, общей площадью 135,1 кв. м;

     - ул. Мира, д. 102, общей площадью 16,7 кв. м;

     - ул. Оломоуцкая, д. 40 , общей площадью 16,6 кв. м;

     - пр. Ленина, д. 371, до 1 июня 2016 года общей площадью 252,1 кв. м, с 1 июня                 2016 года общей площадью 130,5 кв. м;

     - ул. Оломоуцкая, д. 80, общей площадью 94,7 кв. м;

     - ул. Дружбы, д. 88, общей площадью 259,1 кв. м;

     - ул. Оломоуцкая, д. 31, общей площадью 10,7 кв. м;

     - ул. Оломоуцкая, д. 31, общей площадью 178 кв. м.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» оказывает услуги (выполняет работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также оказывает коммунальные услуги в вышеуказанных многоквартирных домах с 1 мая 2015 года на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений вышеуказанных домов.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

     Неисполнение собственником (ответчиком) своих обязательств по своевременной оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за длительный период времени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

     Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года №  4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, т. к. в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

     Из анализа вышеуказанных правовых норм и вышеприведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

     В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

     В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

     Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

     Таким образом, правоотношения сторон, управляющей организации, с одной стороны, и собственника нежилого помещения, с другой стороны, в том числе, по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.  

     На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

     В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

     Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т. е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику жилого (нежилого) помещения.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

     В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

     Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

     В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

     - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

     - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

     Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     На основании части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации      условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

     В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

     В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

     Собственник жилого (нежилого) помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

     В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

     Согласно вышеуказанных нормам и пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

     Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития РФ от 6 марта 2009 года № 6177-АД/14), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

     В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года                                         № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года № 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

     В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

     Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

     В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

     Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

     Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

     В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

     Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения, водоотведения. 

     Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

     Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

     В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

     В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

     Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.    

     Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванных многоквартирных жилых домов, в том числе и ответчику, нес соответствующие расходы, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

     Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации.

      В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).    

     Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

     В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.

     Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику жилых помещений.

     Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, и надлежащим образом оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.  

     Нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. 

     Собственник обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, т. к. владеет нежилыми помещениями на праве собственности.

     В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

     Таким образом, собственник жилого или нежилого помещения, даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по оплате содержания общего имущества дома, поскольку является собственником вышеназванного нежилого помещения.

     Доводы апелляционной жалобы муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежат отклонению, как не состоятельные, в силу следующего.

     Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

     Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

     Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

      Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

     Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

     Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

     На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

     Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

     В Определении от 6 июня 2016 года № 301-эс16-537 по делу № А43-25051/2014

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанной нормы (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

     Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

     На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

     С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     Согласно входящей отметке Арбитражного суда Волгоградской области иск подан 4 июля 2019 года.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности за период с мая 2015 года по апрель 2016 года ко всем предъявленным требованиям. 

     В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

     Таким образом, оплата должна была произведена ответчиком до 10 июня              2016 года (за май 2016 года).

     Срок исковой давности составляет 3 года плюс 1 месяц (направление досудебной претензии), т. е. с 4 июня 2016 года по 4 июля 2019 года. 

     Следовательно, срок исковой давности за май 2016 года также не пропущен, поэтому задолженность за май 2016 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.       

     Муниципальное образование городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области указывает, что при принятии судебного решения не были учтены обстоятельства по передаче нежилого помещения в г. Волжском  Волгоградской области общей площадью 224,9 кв. м  по ул. Мира, д. 104, в аренду.

     Ответчик представил к отзыву на иск договор аренды объекта недвижимого имущества от 10 июня 2016 года, заключенный муниципальным образованием городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Амбулатория «Грязеводолечебница» (арендатором), согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение в г. Волжском  Волгоградской области общей площадью 224,9 кв. м  по ул. Мира, д. 104, на срок с 10 июня 2016 года по 9 июня 2021 года (т. 10, л. д. 119-121).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключаемый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 200 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» данное правило распространяется также на договоры аренды нежилых помещений.

     Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства государственной регистрации вышеназванного договора аренды нежилого помещения.

     Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63). 

     В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

     По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

     Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

     В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

     Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

     Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

     Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим

законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

     Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья (управляющей компанией), осуществляющим управление многоквартирным домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15222/11, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 года                           № Ф06-38060/2018 по делу № А57-6841/2017).

     Доводы апеллянта о необходимости взыскания задолженности по вышеназванному помещению с арендатора не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик не известил истца о том, кто является арендатором нежилого помещения, сведения о зарегистрированных правах (договоре аренды, об арендаторе) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, поэтому управляющая компания, не обладая такими сведениями и не имея обязанности самостоятельно устанавливать арендатора помещения, правомерно предъявила исковое требование к собственнику помещения в силу вышеизложенных норм права.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, применив срок исковой давности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 84755 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, д. 104, общей площадью 224,9 кв. м,  за период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года..  

     Муниципальное образование городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области указывает, что нежилое помещение общей площадью общей площадью 278 кв. м.  по адресу:  г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 75, в спорный период времени находилось в оперативном управлении, затем было  передано в казну муниципального образования и передано в безвозмездное пользование государственному казенному учреждению Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  приказом Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 29 апреля 2016 года № 350-р (т. 10, л. д. 124-125).

     Муниципальное образование городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ссудодатель) и государственное казенное учреждение Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ссудополучатель) заключили договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20 июня 2016 года № 196бп, согласно которому нежилое помещение общей площадью общей площадью 278 кв. м.  по адресу:  г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 75, было передано ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок с 4 мая              2016 года по 3 мая 2021 года (т. 10, л. д. 128-131).

     Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. 

     Обязанности ссудополучателя по содержанию полученной вещи закреплены в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации: ссудополучатель должен поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

     Как и в случае с отношениями по аренде, при отсутствии договора между ссудополучателем помещения и исполнителем коммунальных услуг (или ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов на коммунальное обслуживание помещения лежит на собственнике помещения (ссудодателе). Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года             № 303-ЭС16-14807 по делу № А37-1715/2015, от 14 июня 2017 года № 118-ПЭК17, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября                     2018 года № Ф03-3782/2018 по делу № А37-2034/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 года № Ф06-25693/2017 по делу № А65-28089/2016, 

     Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения в многоквартирном доме лежит на собственнике помещения даже в том случае, если оно передано в аренду или безвозмездное пользование иному лицу. Исключение касается только ситуации, когда в соответствии с условиями договора аренды (безвозмездного пользования) арендатор (ссудополучатель) заключает соответствующие договоры с управляющей компанией (или ресурсоснабжающей организацией).

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, как с собственника помещения, 132122 руб. 28 коп.  задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, д. 75, общей площадью 278 кв. м.,  за период с 1 мая 2016 года по 28 февраля 2018 года (с учетом применения срока исковой давности).  

     Довод ответчика о том, что с него неправомерно взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 108, за нежилое помещение общей площадью 135,1 кв. м, является несостоятельным в силу следующего.

     Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 8 июня 2016 года № 3307 нежилое помещение общей площадью 135,1, расположенное по адресу: 

<

...>, было исключено из муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности за оказанные услуги в отношении вышеназванного нежилого помещения должен производиться по 7 июня 2016 года (включительно) и, применив срок исковой давности, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3045 руб. 88 коп. задолженности.

     Апеллянт (ответчик) ошибочно полагает, что с него неправомерно взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, д. 102, общей площадью 16,7 кв. м, т. к. данное нежилое помещение  было сдано в аренду, обязанность оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества названного дома, коммунальные услуги лежит на собственнике. 

     Арбитражный суд первой инстанции, применив срок исковой давности, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7410 руб. 86 коп. задолженности. 

     Вышеназванное нежилое помещение сдано в аренду на срок с 4 мая 2017 года по 3 мая 2022 года на основании договора аренды объекта недвижимости от 4 мая 2017 года № 242пп, заключенного муниципальным образованием городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодателем) и предпринимателем ФИО2 (арендатором) (т. 10, л. д. 139144).

     Задолженность за сданное в аренду нежилое помещение по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, д. 371, до 1 июня 2016 года общей площадью 252,1 кв. м, с 1 июня 2016 года общей площадью 130,5 кв. м, на основании договора аренды недвижимого имущества от 20 мая 2016 года № 220ап (на срок с 20 мая 2016 года по 19 мая 2021 года) правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 36722 руб. 73 коп. (с применением срока исковой давности). 

     Ответчик не представил доказательства государственной регистрации вышеназванного договора аренды нежилого помещения. Арбитражный суд апелляционной инстанции привел выше нормы материального права, подлежащие применению, по данным доводам апеллянта.

     Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, д. 371, общей площадью 121,6 кв. м, исключено из муниципальной собственности, что подтверждается постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от              8 июня 2016  года № 3307 (т. 10, л. д. 137-138). Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности по данному адресу в связи с пропуском срока исковой давности.

     Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. 31, нежилое помещение общей площадью 11, 2 кв. м, правомерно оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. 

     Задолженность в сумме 770 руб. 09 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. 31, нежилое помещение общей площадью 10,7 кв. м, законно и обоснованно взыскана с ответчика в связи с тем, что данное нежилое помещение было сдано в аренду на основании договора аренды от 22 марта 2013 года № 700п (т. 11, л. д. 131-136) на срок с 25 марта 2013 года по 24 марта 2018 года, затем исключено из муниципальной собственности на основании приказа Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 19 сентября 2016 года № 814-р (т. 11, л. д. 55), период просрочки определен до момента государственной регистрации перехода права собственности.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19241 руб. 45 коп. задолженности по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. 31, нежилое помещение  общей площадью 178 кв. м, применив срок исковой давности.

     Довод Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

     Положения пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

     Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

     Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

     В силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

     На основании статьи 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

     Согласно статье 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

     Требуемая истцом сумма является расходными обязательствами муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

     В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

     На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

     В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года                № 83-ФЗ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

     Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

     В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

     Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

     Соответствующие разъяснения включены в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

     Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

     Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думой Волгоградской области от 26 июня 2015 года № 34/299, Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является финансовым органом городского округа - город Волжский Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и бюджетно-налоговой политики, составление и организацию исполнения бюджета городского округа, управление муниципальным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля, общее руководство организацией финансов в городском округе.

     В соответствии с пунктами 4.21, 4.22 вышеназванного Положения Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетного городского округа, осуществляет исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа в порядке, предусмотренным кодексом Российской Федерации, ведет учет и осуществляет хранение исполненных документов и иных документов, связанных с исполнением.

     На основании пункта 4.30 Положения Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержания Управления финансов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области и реализацию возложенных на Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области функций.

     Следовательно, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования «Город Саратов», в рассматриваемом случае является Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

     Учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на муниципальное образование городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность по оплате обязательных ежемесячных платежей на обслуживание общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав управляющей организации, в порядке и размере, установленном жилищным законодательством.

     Апеллянт, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу и ссылаясь на то, что  исковые требования должны быть предъявлены к Управлению муниципальным имуществом городского округа - город Волжский Волгоградской области,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что решением о бюджете на 2016-2017 годы Управлению муниципальным имуществом городского округа - город Волжский Волгоградской области было предусмотрено выделение денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в вышеназванных многоквартирных жилых домах, т. е. было произведено полное финансирование содержания муниципальной собственности, не обращался с ходатайством о привлечении Управления муниципальным имуществом городского округа - город Волжский Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика в арбитражном суде первой инстанции.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в пользу истца с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области.

     Арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о необоснованном отказе во взыскании 93766 руб. 19 коп. за период с 1 мая по 31 декабря 2016 года, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения по следующим основаниям.

     Нежилое помещение общей площадью 321,5 кв. м, расположенное по адресу:               г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. 33,  с 1 января 2013 года передано в безвозмездное пользование федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» на основании договора от                   11 февраля 2013 года № 103бп, по условиям которого федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» обязано самостоятельно нести расходы на эксплуатацию и содержание имущества (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.13 договора).

    Вышеназванное нежилое помещение, переданное федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в безвозмездное пользование, исключено из реестра муниципальной собственности на основании  приказа Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16 ноября                     2017 года № 1102-р (т. 10, л. д. 110), государственная регистрация перехода права собственности к Российской Федерации произведена от 9 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34/001/003/2017-232069.  

     В связи с тем, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и содержание  мест общего пользования в многоквартирном доме лежит на собственнике помещения даже в том случае, если оно передано в аренду или безвозмездное пользование иному лицу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 92938 руб. 74 коп. задолженности по нежилому помещению общей площадью                321,5 кв. м за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, коммунальные услуги на общедомовые нужды, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. 33, за период с                       1 мая по 31 декабря 2016 года. 

     Истец также просил взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 1 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года за просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг на общедомовые нужды.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, самостоятельно произведя расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за оплату задолженности по нежилому помещению общей площадью 321,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. 33, приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца 827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты содержания общего имущества по вышеназванному адресу за период, начиная с                   1 мая 2016 года.

     Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения по вышеизложенным основаниям.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу  № А12-23126/2019 изменить.

     Довзыскать с муниципального образования «Городской округ – город Волжский Волгоградской области» в лице Управления финансов Администрации муниципального образования «Городской округ – город Волжский Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Городской округ – город Волжский Волгоградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93766 руб. 19 коп., в том числе 92938 руб. 74 коп. задолженности по нежилому помещению общей площадью 321,5 кв. м за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоуцкая, д. 33, и коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение) за период с 1 мая по 31 декабря 2016 года, 827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 92938 руб. 74 коп. задолженности за период с 1 мая 2016 года по 1 июня 2018 года, а также 24600 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.

     Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6260 руб. 03  коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

     В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от                  31 октября 2019 года по делу  № А12-23126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    О.В. Лыткина