﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8073/2020

27 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем Пуртовой М.В., при содействии Нижневартовского районного суда, с использованием видеоконференцсвязи рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896, дата регистрации: 07.07.1997, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» (ОГРН 1028600949520, ИНН 8603081438, дата регистрации: 24.11.1997, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 19) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 252 100 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» и индивидуальный предприниматель Руденко Юрий Николаевич,

с участием представителей сторон:

от истца (онлайн) – Черемисинов А.С. по доверенности от 28.12.2020 № 1-01/206Д,

от ответчика в Нижневартовском районном суде – Шуховцева Е.В. по доверенности от 30.09.2020 № 18,

от ИП Руденко Ю.Н. – Руденко Ю.Н. (личность по паспорту), выписка из ЕГРИП,

от МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» -  не явились, 

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» (далее – ответчик, ООО «Риджит-Ремаркет») о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 237 600 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 19, 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» мотивированы несением расходов по демонтажу размещенных ответчиком рекламных конструкций.

Определением от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска) и индивидуальный предприниматель Руденко Юрий Николаевич (далее ИП Руденко Ю.Н.)

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями не согласен, указав, что лично демонтировал конструкции после получения предписаний администрации (т. 1 л.д. 135-138), дополнения (т.1 л.д. 140, т.2 л.д. 85-86, т.2 л.д. 127-128, т.2 л.д. 132-134)..

Третье лицо - МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, представив акты о демонтаже рекламных конструкций (т. 2 л.д. 73-75).  До начала судебного заседания, во исполнение определения суда, представило дополнение, в котором содержится объяснение специалиста, осуществляющего проверку выполнения работ в рамках муниципального контракта. 

Третье лицо – ИП Руденко Ю.Н. в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором сообщил, что работы по демонтажу рекламных конструкций осуществлены именно им в рамках муниципального контракта. 

Определением от 24.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2021 в 14 час. 00 мин.

Стороны извещены надлежащим образом. Третье лицо - МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. Поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Жуйкова Олега Александровича, с которым у ответчика был заключен договор по демонтажу и вывозу спорных рекламных конструкций (т.2 л.д. 122-123).

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в результате проведенных рабочей группой по обследованию рекламных конструкций на территории города Нижневартовска в период 2015-2018гг. обследований выявлены рекламные конструкции в виде: 

- сити-формата (пилон) № 1 (пилон) № 2, расположенные по адресу:

1). г. Нижневартовск, ул. Ленина, 48;.

2). г. Нижневартовск, ул. Ленина, 48  (акт обследования от 09.08.2017);

- отдельно стоящие двусторонние рекламные щиты, расположенные по адресу:           1). г. Нижневартовск, ул. Авиаторов в районе УТТ-2 (акт обследования от 19.03.2015 №104); 

2). г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, напротив НУТТ 1 (акт обследования от 21.05.2015 № 127);

3). г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября в районе магазина «Орион» (акт обследования от 10.04.2015 № 119; 

4). г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, напротив дома № 17 (акт обследования от 21.10.2015 № 178); 

5). г. Нижневартовск, ул. Ленина, и ул. Дзержинского (акт обследования от 22.01.2016 № 1);

6). г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 29 (акт обследования от 14.07.2016 № 41);

7). г. Нижневартовск, ул. Северная, 39, стр.23 в районе дома, нечетная сторона (акт обследования от 10.08.2016 № 45);

8). г. Нижневартовск, перекресток ул. Чапаева – ул. Спортивная (акт обследования от 12.10.2016 № 50); 

9). г. Нижневартовск, ул. Зимняя ЗПУ, панель № 16, территория автостоянки (акт обследования от 13.10.2017 № 47); 

10). г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, напротив жилого дома № 22, в 13 мкр. (акт обследования от 28.01.2015 № 52);

11). г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 43А (акт обследования от 22.01.2016 № 6);

12). г. Нижневартовск,   ул. 60 лет Октября, 55 в районе жилого дома 16мкр. (акт обследования от 17.10.2018 № 54);

- отдельно стоящих трехсторонних рекламных щитов, расположенных по адресу: 

1). г. Нижневартовск, перекресток ул. Мира и ул. Дружбы Народов (акт обследования от 26.02.2015 № 63); 

2). г. Нижневартовск, перекресток ул. 60 лет Октября и ул. Нефтяников (акт обследования от 10.04.2015 № 117).

Актами обследования установлено, что рекламные конструкции принадлежат (или присоединены к объекту недвижимого имущества) ООО «Риджит-Ремаркет» и установлены с нарушением части 9, 10 статьи 19 и части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Ответчику направлены предписания об обязанности демонтировать рекламные конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.

Добровольно указанные действия, по утверждению истца, выполнены ответчиком не были.

На основании муниципальных контрактов от 11.12.2018 № 0887600001118000064 и №  0887600001118000065 ИП Руденко Ю.Н. произведен демонтаж спорных рекламных конструкций, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 17.12.2018, акты приема-передачи рекламных конструкций ответчику. 

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта № 0887600001118000064 стоимость работ по демонтажу составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта № 0887600001118000065 стоимость работ по демонтажу составляет 368 000 рублей.

Работы по демонтажу были оплачены истцом платежными поручением № 1162 от 27.12.2018, платежным поручением № 1161 от 27.12.2018.

В связи с несением расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций, истец претензионным письмом от 27.02.2020 просил ответчика возместить расходы, в связи неисполнением требования, истец обратился с настоящим иском о взыскании понесенных им расходов по демонтажу рекламных конструкций, установленных ответчиком с нарушением установленного Закона о рекламе порядка.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на взыскание понесенных ею расходов по демонтажу рекламных конструкций, установленных/используемых ответчиком с нарушением установленного Законом о рекламе порядка.

Доказательствами, имеющимися в деле,  установлено, что ответчиком нарушен установленный Законом о рекламе порядок установки рекламной конструкции, чем причинены убытки истцу, связанные с по демонтажем незаконно установленных конструкций ответчика.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок обязанность по демонтажу рекламной конструкции не выполнена, демонтаж рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, в том числе владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, в подтверждение причиненных убытков администрация представила неисполненные предписания об обязанности демонтировать установленные рекламные конструкции в определенный срок, муниципальные контракты, платежные документы, подтверждающий оплату третьему лицу стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций, в том числе принадлежащих ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, акты приема-передачи рекламных конструкций от ИП Руденко Ю.Н. ответчику. 

Таким образом, неисполнение предписаний является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков (расходов) в сумме 237 600 рублей (14 500 рублей за 1 рекламную конструкцию).

Ответчик, возражая против иска, указал, в том числе, что самостоятельно демонтировал конструкции после получения предписаний и часть рекламных конструкции находятся у него лично.

В подтверждение указанного, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг от 15.01.2019 № 12,  договор автотранспортных услуг и перевозку грузов от 29.10.2018 № 1/10-2018, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг в рамках указанных договоров, письма, адресованные администрации, в подтверждение выполнения работ по демонтажу. 

В судебном заседании, по ходатайству ответчика допрошен свидетель Жуйков О.А., у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, который сообщил, что в период с января 2019 по июль 2020 оказывал ответчику услуги на основании договора автотранспортных услуг, перевозил рекламные конструкции на склад ответчика. 

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля и представленным ответчиком документам, так как  третье лицо – ИП Руденко Ю.Н., в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись им в рамках муниципальных контрактов с привлечением дополнительной рабочей силы, работы сдавались представителю третьего лица – МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска»,  который в декабре 2017 проводил осмотр мест, размещения рекламных конструкций и устанавливал факт их отсутствия по результатам выполненных работ, замечаний к выполненным работам у заказчика не имелось.  

Также третье лицо - МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в представленном письменном пояснении (служебной записке) Огородниковой А.В., являющейся лицом, принимавшей работы у ИП Руденко Ю.Н., указала, что в ходе выполнения работ с 11.12.2018 по 17.12.2018 по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций заказчик (МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска») с привлечением специалистов управления муниципального контроля и службы наружной рекламы, представителей подрядной организации в ежедневном режиме выезжали на объекты для выявления самовольно установленных рекламных конструкций, указанных в приложениях контактов и факта их демонтажа, что фиксировалось фото отчетом до и после выполнения работ. Учитывая подготовку города Нижневартовска к Новогодним и Рождественским праздникам и обеспечения безопасности всех участников дорожного движения первоочередная цель - демонтировать самовольно установление рекламные конструкции и вывести их с улично-дорожной сети города. Факт выполненных работ зафиксирован фотоотчетами, а также личным осмотром результатов работ заказчиком по каждому адресу. В случаях, где оставался фундамент, в связи с невозможностью демонтажа в зимний период (низкие температуры), подрядчиком было подготовлено гарантийное письмо об устранении замечаний. Сообщил, что за период исполнения контракта с 11.12.2018 по 17.11.2018, а также по состоянию на 28.12.2020 ООО «Риджит-Ремаркет» не обращался в адрес Учреждения по вопросам, связанным с демонтажем самовольно установленных рекламных конструкций. 

В материалы дела представлены фотоотчеты, акты выполненных работ, сведения, представленные третьим лицом (заказчиком) муниципальных контрактов, из которых однозначно следует, что работы выполнены именно ИП Руденко Ю.Н..

В материалы дела также представлены акты передачи ответчику демонтированных рекламных конструкций, содержащих печать и подпись представителя, при этом отсутствие на данных актах даты не свидетельствует, что они составлены в иные даты, чем сообщил ИП Руденко Ю.Н., обратного ответчиком не доказано. Наоборот, подтверждает тот факт, что именно Руденко Ю.Н. передавал демонтированные им рекламные конструкции, принадлежащие ответчику. Указанные акты содержат сведения об адресе, по которым они были расположены и представитель ответчика, подписывая эти акты, не имел замечаний. 

Договоры, представленные ответчиком не содержат адресов, по которым расположены рекламные конструкции, подлежащие демонтажу, фотоотчет являющийся приложением к акту выполненных работ. 

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по направлению в адрес администрации писем, которыми ответчик указывал на исполнение предписаний и отсутствием на ни ответов, не является доказательством фактического исполнения именно ответчиком демонтажа рекламных конструкций, так как указанные письма были направлены в адрес истца уже после их фактического демонтажа, произведенного в декабре 2017, тогда как письма датированы периодом ноябрь 2018 – июнь 2019гг. 

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные ответчиком документы,  полагает, что им  соответствующих требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих его доводы, доказательств самостоятельного демонтажа рекламных конструкций в материалы дела не представлено. 

В то время как истцом и третьими лицами в дело представлены копии всех документов, подтверждающих невыполнение ответчиком требований, изложенных в предписаниях, произведение работ в рамках муниципальных контрактов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по демонтажу подлежит удовлетворению в сумме 237 600 рублей.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку администрация освобождена от данной обязанности в силу закона.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 752 рубля которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования  администрации города Нижневартовска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» в пользу администрации города Нижневартовска 237 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риджит-Ремаркет» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 752 рубля. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  									Н.Ю. Яшукова