АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14729/2018

г. Новосибирск

7 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года 

решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск о взыскании 702014 рублей 76 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Грузомаркет опт», г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, паспорт 

ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.05.2018, паспорт  

третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ответчик, РЖД) о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 702014 рублей 76 копеек. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Грузомаркет опт».

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика (наезд транспортного средства истца на самопроизвольно открывшиеся плиты устройства заграждения железнодорожного переезда), истцу причинён ущерб в сумме 702014 рублей 76 копеек. При этом истец указывает, что сумма ущерба состоит: из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 580039 рублей 76 копеек,  из затрат на эвакуацию с места ДТП автомобиля и прицепа – в общей сумме 98975 рублей, из затрат на организацию эвакуации поврежденных транспортных средств – 12000 рублей, из затрат на проведение  автотехнической экспертизы – 11000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. 

Ответчик в отзыве и дополнении к нему, требования истца не признал, просил отказать в иске, ссылаясь на следующее. Предприниматель является ненадлежащим истцом, так как поврежденное транспортное средство принадлежит истцу не на праве собственности, а на праве аренды, иск о защите нарушенных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств,  с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  может быть предъявлен собственником имущества либо лицом, владеющим имуществом на основании вещных прав; истцом не доказан размер и факт наличия убытков: не представлены доказательства фактического несения расходов на восстановление автомобиля, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, определённая по результатам досудебной экспертизы, определена без учета износа автомобиля; расходы на эвакуацию автомобиля и полуприцепа с места ДТП  документально не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, пояснений по делу не представили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

25.10.2017 около 11 час. 00 мин. автомобиль марки DAF FT ХF 105.460 государственный номерной знак 

<

***> с полуприцепом CHEREAU, государственный номерной знак 

<

***> принадлежащий предпринимателю на основании договора аренды № 2-А15 от 03.07.2015, под управлением водителя  ФИО5, проезжая железнодорожный переезд 3706 км в районе пос. Калининский Мариинского р-на Кемеровской обл. объездной автодороги г. Мариинск - пос. Калининский после опускания плит УЗП (устройство заграждения железнодорожного переезда) и поднятия шлагбаума переезда, совершил наезд на самопроизвольно поднявшиеся плиты УЗП. 

Факт дорожно-транспортного происшествия при въезде транспортного средства на железнодорожный переезд зафиксирован в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2017, схеме ДТП от 25.10.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки DAF FT ХF 105.460 государственный номерной знак 

<

***> причинены  механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2017.

Поскольку транспортное средство автомобиль марки DAF FT ХF 105.460 государственный номерной знак 

<

***> находилось в аварийном состоянии истец заключил договор возмездного оказания услуг № 26 от 26.10.2017 с ФИО6, согласно которому ФИО6 обязался  оказать услуги по организации эвакуации (транспортировки) с места ДТП поврежденного автомобиля DAF FT ХF 105.460 государственный номерной знак 

<

***> и эвакуации (транспортировки) полуприцепа Шерау государственный номерной знак 

<

***>. Стоимость услуг согласно пункту  4.1. составила 12000 рублей. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру № 25 от 30.1.2017. 

Эвакуация автомобиля DAF FT ХF 105.460 государственный номерной знак 

<

***> была осуществлена силами общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-911», стоимость услуг по эвакуации составила 57800 рублей, оплата произведена платёжным поручением № 800 от 27.10.201.

Эвакуация полуприцепа CHEREAU, государственный номерной знак 

<

***> с места ДТП к месту базирования в город Новосибирск произведена силами предпринимателя, стоимость составила 41175 рублей.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» договор № А-505 от 27.10.2017. Стоимость проведения экспертизы составила 11000 рублей,  оплата произведена платёжными поручениями № 830 от 02.11.2017, № 875 от 14.11.2017.   

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» № А-505 от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 580039 рублей 76 копеек.  

Предприниматель платежным поручением № 358 от 07.05.2018 оплатила обществу с ограниченной ответственностью «Грузомаркет ОПТ»  (арендодатель по договору № 2-А15 от 03.07.2015) в счёт возмещения ущерба 580039 рублей 76 копеек. 

Всего по расчёту истца сумма ущерба составила 702014 рублей 76 копеек: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 580039 рублей 76 копеек,  затраты на эвакуацию (транспортировку) с места ДТП автомобиля и прицепа – 98975 рублей, оплата услуг по организации эвакуации поврежденных транспортных средств – 12000 рублей, затраты на проведение автотехнической экспертизы – 11000 рублей.

Поскольку владельцем устройства заграждения железнодорожного переезда является РЖД, 07.12.2017 предприниматель направила в РЖД претензию с просьбой возместить убытки в сумме 702014 рублей, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, возмещён не был, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Довод ответчика о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом по делу, так как не имеет права требовать возмещения причинённого ущерба, поскольку не является собственником транспортного средства, судом отклоняется. 

Как было указано выше, предприниматель является законным владельцем поврежденного транспортного средства. Автомобиль марки DAF FT ХF 105.460 государственный номерной знак 

<

***> находятся во владении истца по договору аренды  движимого имущества № 2-А15 от 03.07.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.07.2008 № 475-О-О, сами по себе положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Судом установлено, что предприниматель платёжным поручением № 358 от 07.05.2018 возместил собственнику транспортного средства причинённый ущерб в сумме 580039 рублей 76 копеек, таким образом, предприниматель, владея транспортным средством по договору аренды, не лишён права требовать возмещения вреда по правилам статьи 1082 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль был повреждён в результате наезда на внезапно возникшее препятствие - плиты УЗП (устройство заграждения железнодорожного переезда). Факт самопроизвольного поднятия  устройство заграждения железнодорожного переезда установлен  в определении 42 АК 018751 от 25.10.2017, ответчиком по существу не оспорен. 

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №  17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования включает в себя технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. В силу Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, установлен перечень имущества, владельцем которого является ОАО «РЖД», как единый хозяйствующий субъект, в который входят устройства заграждения железнодорожного переезда (УЗП).

Таким образом, суд  полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, лежит на РЖД. 

Указание ответчика на необоснованное определение стоимости восстановительного ремонта в размере 580039 рублей 76 копеек без учёта износа транспортного средства судом отклоняется. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Требования о возмещении ущерба с учетом износа установлено законодательством только на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, какой имеет место в настоящем случае.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

В связи с изложенным, согласно положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объёме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчик указывал на несоответствие повреждений автомобиля, перечисленных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016 и перечисленных в экспертном заключении, данном обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» № А-505. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сурф», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: возможно ли наличие повреждений, в том числе, скрытых, автомобиля марки DAF FT 105, указанных в  акте осмотра от 27.10.2017 № А-505, акте дополнительного осмотра от 31.10.2017 № А-505 в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля на внезапно возникшее препятствие - плиты УЗП железнодорожного переезда? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки DAF FT 105, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2017 путем наезда автомобиля на внезапно возникшее препятствие - плиты УЗП железнодорожного переезда 3706 км в районе пос. Калининский Мириинского района Кемеровской области объездной автодороги г. Мариинск – пос. Калининский, с учётом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия и без учёта такого износа?

Согласно заключению № А45-14729/2018 от 04.10.2018,  эксперт смог выделить следующие повреждения, полученные автомобилем истца: бампер передний - деформация изгиб на площади более 40%. Требуется замена, окраска; фара противотуманная левая - раскол. Требуется замена; модуль порога левого - раскол, отсутствует фрагмент. Требуется замена, окраска; усилитель переднего бампера - деформация, изгиб на площади более 40%. Требуется замена; кронштейн бампера левый - деформация, изгиб. Требуется замена; кронштейн бампера правый - деформация, изгиб. Требуется замена; модуль порога правого - разрушение. Требуется замена, окраска; удлинитель двери левой - раскол отсутствует фрагмент. Требуется замена, окраска; удлинитель двери правой - раскол отсутствует фрагмент. Требуется замена, окраска; облицовка противотуманной фары левой - разрушение. Требуется замена, окраска; радиатор - разрушение в нижней части. Требуется замена; фара правая - разрыв креплений раскол. Требуется замена; коробка порога правого - деформация разрыв в передней части. Требуется замена; охладитель надувочного воздуха - деформация. Требуется замена; облицовка фары правой - разрыв креплений, раскол, отсутствует фрагмент. Требуется замена, окраска; сигнал звуковой высокого тона - раскол, требуется замена; кронштейн кабины левый - раскол. Требуется замена; кронштейн крепления фары правой - раскол. Требуется замена; кронштейн крепления фары левой - раскол. Требуется замена; фильтр кондиционера (осушитель) - деформация. Требуется замена; облицовка противотуманной фары правой - разрыв креплений. Требуется замена, окраска. Стоимость восстановительного  ремонта с учётом износа составляет 168374 рубля 54 копейки, без учёта износа составляет 533645 рублей 45 копеек. 

Экспертное заключение общества  с ограниченной ответственностью «Сурф»  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и обоснованным, противоречия судом не установлены.

Ответчик о несогласии с выводами эксперта не заявлял, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного  ремонта без учёта износа автомобиля, определённая в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Сурф» от 04.10.2018 в размере 533645 рублей 45 копеек.

Требование о возмещении расходов по оценке ущерба (досудебной экспертизы) не подлежит удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение № А-505 от 10.11.2017  не соответствует выводам судебной экспертизы и не положено в основу настоящего решения суда.

Также истец предъявил к взысканию убытки, причинённые ему в результате затрат на эвакуацию автомобиля и полуприцепа с места ДТП. 

Как следует из материалов дела, для организации эвакуации повреждённого транспортного средства с места ДТП предприниматель заключила с ФИО6 договор № 26 от 25.10.2017.

По мнению предпринимателя, необходимость и вынужденность заключения данного договора связана с тем, что эвакуации подлежал одновременно повреждённый автомобиль DAF FT XF и полуприцеп CHEREAU с грузом, т.е. два разных объекта, требующих разных подходов в эвакуации. Учитывая тот факт, что в полуприцепе находился груз, при условии, что водитель повреждённого автомобиля должен был убыть с места ДТП в ОГИБДД города Мариинска для проведения административного разбирательства, самостоятельно оперативно организовать эвакуацию водителю было невозможно. 

Согласно пункту 2 договора № 26 от 25.10.2017 на исполнителя ФИО6 были возложены обязанности: прибыть на место ДТП не позднее 26.10.2017, оценить повреждения транспортного средства, определить возможность его эвакуации на эвакуаторе, произвести поиск подходящего эвакуатора, организовать его наём от имени предпринимателя, организовать и обеспечить процесс эвакуации транспортного средства. 

Стоимость услуг ФИО6 составила 12000 рублей, которые были им получены по расходному кассовому ордеру. 

Эвакуация полуприцепа CHEREAU с места ДТП к месту базирования автотранспорта в городе Новосибирск осуществлена силами предпринимателя. Для эвакуации полуприцепа CHEREAU с места ДТП предприниматель направила из города Новосибирска автомобиль International 94001, государственный номерной знак 

<

***>. Согласно путевому листу № 97 от 25.10.2017,  с 25.10.2017 по 27.10.2017 автомобиль International  94001, государственный номерной знак 

<

***> выполнил маршрут Новосибирск - Мариинск и обратно протяженностью 915 км. 

Расчёт убытков, связанных с эвакуацией полуприцепа, произведён  исходя из рыночной стоимость оплаты 1-го километра при перевозке грузов в размере 45 рублей и соответственно составляет 41175 рублей.

Эвакуация автомобиля DAF FT ХF 105.460 государственный номерной знак 

<

***> была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс-911», стоимость эвакуации составила 57800 рублей, что подтверждается счётом № 887 от 27.10.2017, актом № 949 от 27.10.2018, оплата услуги по эвакуации автомобиля подтверждена платёжным поручением № 800 от 27.10.2017.

Оценив обоснованность понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортных средств, суд полагает, что взысканию подлежит сумма 98975 рублей, затраченная непосредственно на эвакуацию автомобиля и полуприцепа. Во взыскании расходов в сумме 12000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг ФИО6 по организации эвакуации транспортных средств, суд отказывает по следующим основаниям. 

Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Являясь профессиональным участником рынка автомобильных перевозок, предприниматель имела возможность организовать эвакуацию транспортных средств с места ДТП, не прибегая к услугам посредника с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Истец, организовывая эвакуацию транспортного средства, мог и должен был, принять меры к минимизации своих расходов (убытков), и, действуя добросовестно и разумно, имел возможность минимизировать свои убытки. Истец не представил доказательств того, какие меры им предпринимались для минимизации своих расходов в связи с аварией.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков, возникших у истца в связи с эвакуацией полуприцепа CHEREAU, в частности, непредставление истцом платёжных документов на приобретение топлива, недоказанность того, что автомобиль International 94001 был направлен предпринимателем непосредственно для эвакуации прицепа, судом отклоняются. 

Судом установлено, что в путевом листе № 97 от 25.10.2018, выданном предпринимателем водителю автомобиля International 94001, государственный номерной знак 

<

***> в разделе «задание водителю» и «отметки о выполнении задания» указано: «эвакуация прицепа», также в путевом листе указан маршрут следования автомобиля и стоимость пробега автомобиля. Дата направления автомобиля International 94001 для эвакуации полуприцепа и дата произошедшего  ДТП, совпадают, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что эвакуация полуприцепа была осуществлена «попутно». При расчёте стоимости эвакуации истец исходил из средней рыночной стоимости 1-го км грузовых автоперевозок, а не из стоимости истраченного топлива. Доказательств иной стоимости грузовых перевозок, контррасчёта ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков вследствие причинения вреда транспортному средству истцу. 

С учётом изложенного, взысканию подлежат убытки в сумме 632620 рублей 45 копеек. 

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика в полном объёме, несмотря на частичное удовлетворение иска, так как убытки, во взыскании которых судом отказано, не связаны с проведённой экспертизой.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312701703900170, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 632620 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине в сумме 15356 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУРФ» (ИНН 

<

***>) 9000 рублей, перечисленных на депозитный счёт Западно-Сибирской Дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» платежным поручением № 255634 от 18.06.2018 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУРФ» (ИНН 

<

***>) 11000 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Е.И. Булахова