ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60865/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017, принятое судьей Петровой О.О. по делу № А41-60865/17 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Проводник-Инвест», ООО «Заречье» о взыскании денежных средств, третье лицо – Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Проводник»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2016;

от ответчика, третьего лица – представители не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Проводник-Инвест», ООО «Заречье» о солидарном взыскании задолженности по договору от 03.09.2015 об открытии кредитной линии № 156317/0008 в размере 3 589 129,56 руб., процентов за пользование кредитом в размере 91 829,08 руб., неустойки в размере 334 057,34 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 278,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 101,47 руб., а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Заречье» имущество, являющееся предметом залога по договорам № 156317/0008-7.10/1 от 03.09.2015 об ипотеке (залоге) земельного участка и № 156317/0008-7.10/2 от 03.09.2015 об ипотеке (залоге) земельного участка, соразмерно заявленным требованиям о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Проводник».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 101,47 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (банк) и Сельскохозяйственным ЗАО «Проводник» (заемщик) заключен договор № 156317/0008 от 03.09.2015 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В силу пункта 1.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 18 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях указанного договора.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляются заемщиком согласно графика, содержащегося в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.4, 4.1, 4.2.2 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты в размере 17,52% годовых за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрен порядок начисления неустойки за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств СЗАО «Проводник» по кредитному договору между банком и ООО «Проводник-Инвест» заключен договор поручительства № 156317/0008-8/1 от 03.09.2015.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Заречье» были заключены договор поручительства № 156317/0008-8/2 от 03.09.2015 и договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 156317/0008-7.10/1 от 03.09.2015, № 156317/0008-7.10/2 от 03.09.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение СЗАО «Проводник» своих обязательств по договору № 156317/0008 от 03.09.2015 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с условиями пунктов 2.1 вышеуказанных договоров об ипотеке залог недвижимости обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № 156317/0008 от 03.09.2015 по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Предмет ипотеки определен пунктами 3.1 соответствующих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита, выплате процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций по договору об открытии кредитной линии № 156317/0008 от 03.09.2015 исполнены в полном объеме за СЗАО «Проводник» иными поручителями – ФИО3 и ФИО4, что подтверждено самим истцом.

Учитывая что, обязательства по договору № 156317/0008 от 03.09.2015 об открытии кредитной линии исполнены в полном объеме поручителями СЗАО «Проводник», основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 156317/0008-7.10/1 от 03.09.15, № 156317/0008-7.10/2 от 03.09.15, заключенным между истцом и ООО «Заречье», исходя из смысла статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Более того, исходя из смысла уточненных исковых требований истца, АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество соразмерно заявленным исковым требованиям о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, однако оплата государственной пошлины не обеспечена залогом.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 49 101,47 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина отнесена положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам.

Цена иска определяется согласно положениям статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом расходы по оплате государственной пошлины в цену иска не включаются.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена возможность рассмотрения иска, предметом которого является лишь взыскание расходов по оплате государственной пошлине.

Само по себе данное требование, в отсутствие материально-правовых требований к ответчику, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчиками не были добровольно удовлетворены заявленные истцом требования, ввиду чего основания для отнесения на ответчиков судебных расходов отсутствуют.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в удовлетворении иска отказано в связи с погашением долга третьими лицами, а в решении суда не содержится вывода о том, что именно на ответчиков возлагается обязанность по возмещению взыскиваемой истцом суммы, оснований для взыскания расходов по госпошлине с ответчиков не имелось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 101,47 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего делам, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законность и обоснованность позиции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-60865/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина