Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9979/2017

09 июня 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Словесновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435003143, ОГРН 1021401068105) от 08.12.2017 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (ИНН 1435332194, ОГРН 1181447006014), общества с ограниченной ответственностью «Хангалас-Тутуу» (ИНН 1431009747, ОГРН 1061431006834), с участием представителей: Министерства – Лаврентьева Н.Н. по доверенности от 02.04.2018 № И-АА-1994/09, УФАС – Халдеевой А.С. по доверенности от 08.02.2018, третьего лица ООО "Хангалас-Тутуу"- Кряучюнас  И.В. по доверенности от 08.02.2018, третьего лица АО ФАПК "Туймаада" – Попова А.Н. по доверенности от 14.05.2018 № 17-01, Назарова Л.М. по доверенности от 07.5.2018 № АО-ДВ-2 (после перерыва), установил: 

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) – далее Министерство, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление о признании решения от 18.09.2017 по делу № 02-40/17А о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.  

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены государственное унитарное предприятие «Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» (с учетом определения от 09.06.2018 о процессуальном правопреемстве – акционерное общество Финансовая агропромышленная компания «Туймаада»), общество с ограниченной ответственностью «Риэлторско-посредническая фирма «Хангалас-Риэлти» (с учетом уточнения наименования определением от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хангалас-Тутуу»).

В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на то, что приказ Министерства от 23.05.2016 № 347 издан в рамках полномочий Министерства, т.к. ГУП ФАПК «Туймаада» закреплено к подведомственности Министерства; Министерство в приказе от 23.05.2016 № 347 установило, что отбор для строительства производственных объектов агропромышленного комплекса должен быть на конкурсной основе, нарушение, выразившееся в несоблюдении порядка проведения торгов, является нарушением ГУП ФАПК «Туймаада» утвержденного Министерством порядка, за что данное юридическое лицо понесло наказание в рамках административного дела; субсидии предоставлялись непосредственно юридическим лицам на прямые затраты по строительству и модернизации животноводческих комплексов согласно приказу Министерства от 11.03.2016 № 125, в связи с чем довод УФАС о том, что расчет возмещаемых затрат был произведен с учетом вознаграждения ГУП ФАПК «Туймаада» с приведением таблицы в оспариваемом решении является неправомерным; УФАС не представлено в решении доказательств, подтверждающих наличие последствий (возможность их наступления) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке; нарушение, выразившееся в несоблюдении ГУП ФАПК «Туймаада» порядка проведения торгов, результатом которого стало заключение договора с единственным участником торгов, не свидетельствует само по себе о наличии соглашения либо согласованных действий по ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов; УФАС не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в связи с чем не ясно на основании каких данных принято оспариваемое решение. 

УФАС не согласен с заявленными требованиями Министерства по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 10.01.2018 (том 1, л.д. 54 – 59) и отзыве на дополнение к заявлению от 10.05.2018 (поступил в суд 14.05.2018). 

Третье лицо – АО ФАПК «Туймаада» поддерживает заявленные требования Министерства по основаниям, указанным в отзыве от 12.02.2018 (том 6, л.д. 80 – 84). 

Третье лицо – ООО «Хангалас-Тутуу» поддерживает заявленные требования Министерства по основаниям, указанным в отзыве на заявление (том 6, л.д. 77 – 78). 

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

08.06.2017 в УФАС от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) поступили материалы проверки Счетной палаты Республики Саха (Якутия), а также материалы проверки прокуратуры по обращению председателя Счетной палаты Республики Саха (Якутия) о выявленных нарушениях бюджетного законодательства в деятельности Министерства, третьего лица ГУП ФАПК «Туймаада», по результатам которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 02-40/17А антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства. 

В 2016 году Министерством проводился отбор получателей субсидии на финансовое обеспечение части прямых затрат на создание и модернизацию животноводческих   комплексов молочного направления на основании приказа Министерства от 11.03.2016 № 125 «О порядках предоставления в 2016 году субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 – 2020 годы».

Целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение части прямых затрат на создание и модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (коровников).

Получателями субсидии являются сельскохозяйственные товаропроизводители в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», и государственных учреждений.

Субсидия предоставляется в размере 80% от стоимости проектно-изыскательских работ и сметной стоимости строительства объекта на момент подачи заявки на участие, включая приобретение и монтаж технологического оборудования, но не более 300 тыс. руб. на одно скотоместо, в текущем финансовом году - не более ставки субсидии на текущий год в размере, утвержденном приказом Министерства, с учетом субсидий, предоставленных в предыдущих годах.

Размер субсидии рассчитывается исходя из стоимости проектно-сметной документации объекта с положительным заключением государственной экспертизы.

05.04.2016 Министерством был издан приказ № 215 «О проведении отбора получателей субсидий на финансовое обеспечение части прямых затрат на создание и модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (коровников)».

Протоколом № 75 от 20.04.2016 заседания комиссии по отбору получателей субсидии на финансовое обеспечение части прямых затрат на создание и модернизацию коровников установлены получатели субсидии в 2016 году: СХПК «Бетюнь» (Амгинский улус) - 18 879 930 рублей, СХПК «Бетюнг» (Вилюйский улус) - 18 903 010 рублей, СПК «Оросу» (Верхневилюйский улус) - 18 879 930 рублей, ООО «Кладовая Олекмы» (Олекминский улус) - 23 164 000 рублей.

Министерством издан приказ № 389 от 31.05.2016 «О проведении отбора получателей субсидий на финансовое обеспечение части прямых затрат на создание и модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (коровников)», в соответствии с которым получателями были определены: СХПК «Бетюнь» (Амгинский улус) - 19 987, 14 тыс. рублей, ООО «Конезавод Берте» - 8 416, 97 тыс. рублей, ПК «Халбаакы» - 27 057, 99 тыс. рублей, ООО «Илгэ» - 3 540 тыс. рублей, СХПК им. Т. Лукина - 1 142 тыс. рублей.

УФАС установлено, что расчет возмещаемых затрат был произведен с учетом вознаграждения третьего лица ГУП ФАПК «Туймаада»; в расчет возмещаемых затрат включаются расходы по уплате процентов по займам, предоставляемым хозяйствующим субъектам ГУП ФАПК «Туймаада», которые не относятся к прямым расходам.

Согласно договору заказчиком выступает ГУП ФАПК «Туймаада», заказчик обязуется: представлять интересы Инвестора в отношениях с другими юридическими лицами, органами власти и управления на этапе строительства объекта; осуществлять технический контроль за качеством и ходом строительства объекта; обеспечить сдачу объекта приемочной комиссией по окончании строительства, после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Застройщиком своих обязательств передать Застройщику объект по акту приема-передачи; после сдачи построенного объекта подготовить документы и при условии надлежащего выполнения Застройщиком своих обязательств по договору передать Застройщику комплект необходимых документов для оформления прав собственности.

УФАС пришло к выводу о том, что вознаграждение Заказчика - ГУП ФАПК «Туймаада» выплачивается за вышеуказанные услуги.

Несмотря на то, что все услуги в договорах инвестирования одинаковые, сумма вознаграждения Заказчика отличается и составляет 1,2 % (СХПК «Бетюнг»), 1,5 % (СХПК «Оросу»), 2,1 % (ООО "Илгэ", СХПК им. Т.Лукина).

Установлено, что сумма субсидии хозяйствующим субъектам (Застройщикам) была рассчитана исходя из стоимости ПСД, которая намного выше, чем стоимость, определенная договором инвестирования. Таким образом, Министерством расходы по строительству коровников были покрыты полностью, или на уровне 96 %.

Расчетная сумма (80 %) от прямых затрат на строительство согласно договорам подряда состоит из суммы договора подряда, заключенного между ГУП ФАПК «Туймаада» и ООО РПФ «Хангалас Риэлти», затрат на благоустройство. Затраты на вознаграждение ГУП ФАПК «Туймаада» не могут быть включены в прямые затраты, так как согласно Порядку № 347 от 23.05.2016 были обязанностью ГУП ФАПК «Туймаада», установление платы за данные услуги не предусмотрено Порядком. 

В указанную стоимость не могут быть включены затраты на проектно-сметную документацию, в связи с тем, что до участия в отборе хозяйствующими субъектами была представлена проектно-сметная документация, и в случае, если представленная при проведении отбора ПСД (в зависимости от которой была исчислена сумма к возмещению из бюджета) была впоследствии уточнена, то и расчет субсидии должен был быть исчислен исходя из суммы новой сметы. 

При проведении отбора получателей субсидии у участников были истребованы документы: проектно-сметная документация коровника на 100 и более голов дойного стада, копия положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, выданного уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации (подпункт «ж» пункта 4.9.3. Порядка, утвержденного приказом Министерства от 11.03.2016 № 125).

За отсутствие вышеуказанных документов участники отбора - ПК «Халбаакы» и СХПК «Тумул» были признаны не прошедшими отбор в соответствии с протоколом № 75 от 20.04.2016.

При этом при рассмотрении поступивших заявок, представленных Министерством, а также письма Государственной экспертизы, установлено, что не требуется проведения экспертизы при строительстве коровников.

Таким образом, Министерством к участникам рассматриваемого отбора, были установлены излишние требования.

Министерством приказами № 430 от 13.05.2015 и № 347 от 23.05.2016 определен конкретный Заказчик по строительству производственных объектов агропромышленного комплекса.

Порядок, утвержденный приказом № 347 от 23.05.2016, определяет организацию работы и финансирование строительства коровников на 100 и более голов дойного стада и картофелехранилищ мощностью хранения 500 и более тонн агропромышленного комплекса РС (Я) до 2020 года.

В соответствии с Порядком заказчиком строительства производственных объектов АПК является ГУП ФАПК «Туймаада», подрядной организацией - организация, заключившая договор подряда с заказчиком на строительство производственных объектов АПК, застройщиком - юридическое лицо, КФХ, ИП, включенный в перечень Министерства по строительству производственных объектов АПК.

Источниками финансирования строительства производственных объектов АПК являются кредитные средства, привлекаемые Заказчиком; собственные средства Застройщиков, в том числе средства субсидий на финансовое обеспечение части прямых затрат на создание и модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (коровников).

Статья 4 Порядка устанавливает порядок финансирования строительства производственных объектов АПК, включенных в Перечень.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка Министерство ежегодно определяет приоритетные проекты по строительству производственных объектов; производит отбор получателей субсидий на строительство производственных объектов АПК; по итогам отбора получателей субсидии предоставляет Застройщикам средства субсидий на строительство производственных объектов АПК размере до 95% затрат с учетом федеральных и республиканских средств, доводит перечень получателей субсидий Заказчику; заключает трехсторонний (Министерство, Заказчик, Застройщик) договор инвестирования по строительству производственных объектов АПК. 

Согласно пункту 4.2 Порядка Заказчик обеспечивает наличие проектно-сметной документации по строительству производственных объектов АПК, согласно доведенного Министерством перечня; обеспечивает получение заключения органа, уполномоченного Правительством Республики Саха (Якутия) на проведение экспертизы сметной документации на строительство объектов АПК; по согласованию с Застройщиком и Министерством привлекает на конкурсной основе подрядные организации для строительства производственных объектов АПК; обеспечивает технический надзор за строительством и качеством работ, осуществляет оформление исполнительной документации по строительству, а также контроль за целевым использованием выделенных средств подрядным организациям при строительстве производственных объектов АПК; по окончании строительства Заказчик передает Застройщику, введенный производственный объект согласно акта приема-передачи.

Работы (услуги), предоставляемые ГУП ФАПК «Туймаада» в соответствии с договором (за которые хозяйствующие субъекты выплатили ему вознаграждение), должны были быть представлены хозяйствующим субъектам на основании вышеуказанного порядка на безвозмездной основе.

Продуктовыми границами товарного рынка является рынок строительства, т.к. строительство агропромышленных объектов (коровников в т.ч.) может осуществлять любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность с кодом ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», что также доказывается выпиской из ЕГРЮЛ ООО РПФ «Хангалас Риэлти», а также участием в предыдущих работах таких компаний как ООО «Адгезия», ООО «ПолюсСтройсервис», ООО «Кобяйгазстрой», ООО «Сатал плюс», МУП «УКС Вилюйского улуса», ООО «Стройгарант», ООО «Айарстрой» и др.

Географическими границами товарного рынка является территория муниципальных районов РС (Я), где расположены победители отбора, в связи с тем, что при проведении конкурсных процедур любой хозяйствующий субъект, зарегистрированный на территории РФ, может участвовать в конкурсных процедурах.

Временной интервал – 2016 год.

УФАС, рассмотрев материалы дела, пришло к следующим выводам. 

Министерством приказами № 430 от 13.05.2015 и № 347 от 23.05.2016 определен конкретный Заказчик по строительству производственных объектов агропромышленного комплекса - ГУП ФАПК «Туймаада». ГУП ФАПК «Туймаада» было осведомлено о возложении на него функций заказчика. При этом, обязанности ГУП ФАПК «Туймаада» были четко определены Приказом № 347 от 23.05.2016, Министерство обязано было контролировать исполнение Приказа, в том числе заключить трехсторонние договоры с Застройщиками и Заказчиком. В обход данного Приказа ГУП ФАПК «Туймаада» заключило прямые договоры с ООО РПФ «Хангалас-Риэлти», а также заключило договоры инвестирования с Застройщиками, включающими в себя оплату вознаграждения ГУП ФАПК «Туймаада», тогда как такие работы должны были проводиться им на основании Приказа № 347 от 23.05.2016.

Издание приказа о наделении полномочиями заказчика ГУП ФАПК «Туймаада» не обосновано, изначально имеет предпосылки увеличения затрат хозяйствующих субъектов и отсутствия самостоятельного выбора строительной организации.

Приказ № 347 от 23.05.2016 подразумевает обязательность его исполнения ГУП ФАПК «Туймаада» и Застройщиками, в связи с чем уже на первом этапе отсекает возможность выбора строительной организации Застройщиком самостоятельно без участия ГУП ФАПК «Туймаада». Между тем, при проведении отбора получателя субсидии такие условия отсутствовали.

Вследствие определения ГУП ФАПК «Туймаада» Заказчиком, отсутствияконтроля со стороны Министерства, ГУП ФАПК «Туймаада» был выбран подрядчик настроительство объектов методом прямого выбора.

Письма Застройщиков о желании работать с ООО РПФ «Хангалас-Риэлти» не могут являться обоснованием не проведения конкурсных процедур, вследствие наличия Положения о закупках, а также конкретного указания в Приказе Министерства об определении подрядчика путем организации торгов.

Первоначально, по условиям конкурсного отбора получателей субсидии, не предусматривалось наличие посредника между Застройщиками и подрядчиками в виде ГУП ФАПК «Туймаада».

ГУП ФАПК «Туймаада» и Министерство должны были составить конкурсную документацию таким образом, чтобы участниками не могли быть хозяйствующие субъекты, состоящие в реестре недобросовестных поставщиков, провести оценку заявок в соответствии с критериями опыта и т.д.

В связи с тем, что Министерство должно было заключить договора инвестирования в трехстороннем порядке, а также контролировать исполнение Приказа, а в дальнейшем еще и провести проверку освоения бюджетных средств, то действия ГУП ФАПК «Туймаада» не могли быть неизвестны Министерству.

ООО РПФ «Хангалас-Риэлти» является третьей стороной и в результате действий Министерства и ГУП ФАПК «Туймаада» явилось конечным получателем бюджетных средств. В свою очередь ООО РПФ «Хангалас Риэлти» не предприняты действия по отказу от заключения договора без проведения конкурентных процедур ввиду его противоправности.

ООО РПФ «Хангалас Риэлти» при заключении договора должно было принять все возможные меры по недопущению нарушения действующего законодательства, исследовать вопрос о том, необходимо ли проведение конкурентных процедур на право заключения договора, учитывая, что общество является профессиональным участником рынка и должно знать требования Закона о закупках.

ООО РПФ «Хангалас Риэлти» заключая договор вне конкурентных процедур, должно было осознавать, что в указанном случае иные хозяйствующие субъекты не смогут претендовать на выполнение работ и в результате согласованных действий будет устранена конкуренция за право выполнения указанных работ.

Договоры инвестирования с ГУП ФАПК «Туймаада» были заключены вследствие осуществления действий/бездействия ГУП ФАПК «Туймаада» и Министерства. 

В вышеуказанных действиях Министерства, третьих лиц ГУП ФАПК «Туймаада» и ООО РПФ «Хангалас-Риэлти» УФАС были обнаружены признаки нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и вынесено оспариваемое решение о признании Министерства, ГУП ФАПК «Туймаада» и ООО РПФ «Хангалас-Риэлти», нарушившими вышеуказанное положение Закона о защите конкуренции.  

Министерство, не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы Министерства, третьих лиц и возражения УФАС, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Якутское УФАС является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. 

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемого решения судом не установлено, об их наличии Министерством не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 данной нормы целями Федерального закона являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Диспозиция части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из названной нормы следует прямой запрет на соглашения и/или согласованные действия между государственными органами и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения и/или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, суд считает возможным применить по аналогии нормы статьи 8 Закона, определяющей согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, Министерством издан приказ от 23.05.2016 № 347 «О строительстве производственных объектов агропромышленного комплекса РС (Я) до 2020 года».

Учредителем ГУП ФАПК «Туймаада» является Республика Саха (Якутия) в лице исполнительного органа государственной власти Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), имущество ГУП ФАПК «Туймаада» является собственностью Республики Саха (Якутия), согласно распоряжению Правительства РС (Я) от 22.02.2017 № 217-р «О закреплении субъектов государственного сектора экономики и иных лиц с участием Республики Саха (Якутия) в уставном капитале за отраслевыми министерствами, ведомствами Республики Саха (Якутия)» закреплено к подведомственности Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях», ГУП создаются, в том числе в целях необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в т.ч. реализация определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

В соответствии с указанной нормой Федерального закона создано ГУП ФАПК «Туймаада», целями которого являются, в том числе являются реализация государственных программ по развитию сельского хозяйства; строительство производственных объектов агропромышленного комплекса республики (пункты 5.1, 5.3).

В соответствии с полномочиями, закрепленными в Положении о Министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) и его Коллегии, утвержденном Указом Президента РС (Я) от 12.07.2011 № 809, в частности полномочием, установленным в п. 1.1, предусматривающим, что Министерство является исполнительным органом государственной власти РС (Я), осуществляющим,  в том числе полномочия по выработке и реализации сельскохозяйственной и продовольственной политики в области агропромышленного комплекса РС (Я), включая пищевую и перерабатывающую промышленность и продовольственное обеспечение, Министерством издан приказ № 347 от 23.05.2016 «О строительстве производственных объектов агропромышленного комплекса РС (Я) до 2020 года».  

С учетом вышеуказанных положений суд считает, что приказ № 347 от 23.05.2016 издан в пределах полномочий Министерства; само по себе издание приказа не ограничивает доступ на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из пункта 2.7 Приказа следует, что по согласованию с Застройщиком и Министерством привлекает на конкурсной основе подрядные организации для строительства производственных объектов АПК.

Суд считает, что указанный пункт подтверждает, что Министерство установило, что отбор должен быть на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что указывает на то, что в данном случае отсутствуют согласованные действия между Министерством и третьими лицами.     

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается Министерством и третьими лицами, что третьим лицом ГУП ФАПК «Туймаада» указанный пункт приказа был нарушен, т.к. ГУП ФАПК «Туймаада» заключило договоры подряда с единственным участником торгов ООО «РПФ Хангаласс-Риэлти».

Суд считает, что нарушение ГУП ФАПК «Туймаада» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ не свидетельствует о наличии согласованных действий между Министерством и третьими лицами по ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судом отклоняется вывод УФАС о том, что расчет возмещаемых затрат был произведен застройщикам с учетом вознаграждения третьего лица ГУП ФАПК «Туймаада», т.к. средства из государственного бюджета РС (Я) предоставлялись застройщикам в заявительном порядке на основании отбора всех заявителей в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства от 11.03.2016 № 125, и принятым в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1.1 данный Порядок регулирует цели, условия и порядок предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) согласно подпрограмме "Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном комплексе" государственной программы Республики Саха (Якутия) "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 - 2020 годы", утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 г. N 934.

Как следует из указанного Порядка, субсидии предоставляются независимо от того, кто является заказчиком, застройщиком, подрядчиком; отсутствует какая-либо связь при предоставлении Министерством субсидий на финансовое обеспечение части прямых затрат на создание и модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (коровников) со строительством объектов, осуществляемым на основании договоров между третьими лицами ГУП ФАПК «Туймаада» и ООО «РПФ Хангаласс-Риэлти»; не влияют на процедуру участия в конкурсном отборе на получение субсидии и размер полученной субсидии - каким образом будет производиться строительство коровников, а именно к кому обратится получатель субсидии в целях заключения договора подряда на строительство коровников. 

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции являются реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенным соглашением (согласованными действиями) и такими последствиями. 

Из анализа положений оспариваемого решения суд приходит к выводу, что УФАС не приведено в решении доказательств, однозначно подтверждающих наличие последствий (возможность их наступления) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке.                 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС не соответствует действующему закону и нарушает права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Министерства полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                         Р Е Ш И Л:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 18.09.2017 по делу № 02-40/17А о нарушении антимонопольного законодательства, проверенное на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции», признать недействительным.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия).   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.Н. Устинова