ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-274/2023

г. Воронеж

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Кораблевой Г.Н.,

судей

                      Поротикова А.И.,

                      Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: ФИО1, представителя по доверенности №1/1 от 01.01.2024;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2, представителя по доверенности №Д-БЛ/28 от 28.05.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу №А08-274/2023 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 359 565 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее - ОАО «КорСсис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 №3100/28885/17/41503260 за период с 27.07.2021 по 06.07.2022 в размере                        1 359 565 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу № А08-274/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 принять отказ ОАО «КорСсис» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу №А08-274/2023, производство по апелляционной жалобе ОАО «КорСсис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу №А08-274/2023 прекращено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу № А08-274/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А08-274/2023 отменены, дело № А08-274/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу ОАО «КорСсис» взыскано                         472 104 руб. 06 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 № 3100/28885/17/41503260 за период с 27.07.2021 по 06.07.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КорСсис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу №А08-274/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки.

ПАО «Россети Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КорСсис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу № А08-274/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КорСсис» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 ОАО «КорСсис» (арендодатель) и ПАО «Россети Центр» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № ДС3100/01603/18, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения в нежилом здании общей площадью 8 291,80 кв. м, административное - арендуемая площадь 6 411,38 кв. м, в нежилом здании конторское - площадью 3 852,4 кв. м - арендуемая площадь 2 082,5 кв. м, в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017. 

Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилых помещений от 09.10.2017 № 3100/28885/17/41503260 размер арендной платы в месяц составляет                                 7 881 537 руб. 11 коп., в том числе НДС 1 313 589 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018). 

В силу пункта 4.5 договора аренды нежилых помещений от 09.10.2017 №3100/28885/17/41503260 оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Согласно пункту 9.8 договора аренды нежилых помещений от 09.10.2017 № 3100/28885/17/41503260 в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя). 

В нарушение условий договора арендная плата за июнь 2021 года своевременно не уплачена ответчиком, в связи с чем истец начислил ответчику пеню за период с 27.07.2021 по 06.07.2022 в размере 1 359 565 руб. 15 коп.

Претензию истца от 19.08.2021 № 1/268 об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 9.8 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт несвоевременного внесения ответчиком платы за пользование имуществом в июне 2021 года (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для начисления ОАО «КорСис» пени за период с 27.07.2021 по 06.07.2022 в размере 1 359 565 руб. 15 коп. 

При этом ответчик заявлял об уменьшении неустойки до однократной учетной ставки, однако судом не были установлены основания для применения правила статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения обязательства. 

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал на неверную квалификацию возникших между сторонами правоотношений, а также установление не всех юридически значимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Россети Центр» заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ - сообщение от 16.05.2022 № 12215305.

Следовательно, на ПАО «Россети Центр» не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как установлено арбитражным судом области и следует из материалов дела, деятельность ответчика по восстановлению поврежденных объектов электроэнергетики не относится к обычной предпринимательской деятельности, поскольку ответчиком выполнялись работы в связи с чрезвычайной ситуацией, что нельзя отнести к обычному предпринимательскому риску.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, составляющей 36,5% годовых, значительный размер начисленной пени, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, исключительную ситуацию и социально значимый статус деятельности ответчика по восстановлению поврежденных объектов электроэнергетики в Белгородской области, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку за период с 27.07.2021 по 06.07.2022 до 472 104 руб. 06 коп.

Довод ОАО «КорСсис» о том, что ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности начисленной неустойки, противоречит материалам дела, поскольку уровень инфляции за период с 19.08.2021 по 06.07.2022 составил 15,09%, цены в августе 2021 года в размере 3 940 768 руб. 55 коп. соответствуют ценам в июле 2022 года в размере 4 535 430 руб. 52 коп. 

Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в центральном Федеральном округе на август 2021 года по данным Банка России составляет 7,98% годовых.

Также ПАО «Россети Центр» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18 «О Перечне системообразующих организаций»).

В соответствии с постановлением Губернатора Белгородской области от 30.03.2020 № 32 «Об утверждении перечня системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Белгородской области» ПАО «Россети Центр» относится к системообразующим предприятиям, в связи с чем в сложившейся обстановке выполняет функции экстренного восстановления энергоснабжения потребителей и проведения аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу № А08-274/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 по делу №А08-274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

А.Н. Бумагин