ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12268/2017

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО1 представитель не явился,

от ИП ФИО2 представитель не явился,

от ИП ФИО3 представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2020 по делу № А26-12268/2017 (судья А.А. Погосян) об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по указанному делу по иску:

ФИО1 (Республика Карелия) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Карелия),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Республика Карелия)

об обязании заключить договор аренды, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице и.о. конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить договор аренды помещений ориентировочной площадью 400 кв. м на втором этаже здания «Физкультурного оздоровительного комплекса» по ул. Горняков в г. Костомукша на неопределенный срок с правом выкупа с ежемесячной арендной платой в течение первых шести месяцев срока аренды - 0 рублей, начиная с седьмого месяца аренды - 200 000 рублей в месяц с зачетом всех выплачиваемых сумм арендной платы в счет выкупа предоставленного в аренду помещения по себестоимости его строительства до момента выкупа.

Определением суда от 19.02.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленного требования в части площади помещений, являющихся предметом договора аренды, истец просил обязать ФИО2 заключить договор аренды помещений ориентировочной площадью 387,7 кв. м на втором этаже здания «Физкультурного оздоровительного комплекса» по ул. Горняков в г. Костомукша на неопределенный срок с правом выкупа с ежемесячной арендной платой в течение первых шести месяцев срока аренды - 0 рублей, начиная с седьмого месяца аренды - 200 000 рублей в месяц с зачетом всех выплачиваемых сумм арендной платы в счет выкупа предоставленного в аренду помещения по себестоимости его строительства до момента выкупа.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каллисто».

Впоследствии судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Каллисто» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением суда от 04.05.2018 приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования в части предмета договора аренды: помещение № 3 общей площадью 387,7 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 06.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве второго ответчика по данному спору.

Определением от 05.09.2018 принят отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2; производство по делу в данной части прекращено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с заявлением об исправлении описки в части указания кадастрового номера помещения, являющегося предметом спора.

Определением от 01.10.2020 указанное заявление удовлетворено, исправлена опечатка, допущенная в абзаце девятом листа 5 и абзаце 1 листа 6 мотивировочной части решения, указано, что вместо кадастрового номера  «10:04:0010220:2594» следует читать кадастровый номер «10:04:0010220:2597».

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить,  указывая, что истец в проекте договора аренды указывал  помещение площадью 387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2594.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что при рассмотрении дела была допущена описка в указании кадастрового номера помещения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части четвертой статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления истца установил, что при изготовлении решения от 28.09.2017 была допущена описка в указании кадастрового номера спорного помещения.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении требования об оспаривании договора уступки права в рамках дела № А26-2088/2012 (определение от 14.11.2016), специально для ФИО5 построено помещение для организации фитнес-центра общей площадью 387,7 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение 3 площадью 387,7 кв. м, расположенное по адресу: Костомукша, пр. Горняков, д. 6 «А», имеет кадастровый номер 10:04:0010220:2597 (т. 2, л. д. 70, л. д. 80 – 82, 133), в ходатайстве об уточнении предмета заявленных требований истец  в просительной части искового заявления просил читать «помещение № 3 общей площадью 387,7 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Костомукша, пр. Горняков, д. 6а», а также истребовать в регистрирующем органе дело правоустанавливающих документов либо реестровое дело в отношении помещения 387,7 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010220:2597, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 2, л. д. 79).

Суд первой инстанции верно установил, что сведения о кадастровом номере помещения – 10:04:0010220:2597, являющегося предметом настоящего спора, содержатся  и в письме, направленном ФИО3, с предложением о заключении договора аренды (т. 3, л. д. 66), в то время как, вопреки доводам апелляционной жалобы, проект договора аренды указания на кадастровый номер помещения не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об исправлении описки при указании кадастрового номера спорного помещения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2020 по делу № А26-12268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова