﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8005/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Третьяковой К.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» Новосельцева Артёма Владимировича (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2021(судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8005/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584, далее – ООО «УК Прогресс», компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Новосельцева Артёма Владимировича о признании недействительными сделками – договора уступки права требования от 05.12.2018 и соглашения о зачёте взаимных требований на сумму 337656,50 руб., заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис». 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Новосельцев А.В. 

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «УК Прогресс», конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 05.12.2018 и соглашения о зачёте взаимных требований на сумму 337656,50 руб., заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 05.12.2018 на сумму 337 656, 50 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2021 отменено; по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  управляющего о признании недействительными сделками  договора уступки права требования от 05.12.2018 и соглашения о зачёте взаимных требований на сумму 337656,50 руб., заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК Сервис». 

В кассационной жалобе управляющий просит определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что достаточных доказательств реального выполнения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (ХГВС) в подъезде № 2 многоквартирного жилого дома по адресу город Томск, проезд Комсомольский, дом 44 (далее – МКД) по договору оказания услуг от 02.07.2015 № 005 не представлено, поэтому договор уступки права требования от 05.12.2018 и последующий зачёт взаимных требований на сумму 337 656,50 руб. причиняют вред кредиторам должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЖЭК Сервис» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда округа управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2019 по заявлению ООО «Стройстиль» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Прогресс»; определением суда от 22.08.2019 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждён Новосельцев А.В.; решением суда от 22.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Новосельцев А.В.

В обоснование  заявления управляющий указал на то, что в материалы дела не представлена проектная и сметная документация, позволяющая определить сумму затрат на выполнение работ по замене стояков ХГВС в МКД и их виды (заработная плата ремонтной бригаде, налоги и отчисления по заработной плате, хозяйственные расходы, приобретение комплектующих и другое); оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом (Кондратович Ирина Геннадьевна в период с 30.09.2013 по 24.01.2019 являлась участником должника с 50 % долей участия (оспариваемые договор уступки права требования и акт зачёта взаимных требований заключены 05.12.2018); регистрация выхода из состава участников осуществлена 24.01.2019 (после подачи заявления о банкротстве должника); предоставленные счета от 16.02.2018, 12.03.2018 содержат информацию о приобретении отводов, резьб, кранов, труб и других подобных товаров за полгода до даты заключения договора № 005 (дата заключения: 02.07.2018) и ответчиком не доказана экономическая целесообразность заблаговременного приобретения расходных материалов на сантехнические или строительные работы; отсутствуют акты скрытых работ; договор оказания услуг от 02.07.2015 № 005 заключён сроком на 2 года и документы, подтверждающие его продление отсутствуют; в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о текущем ремонте общего имущества в МКД принято без проведения общего собрания собственников. 

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позицией, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 и исходили из представления достаточных доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту сантехнического оборудования в МКД, в счёт стоимости которых  должником (управляющая компания в этом МКД) уступлено право требования к третьему лицу, что исключает вред имущественным интересам кредиторов и основания  для признания сделок недействительными. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 17.07.2019. 

По договору от 02.07.2018 № 005 ООО «ЖЭК Сервис» выполнило интересах ООО «УК «Прогресс» работы по замене стояков ХГВС в МКД стоимостью 350 000 руб. в период с 03.07.2018 по 31.07.2018, что подтверждается двусторонним актом. 

ООО «УК «Прогресс» (цедент) и ООО «ЖЭК Сервис» (цессионарий) 05.12.2018 заключили договор от 05.12.2018 уступки права требования к ООО «ИФК «Ладья» оплаты денежных средств в размере 337 656,50 руб. за жилищно-коммунальные услуги по финансовому лицевому счету № 16000 по состоянию на 02.10.2018. 

Встречные обязательства ООО «УК «Прогресс» (по оплате работ по замене стояков ХГВС в МКД) и ООО «ЖЭК Сервис» (по оплате цессии)  прекращены зачётом, что отражено в акте зачёта взаимных требований от 05.12.2018. 

Суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены более чем за шесть месяцев, но в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, поэтому не могут быть оспорены как предпочтительные по статье 61.3 Закона о банкротстве, но могут оспариваться по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При вынесении обжалуемых актов суды учитывали, что ООО «УК «Прогресс» и ООО «ЖЭК Сервис» являются заинтересованными лицами в силу того, что Кондратович И.Г. в оспариваемый период являлась их участником, вместе с тем правильно указали на недостаточность этого обстоятельства для вывода о недействительности сделок, поскольку оно позволяет только применять презумпции, установленные законодательством о банкротстве.

Определяющим для признания сделок недействительными является установление вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок.

 Управляющий указывает на отсутствие фактического выполнения работ по договору №005 и соответственно оплаты за уступленное ООО «УК «Прогресс» право требования. 

Судами установлено, что согласно акту сдачи-приёмки работ от 28.07.2018 ООО «ЖЭК Сервис» осуществило демонтаж, монтаж стояков системы ХГВС в количестве 24 штук (на сумму 216 000 руб.) с установкой комплектующих материалов на системе ХГВС на сумму 134 000 руб., что  соответствует условиям договора от 02.07.2018 № 005.

Оплата ООО «УК «Прогресс» произведена по приходному кассовому ордеру от 07.12.2018 № 1 в сумме 12 343,50 руб.

Судами проверена реальность исполнения обязательств по замене стояков и приняты во внимание доказательства приобретения ответчиком материалов для выполнения спорных работ (счета, счета-фактуры универсальные передаточные документы, товарные накладные, платёжные поручения).

В материалы дела также представлено заключение экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс» об обследовании МКД, в котором установлен факт замены общих стояков центрального холодного и горячего водоснабжения в квартирах расположенных во втором подъезде. 

Вопреки мнению управляющего, заблаговременное подрядчиком приобретение (в феврале - марте 2013 года) типовых товаров сантехнического назначения не исключает их использование для выполнения спорных работ.

 Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что деятельность ООО «ЖЭК Сервис» не сводилась к выполнению работ по договору № 005, в связи с чем, общество могло осуществлять закупку необходимых материалов в расчёте на последующее использование в хозяйственной деятельности.

Доводы кассатора о текущем ремонте общего имущества в МКД без проведения общего собрания собственников отклоняются, как не относящиеся к правоотношениям должника (заказчика) и ответчика (подрядчика) по договору. Доказательств отсутствия у собственников помещений в МКД оплатить в пользу должника стоимость замены стояков ХГВС в составе платы за жилые помещение и коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) не представлено.

Доводы управляющего и ООО «ИФК «Ладья» (должник в обязательстве, в отношении которого произведена оспариваемая цессия) фактически сводятся к сомнениям относительно представленных в дело документов, достоверность которых в установленном процессуальном порядке не опровергнута. 

Судами сделан мотивированный вывод о равноценности взаимных предоставлений по оспариваемым сделкам, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А67-8005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Е.А. Куклева