РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237710/22-147-1847

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "НАК МАШИНЕРИ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ПОМ/КОМ 38/1 /04, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к ЦАТ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.07.2022 г. №13-12/18795 

при участии:

от заявителя  – ФИО2 (доверенность № 23/2023 от 01.01.23), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 13.05.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАК МАШИНЕРИ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения  от 28.07.22 № 13-12/18795 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 г. Заявитель направил в Центральную акцизную таможню обращение № 881/22 от 06.06.2022г. с просьбой принять новые расчеты утилизационного сбора на технику ранее прошедшую таможенное оформление, аннулировать ранее выданные ТПО на технику ранее прошедшую таможенное оформление и выдать новые ТПО согласно представленных расчетов,  а также вернуть на Единый лицевой счет ООО "НАК МАШИНЕРИ" ошибочно уплаченный утилизационный сбор в размере 332 235 000 рублей.

Таможенный орган решением от 28.07.2022г. №13-12/18795 отказал Заявителю в возврате уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "НАК МАШИНЕРИ", суд указывает следующее.

Как установлено судом, Общество осуществило ввоз в 2019-2022 гг. в Российскую Федерацию новых фронтальных одноковшовых самоходных погрузчикиов с бортовым поворотом на колесном марки EARTHFORCE модели: 816, 818, марки: BOBCAT, модели: 8850,8780,8770,8650,8630,8590,8570,8530,8510,8450,8100,870, в общем количестве 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) штук, классифицируемые по коду 8429 51 99 00 ТН ВЭДЕАЭС

Все вышеуказанные фронтальные погрузчики были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Федерального закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации в отношении самоходных машин установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление № 81).

Самоходные машины, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор указаны в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) утверждённом Постановлением № 81.

Погрузчики фронтальные поименованы в Разделе VI «Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)» Перечня.

Заявителем задекларированы и ввезены в Российскую Федерацию именно фронтальные погрузчики, что не оспаривается Обществом (абз. 1 стр. 1 заявления). Код ТН ВЭД не оспаривается Обществом.

Общество обосновывает совою позицию тем, что ГОСТ 31555-2012 «Погрузчики строительные фронтальные одноковшовые», распространяется на колесные и гусеничные строительные фронтальные одноковшовые погрузчики с двигателями мощностью не менее 15 кВт (20,4 л.с.) на специальных шасси и специальных погрузочных модификациях промышленных тракторов и тягачей, предназначенные для выполнения погрузоразгрузочных и землеройно-транспортных работ и тем, что стандарт не распространяется на погрузчики: полуповоротные, перекидные, с телескопической стрелой, шахтные, трюмные, на базе сельскохозяйственных тракторов, тракторов общего назначения, автопогрузчики, малогабаритные погрузчики с бортовой системой поворота.

Общество считает, что его техника является погрузчиком с бортовым поворотом и соответствует ГОСТ 31553-2012 «Погрузчики малогабаритные с бортовым поворотом. Общие технические условия», а также приводит доказательства этого.

На основании того, что техника Заявителя является погрузчиком с бортовым поворотом Заявитель считает, что в отношении неё не уплачивается утилизационный сбор.

Согласно п. 1 «Область применения» ГОСТ 31553-2012 «Погрузчики малогабаритные с бортовым поворотом. Общие технические условия» стандарт распространяется на фронтальные малогабаритные погрузчики с бортовым поворотом (далее - погрузчики), предназначенные для механизации небольших объемов погрузочных работ, в основном, с сыпучими и мелкокусковыми материалами. В комплекте с дополнительным рабочим оборудованием и дополнительными рабочими органами погрузчики применяют в строительстве, коммунальном и сельском хозяйствах, на промышленных предприятиях для подачи инертных материалов в приемные устройства транспортеров, для уборки мусора, в складском хозяйстве и в местах, где от погрузчиков требуется универсальность, высокая мобильность и возможность работы в стесненных условиях.

То есть, вся техника соответствующая ГОСТ 31553-2012 является фронтальным погрузчиком.

Заявитель необоснованно приравнивает все виды фронтальных погрузчиков к колесным и гусеничным строительным фронтальным одноковшовым погрузчикам с двигателями мощностью не менее 15 кВт (20,4 л.с.) на специальных шасси и специальных погрузочных модификациях промышленных тракторов и тягачей, предназначенные для выполнения погрузоразгрузочных и землеройно-транспортных работ (т.е. погрузчиков указанных в ГОСТ 31555¬2012).

Имеются другие ГОСТы в отношении фронтальных погрузчиков в частности ГОСТ 31554-2012 «Погрузчики строительные фронтальные с телескопической стрелой. Общие технические условия», которые не являются погрузчиками строительными фронтальными одноковшовыми ГОСТ 31555-2012 «Погрузчики строительные фронтальные одноковшовые», что полностью опровергает доводы Заявителя о том, что фронтальными погрузчиками являются только погрузчики строительные фронтальные одноковшовые (т.е. только те погрузчики которые указанны ГОСТ 31555-2012).

В Заключение МАДИ указаны характерные конструктивные особенности фронтального погрузчика, которым соответствует техника Заявителя.

1. Четыре крупногабаритных колеса одинакового диаметра - имеется.

2. Заднее расположение двигателя - имеется.

3. Высокорасположенная кабина с хорошей обзорностью (за исключением некоторых компактных и мини погрузчиков с бортовым поворотом) – погрузчики Заявителя являются погрузчиками с бортовым поворотом, поэтому попадают под исключение.

4. Шарнирно-сочленённая рама (за исключением некоторых компактных и мини погрузчиков с бортовым поворотом) - погрузчики Заявителя являются погрузчиками с бортовым поворотом, поэтому попадают под исключение. 

5. Ковш, расположенный в передней части машины - имеется. 

В конструктивных особенностях фронтального погрузчика предусмотрена такая разновидность фронтального погрузчика, как мини-погрузчик с бортовым поворотом, т.е. такая характеристика погрузчика, как бортовой поворот не мешает ему быть фронтальным.

Центральной акцизной таможней было направлено письмо в ФГБУ «Институт стандартизации» (правопреемник разработчика ГОСТ 31553-2012 ФГУП «ВНИИНМАШ»). От ФГБУ «Институт стандартизации» был получен ответ, что погрузчики малогабаритные с бортовым поворотом являются фронтальными погрузчиками.

На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод: техника Общества является фронтальным погрузчиком, техника Общества была задекларирована, как фронтальный погрузчик, наименование и код ТН ВЭД ЕАЭС техники Заявителя поименованы в Разделе VI «Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)» Перечня, утилизационный сбор был уплачен в полном объёме.

Более того, расчёт сумм произведён некорректно, по следующим причинам.

Согласно пункту 29 Правил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора может быть подано плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

С момента уплаты утилизационного сбора, заявленного ООО «НАК МАШИНЕРИ» к возврату, по таможенным приходным ордерам (далее - ТПО), указанным в приложении № 6 к отзыву, прошло более 3 лет.

В заявлении ООО «НАК МАШИНЕРИ» ТПО №№ 10009142/230519/ТС-4830803, 10009142/101019/ТС-5375269, 10009142/101219/0006790077, 10009190/060220/0006878726 указаны дважды.

В заявлении ООО «НАК МАШИНЕРИ» указаны справочные номера ТПО №№ ЭО-0575233, ЭО-0589863, ЭО-1356044, ЭО-1386592, ЭО-1386569, ЭО-1386976, ЭО-1394362, ЭО-1685290, ЭО-3029815. Вместе с тем, по указанным ТПО ООО «НАК МАШИНЕРИ» плательщиком не является. Указанные ТПО отсутствуют в комплекте документов, представленном с заявлением ООО «НАК МАШИНЕРИ».

Также в заявлении ООО «НАК МАШИНЕРИ» указаны некорректные справочные номера ТПО №№ ЭО-14355327, ЭО-147217.

В комплекте документов с заявлением ООО «НАК МАШИНЕРИ», представлен ТПО № 10009100/220222/ЭО-2065559 оформленный одновременно в отношении самоходной машины с заводским номером BCTB428GVND014023, а также в отношении самоходной машины с заводским номером BCTB428GPND014033. Вместе с тем, в отношении самоходной машины с заводским номером BCTB428GPND014033 оформлен ТПО № 10009100/220222/ЭО-2065578, который в заявлении ООО «НАК МАШИНЕРИ» не указан.

Также в комплекте документов с заявлением ООО «НАК МАШИНЕРИ» представлены ТПО №№ 10009100/270121/ЭО-1010996, 10009142/100719/ТС-5033982, которые в заявлении ООО «НАК МАШИНЕРИ» не указаны.

Сумма утилизационного сбора без учета задублированных ТПО, ТПО по которым ООО «НАК МАШИНЕРИ» не плательщик и ТПО старше 3 лет составляет 305 670 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в настоящем случае таможенный орган доказал законность и обоснованность принятого им уведомления.

Судом изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «НАК МАШИНЕРИ»  к Центральной  акцизной таможне  об оспаривании решения  от 28.07.22 № 13-12/18795 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя   – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна