Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24293/2017

31 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инженерный проект" (адрес: 190020, 

<

...>, литера А, офис 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 504 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.04.2017)

установил:

Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее – ПАО "Ленгипротранс") обратилось в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инженерный проект" (далее – ООО "Севзапинжпроект") о взыскании  4 504 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.03.2015 № 7205/07 (далее – Договор).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2015 № 1, от 11.03.2016 № 2 ПАО "Ленгипротранс" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации разделов объекта «Строительство автодорожного путепровода на станции Возрождение участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемого переезда на ПК229+44,20 в Выборгском районе Ленинградской области», а ООО "Севзапинжпроект" (подрядчик) – принять работы и оплатить их.

Ссылаясь на выполнение истцом работ по Договору, уклонение ответчика от приёмки выполненных работ и наличие задолженности ответчика по Договору на сумму 4 504 000 руб., ПАО "Ленгипротранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, письмом от 20.10.2016 № 301402/7603СА истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ. В письме от 24.10.2016 № 447 ООО "Севзапинжпроект" отказалось от принятия работ, указав перечень подлежащих  исправлению замечаний. Рассмотрев замечания к разделам рабочей документации, истец направил ответчику письма от 11.11.2016 № 301423/8172СА, от 14.11.2016 № 301423/8192СА, в которых сообщил об устранении замечаний. Кроме того, согласно комиссионному акту на открытие рабочего движения по объекту «Строительство автодорожного путепровода на станции Возрождение участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемого переезда на ПК229+44,20», составленному с участием генерального подрядчика, предъявленный автодорожный путепровод в Выборгском районе Ленинградской области следует считать готовым к открытию для рабочего движения автотранспорта, что подтверждает фактическую реализацию разработанной истцом документации.

Доказательств оплаты работ по Договору в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 4 504 000 руб., в связи с чем иск на основании статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инженерный проект" в пользу публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" 4 504 000 руб. задолженности и 45 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.