АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5244/2014

г. Краснодар

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка – Мешкова А.С.  (доверенность от 24.08.2018), от Смородина М.П. – Кудрявцева А.В.  (доверенность от 30.05.2018), Кудрявцевой К.А. (доверенность от 30.05.2018), Невского И.А. (доверенность от 22.06.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-5244/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания "ТагИнвестСтрой"» (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Смородина М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Кредитором ООО «Консалтинг-профи» также подано заявление о привлечении Смородина М.П. к субсидиарной ответственности. Данное заявление с учетом мнения руководителя кредитора расценено судом как позиция кредитора по заявлению банка. От данного кредитора 05.09.2018 поступило ходатайство об отказе от ранее поданного заявления о привлечении Смородина М.П. к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявления банка отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не обосновал наличие у Смородина М.П. статуса контролирующего должника лица и невозможность погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности банком связи между ООО «ТехноКомплекс» и Смородина М.П., об отсутствии правового значения смены  ООО «ТехноКомплекс» места регистрации после возбуждения уголовного дела, а также об отсутствии у ООО «ТехноКомплекс» цели использовать приобретенный у должника объект для осуществления дальнейшего строительства являются несостоятельными. Сделка по отчуждению имущества в пользу ООО «Строительная компания СервисСтрой», как и первоначальная сделка заключена на нерыночных условиях. Выводы судов о недоказанности аффилированности ООО «Строительная компания СервисСтрой» и              ООО «ЛидерСтрой» не соответствует действительности. Кроме того, банк ссылается на то, что в нарушение законодательства о банкротстве не установлен статус                      Смородина М.П. в качестве контролирующего должника лица, а также не приняты во внимание доводы банка.

В отзывах на кассационную жалобу Смородин М.П. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представители Смородина М.П. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко Д.И. Определением суда от 13.06.2017 Клименко Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 04.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Старцев Д.С. 

Должник (продавец) и ООО «ТехноКомплекс» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,  ул. Котлостроительная, 13-а, земельный участок площадью 9 878 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003432:58, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения многоэтажных жилых домов с расположенными на данном земельном участке гаражными боксами, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество. Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет               35 380 тыс. рублей, стоимость расположенных на нем гаражных боксов – 100 тыс. рублей и 20 тыс. рублей, соответственно. ООО «ТехноКомплекс» оплатило должнику по договору 35 500 тыс. рублей, в том числе, через депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 31479/13/76/61/СД, возбужденному в отношении должника. Переход права собственности к ООО «ТехноКомплекс» на переданный земельный участок с объектами недвижимого имущества (гаражными боксами) зарегистрирован в ЕГРН 30.07.2014. 

ООО «ТехноКомплекс» (продавец) и ООО «Строительная компания СервисСтрой» (покупатель) заключили договор от 08.09.2014 купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов определена сторонами в размере 42 880 тыс. рублей. 

Определением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 по настоящему делу, договор купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноКомплекс» в пользу должника денежных средств в размере 66 033 тыс.рублей и восстановления задолженности должника перед ООО «ТехноКомплекс» в размере 35 500 тыс. рублей. 

Определением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Маринина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд пришел к выводу о том, что действия Маринина Д.М. по реализации имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003432:58 с расположенными на нем объектами по заниженной цене привели к объективному банкротству должника и невозможности его исполнить свои обязательства перед кредиторами. 

Банк, ссылаясь на то, что Смородин М.П., как учредитель конечного приобретателя спорного имущества – ООО «Строительная компания СервисСтрой», является контролирующим лицом должника и извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Маринина Д.М. при совершении сделок по отчуждению данного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (пункт 7 постановления № 53).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Смородин М.П. являлся контролирующим лицом должника, а также в период с 2005 по 2011 годы являлся одним из учредителей должника.

Из договора купли-продажи (уступки) доли участия в ООО «Производственная Компания "ТагИнвестСтрой"» от 16.06.2006 следует, что Смородин М.П. вышел из состава учредителей должника 29.06.2006. Следовательно, он утратил статус участника должника за 8 лет до совершения сделки должником и ООО «ТехноКомплекс», в результате которой из собственности должника выбыл спорный актив. При этом отсутствуют доказательства, что Смородин М.П. оказывал влияние на хозяйственную деятельность должника и принимал управленческие решения после выхода из состава участников данного предприятия, а также факт наличия у Смородина М.П. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания.

Суды также отклонили ссылку банка на факт регистрации ООО «ТехноКомплекс» за месяц до совершения сделки по тому же адресу, что и ООО «ПК "Техстрой"», одним из учредителей которого являлся Смородин М.П., указав, что банк не представил доказательства того, что ответчик имел какое-либо отношение к созданию данного предприятия и его хозяйственной деятельности. Изъятие в рамках уголовного дела документации ООО «ТехноКомплекс» по адресу регистрации предприятий, в которых ответчик является учредителем, не подтверждает связь Смородина М.П. с указанной организацией. Изменение указанной организацией места регистрации после возбуждения уголовного дела в отношении Маринина Д.М. и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки при недоказанности взаимосвязи ответчика с данной организацией, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суды также отметили, что банк не доказал, что сделка, совершенная должником и ООО «ТехноКомплекс» заключена под влиянием Смородина М.П., а также факт приобретения ООО «ТехноКомплекс» имущества с целью последующей реализации его ООО «СервисСтрой».

Показаниями свидетелей Матусевич Е.А. и Болюбы В.Л., полученные в рамках уголовного дела № 1-69/2017,  подтверждается факт оказания содействия Смородина М.П.  в регистрации договора купли-продажи, заключенного должником и                                          ООО «ТехноКомплекс», однако участие Смородина М.П. в определении условий данной сделки до ее совершения не подтверждается.

В рамках названного уголовного дела, а также при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления об оспаривании сделки – договора купли-продажи от 18.07.2014 установлен факт реализации должником в лице директора Маринина Д.А. принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: г. Таганрог,                        ул. Котлостроительная, 13-а, по заниженной цене. При этом суды пришли к выводу о том, что неравноценное встречное исполнение по сделке, заключенной должником и               ООО «ТехноКомплекс», обусловлено тем, что при ее определении не учтена стоимость расположенных на земельном участке объектов незавершенного строительства, которые не были в установленном порядке зарегистрированы в качестве объектов недвижимости. Признавая недействительной данную сделку, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Терра Докс Инвест» от 07.05.2015 № 016Э, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 42 126 тыс. рублей, стоимость расположенных на нем объектов – 17 907 тыс. рублей. 

Вместе с тем, экспертом не оценивалась стоимость спорного имущества на момент его последующей перепродажи ООО «СервисСтрой» по договору от 08.09.2014, а стоимость расположенных на земельном участке строительных конструкций установлена исключительно на основании затратного подхода, не учитывающего состояние объектов на момент заключения сделки.

В заключении строительно-технической экспертизы от 23.08.2016 № 137-16-С, полученной в рамках уголовного дела, отражено, что объекты строительства в технических отчетах за февраль 2014 года и ноябрь 2014 года не идентичны друг другу, но похожи, поскольку сделаны по одному проекту.

Кроме того, суды установили, что строительство многоквартирных домов на спорном земельном участке осуществлялось ООО «СервисСтрой» с начальных этапов строительства, предусмотренных проектом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу                      № А53-29430/2014 отказано в признании недействительной сделки по отчуждению 08.09.2014 ООО «ТехноКомплекс» спорного имущества ООО «СервисСтрой». В рамках указанного дела суд, отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов, отчужденных должником, указал на отсутствие объектов оценки в том виде, который существовал на дату отчуждения, по этой же причине (отсутствия объектов незавершенного строительства) невозможно провести оценку рыночной стоимости объектов незавершенного строительства. 

Следовательно, факт использования приобретателем спорного имущества − ООО «СервисСтрой» расположенных на земельном участке объектов незавершенного строительства, материалами дела не подтверждается.

Суды также отметили, что приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от 08.09.2014 являлось ООО «СервисСтрой» в лице руководителя                      Поважного А.Г.  Однако банк не представил доказательств того, что решение о совершении данной сделки принимал учредитель должника, а также после приобретения указанного имущества именно учредитель данной организации Смородин М.П. получил существенную выгоду.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что не доказан факт того, что ответчик является контролирующим лицом должника.

Вместе с тем судебными актами по настоящему делу в рамках обособленных споров об оспаривании договора купли-продажи от 18.07.2014 и о привлечении бывшего руководителя должника Маринина Д.М. к субсидиарной ответственности установлено, что причиной банкротства должника явились действия его руководителя Маринина Д.М. по отчуждению актива должника по заниженной цене. По данному основанию указанное лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, к возникновению признаков объективного банкротства должника привели действия Маринина Д.М., вина которого установлена в рамках уголовного дела.

Ввиду того, что банк не обосновал наличие у Смородина М.П. статуса контролирующего должника лица и невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) указанного лица, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных банком требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А53-5244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека