ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-1037/2014

г. Самара

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Альфа-Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А55-1037/2014 (судья Серебрякова О.И.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Альфа-Менеджмент» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня от 11 ноября 2016 года (вх. № 179329 от 21.11.2016 г.) в рамках дела № А55-1037/2014 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Брянские коммунальные системы»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Брянские коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 г. в отношении Акционерного общества «Брянские коммунальные системы», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела № А55-1037/2014 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества    «Брянские    коммунальные    системы»    -    Общество    с    ограниченной ответственностью «УК «Альфа-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня (об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о введении в отношении Акционерного общества «Брянские коммунальные системы» процедуры конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня (об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о введении в отношении Акционерного общества «Брянские коммунальные системы» процедуры конкурсного производства) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Альфа-Менеджмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить удовлетворить требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня (об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о введении в отношении Акционерного общества «Брянские коммунальные системы» процедуры конкурсного производства).

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не оценен довод заявителя о том, что активы первичной бухгалтерской отчетности должника не содержат цифровых значений по неурегулированному вопросу о притязаниях должника по исполнению приказа ФСТ России от 25.07.2013г. № 1011-д, в соответствии с которым УГРТ Брянской области было предписано осуществить дополнительный учет 279 030,05 руб., требований АО «Брянские коммунальные системы» к бюджету ввиду отсутствия окончательных судебных актов как оснований отражения в бухгалтерском учете.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с указанным пунктом статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как усматривается из протокола от 11 ноября 2016 года первым собранием кредиторов Акционерного общества «Брянские коммунальные системы» были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения.

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Акционерного общества «Брянские коммунальные системы» процедуры конкурсное производство.

3. Утвердить арбитражным управляющим ФИО3, члена НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

4. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства.

5. Определить место проведения следующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>.

6. Образовать комитет кредиторов.

7. Определить состав комитета кредиторов в количестве пяти человек.

8. Предоставить комитету кредиторов все права (полномочия) собрания кредиторов, кроме исключительных, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Избрать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - членами комитета кредиторов.

10. Избирать представителем собрания кредиторов ФИО5.

11. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Из протокола первого собрания кредиторов Акционерного общества «Брянские коммунальные системы» от 16 ноября 2016 года видно, что на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 1 080 515 141,03 рублей (87,5%).

За обращение в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Акционерного общества «Брянские коммунальные системы» процедуры конкурсного производства проголосовали 112 кредиторов (процент голосов 1 080 234 256,09); один кредитор (количество голосов 280 884,94) бюллетень не сдал.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о введении в отношении Акционерного общества «Брянские коммунальные системы» процедуры конкурсного производства принято в рамках компетенции собрания кредиторов, кворум собрания кредиторов имелся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника и пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности предприятия в связи с недостаточностью собственных средств и неэффективностью финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя о том, что анализ деятельности должника, проведенный временным управляющим только по данным бухгалтерского учета, не отражающего объективной картины финансового состояния должника судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не основан на каких-либо конкретных доказательствах, является предположительным и не подтвержденным документально, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией проверены правила о порядке созыва и уведомления кредиторов о предстоящем собрании, в связи с чем в судебном заседании обозревались первичные документы по созыву и уведомлению кредиторов из материалов основного дела о банкротстве, нарушений порядка созыва не установлено.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств реального ущерба, полученного в результате голосования по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня (об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о введении в отношении Акционерного общества «Брянские коммунальные системы» процедуры конкурсного производства).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена возможность взыскания с бюджета убытков от деятельности в 2014 году, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 по делу №А09-7771/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, согласно данным судебным актам, компенсация имущественных потерь понесенных обществом от приказа №44/8 от 19.12.2013 признанного недействительным, в период за 2014 год осуществлена уполномоченным органом путем их учета в следующих периодах регулирования посредством издания соответствующего приказа.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме изучены все обстоятельства, имеющие значение дли дела, изучены все представленные материалы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу №А55-1037/2014 в части является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу                №А55-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий                           Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

                                                                                                                    Е.А. Серова