СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-9090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-909/2022) общества с ограниченной ответственностью «Райт Вэйс» на решение от 04 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9090/2021 (судья Рыбина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райт Вэйс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (ОГРН 

<

***>, 117638, 

<

...>, этаж 4, пом. VI, ком. 24, оф. 1) о взыскании 1 309 556 руб. задолженности за не поставленные строительные материалы, 8 189, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца и  третьего лица: не явились (извещены); 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.06.2021 (посредством веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Райт Вэйс» (далее – ООО «Райт Вэйс», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (далее – ООО «ГК Демидов», ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (далее – ООО «Прайдекс Констракшн», третье лицо) о взыскании 1 309 556 руб. задолженности за не поставленные строительные материалы, 8 189, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее до фактического исполнения обязательства. 

Решением от 04 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9090/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Райт Вэйс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное судом  применение норм материального права, нарушение норм  процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 04 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9090/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Кроме того, просит назначить  по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, а также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. При этом отмечает, что эксперт ФИО5 не смогла  ответить на поставленные судом вопросы по причине недостаточности у неё опыта работы и квалификации. Кроме того,  в представленном ответчиком Товарной накладной №ГКД02/ФИЛ070219004 от 07.02.2019 на сумму 1335134 руб. отсутствует печать ООО «Прайдекс Констракшн». Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу о том, что товар был поставлен ООО «Прайдекс Констракшн», поскольку на протяжении 7 месяцев отсутствовали требования к ООО «Группа Компаний Демидов» по поставке товара.

Определением от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 10.03.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что после выбора судом экспертного учреждения истец не сделал никаких возражений, а также не предоставил дополнительных доказательств. Кроме того указывает, что основания не доверять судебной экспертизе отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Ответчик полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, по совокупности которых можно установить те обстоятельства, для установления которых заявитель ходатайствует о назначении экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Как указано выше в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64, части  3 статьи  86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи  86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть  2 стать  87 АПК РФ).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не усматривается, не указано апеллянтом в ходатайстве. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов еще не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертные заключения №№ 2003/5-3 от 06.09.2021 и 2004/5-3 от 07.09.2021, поступившее в суд, выполнено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; являются ясными  и полными, выводы  экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у апелляционной коллегии, так же как у суда первой инстанции, отсутствуют.

Соответственно, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, доказательства о готовности ее проведения каким-либо экспертным учреждением не представил, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внес, сведения об опыте, стаже работы, квалификации экспертов, которым предлагается поручить проведение экспертизы не представил, равно не обосновал наличие в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях  неполноты, противоречий, неясностей и, как следствие, не обосновал для разрешения каких вопросов факта необходимы специальные познания и назначение повторной судебной экспертизы применительно к предмету спора, ее доказательственное значение, так же как неправомерное (с точки зрения апеллянта) отклонение этого ходатайства судом первой инстанции.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении судом положений статей 82, 87 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и ООО «Группа Компаний Демидов» (должник) был заключен договор поставки строительных материалов (продукции), в рамках которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность цедента строительные материалы (продукцию) на сумму 1 309 556 руб., в т.ч. НДС 20% - 218 259, 33 руб. 

На основании выставленного должником счета № ФИЛ19-168156 от 17.01.2019 на поставку строительных материалов (продукции) на сумму 1 309 556 руб., в т.ч. НДС 20% - 218 259, 33 руб., цедентом была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 1222 от 21.01.2019. 

Согласно иску, обязательства по передаче продукции должником не исполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Третьим лицом (цедентом) произведена оплата товара по выставленному ответчиком (должником) счету № ФИЛ19-168156 от 17.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 1222 от 21.01.2019 в размере 1 309 556 руб., в т.ч. НДС 20% - 218 259, 33 руб. 

Исходящим письмом № 4860 от 24.09.2019 цедент направил должнику претензию. Должник оставил претензию без ответа. 

В связи с уступкой права требования от ООО «Прайдекс Констракшн» к ООО «РАЙТ ВЭЙС» (цессионарий), по договору об уступке прав требования (цессии) от 09.01.2020, долг ответчика перед ООО «Прайдекс Констракшн» подлежит возврату истцу (ООО «РАЙТ ВЭЙС»). 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается направлением ему уведомления исходящим письмом № 5432 от 10.01.2020 от имени ООО «Прайдекс Констракшн» почтовым отправлением. 

Также согласно иску, цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: платежное поручение № 1222 от 21.01.2019; акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2013 г. - Сентябрь 2019 г.; акт сверки взаимных расчетов за период: 2019 г.; письмо исх. № 4860 от 24.09.2019 (претензия); письмо исх. № 5432 от 10.01.2020 (уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) по договору об уступке прав требования (цессии) от 09.01.2020). 

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 1 309 556 руб. не поставлен в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в материалах дела имеется товарная накладная № ГКД02/ФИЛ070219004 от 07.02.2019 на сумму 1 335 134 руб., подтверждающая факт поставки товара.

Указанная товарная накладная подписана водителем ФИО6 на основании доверенности № от 05.02.2019 и подтверждает поставку ответчиком товара в адрес ООО «Прайдекс Констракшн». Всего ответчиком поставлено товара на сумму 1 335 134 руб. 

По ходатайству ООО «РАЙТ ВЭЙС» по делу № 9090/2021 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «Прайдекс констракшн» ФИО7 и экспертиза оттиска печати ООО «Прайдекс констракшн». 

Определением суда от 29.07.2021 проведение экспертизы поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. 

Экспертиза проведена, заключения эксперта № 2003/5-3 от 06.09.2021, № 2004/5-3 от 07.09.2021 представлены для исследования в суд. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на доверенности от 05.02.2019? 

2) имеются ли в представленной подписи признаки намеренного изменения? 

3) каким способом выполнена подпись от имени ФИО7 в доверенности от 05.02.2019? 

4) является ли оттиск печати в доверенности от 05.02.2019 оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн»? 

5) каким способом выполнен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» в доверенности от 05.02.2019? 

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

Вопрос определения № 1: кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в строках «Руководитель», «Главный бухгалтер» на оборотной стороне доверенности ООО «Прайдекс Констракшн» от 05.02.2019, выданной на имя водителя ФИО6, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

Вопрос определения № 2: вопрос о намеренном изменении (об автоподлоге) подписей от имени ФИО7, расположенных в строках «Руководитель», «Главный бухгалтер» на оборотной стороне доверенности ООО «Прайдекс Констракшн» от 05.02.2019, выданной на имя водителя ФИО6, не решался по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

Вопрос определения № 3: подписи от имени ФИО7, расположенные в доверенности от 05.02.2019 в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер», выполнены пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковой ручки, без использования факсимиле, копировально - множительного устройства (МФУ, принтер), а так же без технической подготовки способом: обводки передавленных подписей, карандашной подготовки, воспроизведение через копировальную бумагу, копирование на просвет. 

Вопрос определения № 4: оттиск печати ООО «Прайдекс Констракшн», расположенный в доверенности от 05.02.2019, и оттиски-образцы, представленные в качестве сравнительного материала, нанесены разными клише. 

Вопрос определения № 5: оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн», расположенный в доверенности от 05.02.2019, нанесен штемпельной краской при помощи рельефного клише. 

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства и заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом выводов эксперта об отсутствии оснований полагать, что подписи генерального директора ФИО7 в доверенности выполнены иным лицом с признаками намеренного изменения, материалами дела не доказано, что представленная в материалы дела товарная накладная не подтверждают поставку ответчиком товара в адрес ООО «Прайдекс Констракшн», принимая во внимание, что расхождения в оттисках печатей ООО «Прайдекс Констракшн», представленных в материалы дела и оттисков печатей, проставленных в доверенности водителя незначительны и не могут быть обнаружены при выбранном сторонами способе поставки (самовывоз со склада поставщика), при доказанности того, что поставщик действовал разумно и осмотрительно, исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица, в чьем распоряжении находилась печать покупателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил повторную экспертизу, не может быть признан обоснованным, поскольку назначение повторной экспертизы по своей инициативе является прерогативой суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно материалам дела, истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, невозможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно в том числе путем дистанционных сервисов в режиме электронного документооборота не обосновал, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ранее даты судебного заседания не обращался, о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу не указал.

Суд первой инстанции, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не отложил судебное заседание.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка заявителя на аналогичные дела, по которым доводы апелляционной жалобы согласуются с перечисленными апеллянтом судебными актами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело разрешается судом по итогам исследования непосредственно этим судом конкретных доказательств и обстоятельств,  на основании которых принимается судебный акт.

Доказательства перечисленные в названных истцом делах судом первой инстанции не исследовались, равно как и доказательства имеющиеся в рассматриваемом деле не были предметом рассмотрения в других судах, преюдициального значения перечисленные истцом судебные акты для рассматриваемого дела не имеют. 

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что неоспоренный истцом факт подписи доверенности генеральным директором ООО «Прайдекс Констракшн» в доверенности на получение товара при наличии незначительных дефектов оттиска печати покупателя в соответствии со статьей 182 ГК РФ не свидетельствует о недействительности доверенности на получение товара и отсутствии полномочий у лица, получившего товар от имени покупателя. 

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного на подписание документов, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты) в спорном периоде. 

Таким образом, применение оспариваемого истцом оттиска печати для оформления товаросопроводительной документации являлось нормальным и допускаемым покупателем, при этом поставщик действовал разумно и осмотрительно, исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица, в чьем распоряжении находилась печать покупателя. 

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого. 

В данном случае, принимая во внимание факт согласования всех существенных условий поставки в акцептированном покупателем счете-спецификации (разовый договор поставки), получения оплаты, поставщик имел все основания полагать о наличии необходимых полномочий у лица, действующего в интересах покупателя, предоставившего поставщику подписанную с его стороны генеральным директором доверенность по форме М-2. 

При этом товар был принят покупателем, при этом возражений относительно не поставки товара не последовало. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райт Вэйс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3