СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5884/2024-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А60-72642/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта 

по делу № А60-72642/2019

по иску открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник: ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно[1]- техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещениями в размере 4 960 943 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020  года (резолютивная часть решения от 10.07.2020) иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034227883 от 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 произведена замена взыскателя по делу № А60-72642/2019 и исполнительному листу серии ФС № 034227883 от 22.01.2021 с открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1. 

05.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Заявитель просил обратить взыскание на принадлежащую ООО «Производственно-техническая компания» часть доли в уставном капитале ООО «Теплоэнергосервис» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 034227883 от 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по настоящему делу, обращено взыскание на принадлежащую ООО «Производственно-техническая компания» часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. для исполнения содержащихся требований исполнительного листа серии ФС №034227883 от 22.01.2021 по делу № А60-72642/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Теплоэнергосервис» обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает, что взыскателем не представлены доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа и не доказаны данные обстоятельства. Пояснил, что взыскателем представлены только исполнительный лист, возвращенный взыскателю с отметкой об окончании исполнительного производства, и постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021 о возвращении исполнительного документа. 

Апеллянт, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», указывает на то, что акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, взыскателем не представлен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2024.

Определением от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 16.09.2024; Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было предложено представить сведения о том, составлялся ли акт (исполнительное производство № 17912/21/66005-ИП от 24.02.2021 в отношении должника - ООО «Производственно-техническая компания»), утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем в соответствии с ч.2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также справку об отсутствии у должника имущества и денежных средств (по результатам исполнительного производства).

До начала судебного заседания, 13.09.2024 в апелляционный суд от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступили запрашиваемые документы: акт от 18.10.2021, сведения о ходе исполнительного производства в виде таблицы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Документы, поступившие от службы судебных приставов, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования материалов дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель сослался на невозможность взыскания по исполнительному листу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Заявитель также указал, что согласно информации, содержащейся в Едином государственной реестре юридических лиц, ООО  «Производственно-техническая компания» владеет 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», просит обратить взыскание на принадлежащую ООО «Производственно-техническая компания» часть доли в уставном капитале ООО «Теплоэнергосервис» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обстоятельств невозможности исполнения судебного акта и влекущих возможность изменения способа его исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

На основании ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения взыскателю (ОАО «Завод радиоаппаратуры») судом 16.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №034227883, который направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17912/21/66005-ИП от 24.02.2021. 

Постановлением от 18.10.2021 исполнительное производство № 17912/21/66005-ИП окончено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46  Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об окончании исполнительного производства» в связи с отсутствием у должника имущества. 

При этом по запросу апелляционного суда, от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступили материалы:  акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 18.10.2021, утвержденный старшим судебным приставом, а также сведения о ходе исполнительного производства в виде таблицы.

Согласно акту от 18.10.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Таким образом, представленными документами подтверждено наличие обстоятельств невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае принадлежащая ООО «Производственно-техническая компания» часть доли в уставном капитале ООО «Теплоэнергосервис» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. является имуществом, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного акта, так как отсутствует иное имущество должника, что подтверждается актом от 18.10.2021 судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление взыскателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявления и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024  года по делу № А60-72642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова