ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39532/2018

Дело № А40-245890/15

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу №А40-245890/15, принятое судьей Е.С.Игнатовой 

по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 

по делу о банкротстве ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего  ФИО2 – ФИО4, дов. от 05.04.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный кредитор ФИО1 с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель финансового управляющего  ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего - установлен положениями статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан: 

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; 

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; 

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; 

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; 

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; 

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; 

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; 

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016, 25.08.2016, 07.11.2016 финансовым управляющим были созваны собрания кредиторов ФИО3, к которым были подготовлены отчеты управляющего о проделанной работе. Указанные собрания не состоялись, по причине отсутствия кредиторов с правом голоса на дату проведения собраний. Результаты проведения собрания кредиторов оформлены протоколами и опубликованы в ЕФРСБ.

27.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника ФИО3 на котором были приняты решения, впоследствии признанные недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017.

Поскольку 25.08.2016 собрание кредиторов должника фактически не состоялось, суд не усматривает нарушений финансовым управляющим прав и законных интересов кредиторов должника. 

Кроме того, определение суда от 22.08.2016 об отложении проведения собрания кредиторов должника не было известно финансовому управляющему в связи с поздним опубликованием на сайте kad.arbitr.ru. 

Довод заявителя о том, что действия управляющего неправомерны, поскольку на собрании кредиторов состоявшегося 17.11.2016 не был допущен к голосованию ФИО1, являются необоснованными, поскольку на момент проведения собрания кредиторов от 17.11.2016 у кредитора отсутствовал судебный акт о включении кредитора в реестр кредиторов должника.

На момент проведения собрания кредиторов судом не был изготовлен судебный акт устанавливающий состав и размер требования кредитора ФИО5

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие судебного акта, арбитражный управляющий не имел возможности включить требование ФИО1 в реестр кредиторов должника, поскольку требование кредитора включается исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Кроме того, как указано выше, собрание кредиторов должника не состоялось 17.11.2016 по причине отсутствия кредиторов с правом голоса, соответственно решения не принимались, в связи с чем права ФИО1 не могли быть нарушены.

Как указано финансовым управляющим, 17.02.2017 по истечении времени регистрации после 11:30 финансовый управляющий оформил протокол о том, что собрание кредиторов должника ФИО3 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Однако действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий дал возможность представителю ФИО1 ознакомиться с отчетом управляющего и материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Кроме того, финансовым управляющим было предложено заранее подготовить и направить управляющему дополнительные вопросы для внесения в повестку дня на следующем собрании кредиторов должника ФИО3

После предоставления представителю кредитора ФИО6 времени достаточного для ознакомления с материалами собрания, управляющий сообщил представителю, что не располагает временем для дачи более подробных пояснений, поскольку следующее собрание кредиторов по должнику ООО «Мебельный стандарт» должно было происходить с 12-00 по 13-00 в этом же помещении, о чем свидетельствует сообщение №1535039 и результат собрания кредиторов.

Довод заявителя о несвоевременной публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении 07.11.2016 собрания кредиторов ФИО3 признается судом необоснованным, поскольку указанный довод уже был предметом рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Постановлением от 19.03.2018 было прекращено дело об административном правонарушении, в котором Управлением Росреестра, в котором было установлено, что нарушение сроков публикации сообщения о собрании кредиторов должника 07.11.2016 было вызвано сбоем в системе ЕФРСБ, а не по вине арбитражного управляющего. 

Также указанным постановлением было установлено, что финансовым управляющим не было допущено нарушений Закона о банкротстве при направлении кредиторам отчетов финансового управляющего, в связи с чем довод заявителя о нарушении периодичности направления в адрес кредитора отчетов финансового управляющего признается судом необоснованным. 

В пункте 12 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральный законом. 

Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчёта о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к его исключительной компетенции.

Учитывая вышеизложенное, действиями финансового управляющего не нарушались права кредитора ФИО1

В соответствии с пунктом 8 статье 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, в процедуре реализации имущества гражданина законом не установлен точный срок подготовки заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства, но для его проведения необходимо наличие достаточного объема информации о наличии имущества должника, его финансовом положении, подтверждающих документов о совершенных им сделках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ФИО3 признана банкротом введена процедура реализации имущества.

Должник добровольно не передал финансовому управляющему документы, характеризующие его деятельность, из которых можно было бы установить перечень имущества, дебиторскую и кредиторскую задолженности, характер совершенных им сделок за последние три года.

Управляющий был вынужден по банковским выпискам, ответам из Росреестра, ГИБДД, требованиям кредиторов, и прочих источников восстанавливать все документы об имеющемся и выбывшем имуществе, о сделках должника, о наличии денежных средств на счетах.

Финансовым управляющим подготовлено представлено в материалы дела соответствующее заключение и его выводы свидетельствуют об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Управляющим проведен комплекс мероприятий, связанный с поиском имущества должника: направлены соответствующие запросы: в уполномоченные органы, Росреестр, ГИБДД, банковские учреждения, - в результате анализа которых, периодически подготавливался отчет о деятельности финансового управляющего с приложенными к нему документами, которые подтверждают отправку управляющим запросов и ответы на запросы от соответствующих учреждений.

В частности, в процессе поиска имущества обнаружено, что должник является участником ООО «ЭЛКОНТ» (ИНН:7728596952, ОГРН:5067746965985), должнику принадлежит квартира - единственное жилье.

Указанное имущество сформировало конкурсную массу должника. Впоследствии, в юридическом лице ООО «ЭЛКОНТ» была продана, а единственное жилье исключено из конкурсной массы должника.

Что касается наличия залогового имущества, то в реестре должника отсутствует залоговое имущество, а требования кредитора ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 04.08.2017.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим ФИО7 не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении должника, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника ввиду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о непроведении управляющим собраний кредиторов и нарушении определения суда об отложении первого собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015г. принято и возбуждено производство по заявлению ФИО8 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 (Приложение 4) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Управляющим были созваны 27.05.2016г., 25.08.2016г., 07.11.2016г. собрания кредиторов ФИО3, к которым были подготовлены отчеты управляющего о проделанной работе. Указанные собрания не состоялись, по причине отсутствия кредиторов с правом голоса на дату проведения собраний. Результаты проведения собрания кредиторов оформлены протоколами и опубликованы в ЕФРСБ (Приложение 5).

27.04.2017г. состоялось собрание кредиторов должника ФИО3 на котором были приняты решения, впоследствии признанные недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017г. 

На момент проведения собрания 17.11.2016г. ФИО1 не являлся участником собрания кредиторов с правом голоса, поскольку его требования не были включены в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов.

Как было отмечено выше, собрание кредиторов должника не состоялось 17.11.2016г. по причине отсутствия кредиторов с правом голоса, соответственно решения не принимались, поэтому права ФИО1 никоим образом не могли быть нарушены.

Довод апеллянта о том, что управляющим не принято мер к поиску имущества должника является ошибочным и не соответствует действительности.

Управляющим проведен комплекс мероприятий связанный с поиском имущества должника: направлены соответствующие запросы: в уполномоченные органы, Росреестр, ГИБДД, банковские учреждения, - в результате анализа которых, периодически подготавливался отчет о деятельности финансового управляющего с приложенными к нему документами, которые подтверждают отправку управляющим запросов и ответы на запросы от соответствующих учреждений.

В частности, в процессе поиска имущества обнаружено, что должник является участником о имущество в виде принадлежащих принадлежащей ей доли в юридическом лице ООО «ЭЛКОНТ» (ИНН.7728596952, ОГРН:5067746965985), и принадлежащего должнику квартиры - единственного жилья.

Довод апеллянта о нарушении управляющим 30 дневного срока публикации уведомления о проведении торгов не соответствует действительности.

В сообщении №1928232  от опубликованном 11.07.2017 была указана дата проведения торгов - 14.08.2017 в 10:00.

Таким образом, 30 дневный срок не был нарушен.

Довод заявителя о том, что управляющим чинятся препятствия в ознакомлении с документами, - не соответствует действительности, кредитору направлялись отчеты, его представители знакомились с документами, подготовленными к собраниям кредиторов, также у него  имеется  возможность   самостоятельно  ознакомиться  с документами  содержащимися  в судебном деле.

Довод заявителя о том, что должник якобы распоряжался денежными средствами, не соответствуют действительности, поскольку по указанным картам должником не производились расходные операции в период банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу № А40-245890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      С.А. Назарова