АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14551/2019

город Вологда

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная Компания «Монолит-Строй» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании 9 692 751 руб. 25 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.02.2019, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.08.2019; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная Компания «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, далее - ООО СИК «Монолит-Строй») о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/102-14/2016, № 128/107-15/2016, № 128/110-15/2016, № 128/115-16/2016, № 128/118-16/2016; взыскании 9 692 751 рубль 25 копеек, где 8 417 500 рублей денежные средства, уплаченные в счет цены договоров, 1 275 251 рубль 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 17.11.2017 по 15.07.2019.

Определением суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Северный кредит», Банк).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО СИК «Монолит-Строй» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании подтвердил доводы истца о том, что в результате внесения изменений в проектную документацию при строительстве жилого дома, однокомнатные квартиры, являвшиеся предметом спорных договоров участия в долевом строительстве, были заменены на трехкомнатные, в связи с чем с истцом велись переговоры о внесение изменений в договора участия в долевом строительстве, однако стороны к консенсусу не пришли. Факт получения денежных средств в указанной в иске сумме подтвердили. Оставляют рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Банк в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании сослались на наличие в ЕГРП зарегистрированного ограничения прав на спорные объекты долевого строительства - ипотека в пользу АО КБ «Северный кредит» по договорам залога прав требования. Полагают, что представленными документами не подтверждены основания, на основании которых истец просит расторгнуть договора участия в долевом строительстве.

 Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО «Технопарк» (Участник) и ООО СИК «Монолит-Строй» (Застройщик) заключены договора участия в долевом строительстве: № 128/102-14/2016, № 128/107-15/2016, № 128/110-15/2016, № 128/115-16/2016, № 128/118-16/2016, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство многоквартирного 18-этажного 128-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501007:3366 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства - жилые помещения, указанные в пунктах 1.4. договоров, а дольщик обязался уплатить застройщику цену договоров и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 1.4. договоров предметом договором являются жилое помещение, состоящее из одной комнаты со строительными номерами 102, 107, 110, 115, 118.

Данные договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в установленном законом порядке.

Пунктами 6.1. Договоров участия в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика завершить строительство многоквартирного жилого дома в III квартале 2017 года.

Банк (залогодержатель) и ООО «Технопарк» (залогодатель) заключили договоры залога от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-102, В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-107, В-058/076ЮЛКл-16/ЗИПТ-110, В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-115, В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-118, по условиям которых права требования по Договорам участия в долевом строительстве переданы ООО «Технопарк» в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным ООО «Технопарк» и Банком.

Договора участия в долевом строительстве заключены на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от 05.04.2013 № RU35328000-53, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

В дальнейшем, 28.12.2017 на основании заявления застройщика Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца были внесены изменения в разрешение на строительство, согласно которым количество однокомнатных квартир уменьшилось с 64 до 48, путем объединения части однокомнатных квартир, в том числе спорных, и преобразования их в трехкомнатные квартиры.

ООО СИК «Монолит-Строй» письмом от 16.04.2018 предложило ООО «Технопарк» внести изменения в договора участия в долевом строительстве (перезаключить их) в связи с утратой предмета спорных договоров участия в долевом строительстве.

Истец, не согласившись с данным предложением, претензией от 21.01.2019 предложил расторгнуть договора участия в долевом строительстве и возвратить уплаченные по ним денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее - Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 указанной статьи) или требовать расторжения договора в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства (пункт 2 части 1.1. той же статьи), а также в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в названной статье.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует, из представленных сторонами документов, а также предоставленным по запросу суда Управлением Архитектуры и градостроительства мэрии город Череповца пояснениями и документами, после заключения сторонами спорных договоров участия в долевом строительстве, были внесены изменения в технико-экономические показатели объекта: жилой дом с помещениями общественного назначения, 18-этажный по улице Любецкой в городе Череповце.

В результате внесенных изменений, предметы спорных договоров участия в долевом строительстве были утрачены: вместо указанных в договорах жилых помещений, состоящих из одной комнаты, указанные в договорах номера строений были преобразованы в трехкомнатные квартиры.

 При этом сторонами не отрицается, что при заключении спорных договоров они не предвидели возникновения обстоятельств, при которых Застройщик вынужден был предпринять меры по внесению изменений в технико-экономические показатели строящегося жилого дома и обратиться с заявлением о внесении изменений в разрешительную документацию, в результате которых цель договоров участия в долевом строительстве не сможет быть достигнута.

Предпринимаемые сторонами мероприятия по урегулирования спорных вопросов результатов не дали, соглашение о расторжении договора в виде письменного документа подписано сторонами не было.

Как следствие, такие обстоятельства могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, сопутствовавших заключению спорных договоров и непреодолимым, при этом если бы стороны могли это разумно предвидеть, договора вообще не были бы ими заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях.

Ссылка третьего лица на то, что представленными сторонами документами, а также представленными Управлением архитектуры и градостроительства мэрии город Череповца по запросу суда документами не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец, судом не могут быть приняты.

Как следует из представленной проектной документации при внесении изменений в технико-экономические показатели спорного жилого дома изменения претерпели именно строения, указанные в предмете договоров участия в долевом строительстве. Данный факт подтвержден и непосредственно застройщиком - ООО СИК «Монолит-Строй».

Оснований считать, что ООО «Технопарк», обратившись в суд с рассматриваемым иском действовал с намерением причинить вред Банку, либо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, то есть злоупотреблял правом у суда не имеется, Банком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров участия в долевом строительстве являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Поскольку требование истца о расторжении договоров участия в долевом строительстве судом удовлетворено, требование истца о возврате перечисленных им застройщику в счет цены договора денежных средств в размере 8 417 500 рублей является правомерным.

Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере не оспорен, доказательств возврата истцу данных денежных средств не представлено.

Как следствие, денежные средства в размере 8 417 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 417 500 рублей за период с 17.11.2017 по 15.07.2019.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу указанного положения закона, договора участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Технопарк» и ООО СИК «Монолит-Строй», будут являться расторгнутыми с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, Застройщик, получивший обусловленную договорами цену в качестве предварительной оплаты, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства, либо прекращения обязательства, после которого отпадет правомерность удержания им денежных средства.

В данном случае, истец правом на односторонний отказ от договоров участия в долевом строительстве не воспользовался, как следствие, спорные договора участия в долевом строительстве буду считаться расторгнутыми с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств наступит по вступлению решения в законную силу, проценты за предъявленный истцом период начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 251 рубль 25 копеек удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при удовлетворении иска в части неимущественного требования, государственная пошлина с данного требования подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в полном объеме, при частичном удовлетворении требований имущественного характера государственная пошлина подлежит распределению между сторонами и взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/102-14/2016, от 12.08.2016 № 128/107-15/2016, от 12.08.2016 № 128/110-15/2016, от 12.08.2016 № 128/115-16/2016, от 12.08.2016 № 128/118-16/2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» денежные средства в размере 8 417 500 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 251 рубль 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 77 464 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9402 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья

Н.Ю. Курпанова