8/2017-8376(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53978/2016

26 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым при участии: 

от истца: представитель М.В. Овчинникова по доверенности от 31.10.2016 г.  (после перерыва - представитель Р.К. Гитинов по доверенности от 23.01.2017 г.)  

от ответчика: представители О.В. Грядунова (после перерыва не явилась) и  О.В.Казанская по доверенностям от 14.09.2016 г.  

от Комитета финансов: представитель Т.Н. Бешарина по доверенности от 

21.12.2016 г. (после перерыва не явилась); от ООО «Артист» - не явился, извещен  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26379/2016) Администрации Колпинского района  Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.08.2016 г. по делу № А56-53978/2016 (судья  И.Н.Бармина), принятое  

по иску КБ «Международный строительный банк» (ООО)  к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга  третьи лица: ООО «Артист», Комитет финансов Санкт-Петербурга  

о взыскании процентов 

установил:

Коммерческий банк «Международный строительный банк» (общество с  ограниченной ответственностью) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный  суд) с заявлением к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее  – ответчик, Администрация) о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи  395 Гражданского кодекса РФ в сумме 323 176 руб. 50 коп., начисленных за  период с 05.03.2016 по 01.07.2016 г. на сумму долга в размере 11 876 152 руб. 32  

коп., а также взыскании этих же процентов, начисленных с 02.07.2016 г. по дату  фактического платежа из расчета размера процентов, определяемых  существующими в месте нахождения кредитора (Центральный федеральный  округ), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц,  на сумму долга в указанном размере (11 876 152 руб. 32 коп.).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Артист» (далее - Общество).  

Решением арбитражного суда от 18.08.2016 г. исковые требования  удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 323 176 руб. 50  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 464 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, а кроме того - проценты за  пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения  денежного обязательства, начисляемые на сумму долга 11 876 152 руб. 32 коп. с  02.07.2016 г. по ставке, определяемой по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса РФ в редакции, действующей на момент исполнения обязательства.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просил решение отменить и принять по делу новый судебный  акт, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований истца в полном  объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в  решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением  норм процессуального права, а именно - ссылаясь на отсутствие со стороны  Администрации признаков недобросовестности и злоупотребления правом  (неправомерности действий), в т.ч. в силу отсутствия в рамках дела А56- 78726/2014 выводов о фальсификации ей каких-либо доказательств,  предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда Банку и т.д., что  исключало взыскание с ответчика процентов за период до вступлении в законную  силу судебного акта об отказе в иске по указанному делу; также податель жалобы  сослался на особенности взыскания денежных средств за счет средств бюджета,  в силу которых такое взыскание возможно только при волеизъявлении на это  взыскателя (получение и предъявление им исполнительного листа); кроме того,  по мнению Администрации, настоящее дело было рассмотрено судом первой  инстанции в отсутствии ответчика при неизвещении его о месте и времени  судебного разбирательства.  

По результатам судебного заседания от 15.11.2016 г. и с учетом последнего  довода жалобы апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой  инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1. статьи  268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в  отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его  надлежащего извещения), в связи с чем рассмотрение дела в апелляционной  инстанции было отложено судом для рассмотрения его по указанным правилам.  

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать  с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме  599434 руб. 18 коп., начисленные за период с 05.03.2016 по 29.09.2016 г. на  денежную сумму в размере 11 876 152 руб. 32 коп., кроме того определением от  

13.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в связи с чем, а также с  учетом замены состава суда рассмотрение дела было начато сначала.  

В настоящем заседании истец поддержал свои требования с учетом их  уточнения, а также представленных впоследствие письменных пояснений,  ответчик и Комитет возражали против удовлетворения иска, в т.ч. по мотивам,  изложенным в представленных ранее Администрацией возражениях и  дополнениях к ним, а также в представленной Комитетом в заседании письменной  позиции, с учетом чего в заседании судом объявлялся перерыв.  

Общество (3-е лицо) своей позиции по существу спора не представило, в  заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного  разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и  в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца  второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с  чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к  следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Банку о взыскании 11 876 152 руб. 32 коп. неустойки по банковской гарантии от  17.01.2014 г. № БГ6 1952/2014, начисленной за неисполнение Обществом  обязательств по государственному контракту от 17.01.2014 г. № 1.  

Решением суда по делу № А56-78726/2014 от 28.04.2015 г., оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2015 г., иск удовлетворен, с Банка в пользу Администрации взыскано  11876 152 руб. 32 коп. долга по банковской гарантии, и решение было исполнено  Банком в полном объеме.  

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.12.2015 г. решение от 28.04.2015 г. и постановление апелляционной инстанции  от 14.08.2015 г. по указанному делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суда первой инстанции, который решением суда от 04.03.2016 г. в  удовлетворении иска отказал и постановлением апелляционного суда от  26.06.2016 г. данное решение оставлено без изменения.  

Кроме того определением суда от 11.08.2016 г. произведен поворот  исполнения решения арбитражного суда от 28.04.2015 г. по делу № А56- 78726/2014, и с Администрации в пользу банка взыскано 11 876 152 руб. 32 коп.,  перечисленных во исполнение указанного решения, впоследствии отмененного.  

В этой связи Банк обратился в суд с иском по настоящему делу, заявив  требования о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.03.2016 (начиная со следующего дня  после вынесения судом первой инстанции при новом (повторном) рассмотрении  дела № А56-78726/2014 решения об отказе в иске) по (с учетом уточнения своих  требований) 29.09.2016 г. (дату фактического возврата Банку ранее взысканных с  него денежных средств), ссылаясь в обоснование своих требований на нормы о  неосновательном обогащении, позицию, изложенную в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», а также недобросовестность  

Администрации при предъявлении ей требований в рамках дела № А56- 78726/2014.  

Как установлено статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать  о неосновательности обогащения, при этом на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а  согласно указанной норме (статья 395 Гражданского кодекса РФ) за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств.  

При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит  применению правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей  395 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в пункте 59 указанного выше  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно  которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные  средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в  части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем  денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на  названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные  статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2  статьи 1107 ГК РФ); вместе с тем, как указано в абзаце 2 указанного пункта  постановления № 7, с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если  имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения,  послужившего основанием для перечисления ему денежных средств,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более  раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на  расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2  статьи 1107 ГК РФ).  

В данном случае итоговым судебным актом по указанному делу было  апелляционное постановление от 28.06.2016 г., так как с этого момента  окончательно разрешившее спор судебное решение от 04.03.2016 г. вступило в  силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318 и 325 АПК РФ), в то же  время Банк начисляет проценты за период с 05.03.2016 г. (начиная с даты,  следующей за датой принятия указанного решения), ссылаясь на  недобросовестность Администрации (злоупотребление правом с ее стороны), что,  по мнению Банка, следует из обстоятельств, установленных судами в рамках  дела № А56-78726/2014, а именно - государственный контракт был досрочно  прекращен в апреле 2014 г., что подтверждается внесенными заказчиком  изменениями в условия контракта о стоимости и сроке; взыскание денежных  средств по банковской гарантии в отсутствие основного обязательства является  злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса РФ),  о чем прямо указано в решении суда первой инстанции и постановлении суда  апелляционной инстанции; также судами по указанному делу установлено, что  истцом был пропущен срок на предъявление ответчику требования об оплате  денежных средств по Банковской гарантии ввиду получения их Банком после  срока прекращения обязательств по банковской гарантии в силу пункта 11  гарантии; кроме того суды указали, что досудебные требования администрации  

(требования от 20.05.2014 и от 29.08.2014 г.) обоснованно не исполнены  ответчиком, поскольку вручены уже после прекращения срока исполнения  контракта (апрель 2014 г.), а также после официального опубликования Закона  Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 323-48 «О внесении изменений и дополнений в  Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый  период 2015 и 2016 годов», которым официально уменьшены ранее доведенные  лимиты бюджетных обязательств.  

При этом согласно пункту 8 Банковской гарантии гарант обязуется по  требованию бенефициара произвести выплату по банковской гарантии в течение  10 (Десяти) рабочих дней после поступления письменного требования  бенефициара о платеже с соблюдением Бенефициаром всех условий гарантии,  однако уже первое требование администрации от 20.05.2014 г. (на сумму 6 187575  руб. 17 коп.) не подлежало исполнению ввиду того, что вручено 30.05.2014 г. и с  учетом установленного в пункте 8 Банковской гарантии срока должны было быть  исполнено в срок до 16.06.2014 г., однако уже 09.06.2014 г. имело место  официальное опубликование сведений на сайте http://zakupki.gov.ru/ о внесении  изменений в Государственный контракт, что подтверждает законность  неисполнения Гарантом требования Бенефициара; второе требование  администрации от 29.08.2014 г. (на сумму 11 876 152 руб. 32 коп.) также не  подлежало исполнению ввиду того, что было вручено 09.09.2014 г., то есть после  указанной даты - 09.06.2014 г., а также после даты расторжения контракта в  судебном порядке, что также подтверждает недобросовестность действий  администрации.  

Однако апелляционный суд полагает, что приведенные обстоятельства не  позволяют сделать однозначный вывод о возможности в данном случае  начисления процентов с учетом исключения из общего правила, указанного в  пункте 59 постановления № 7, поскольку предъявление Администрацией иска в  рамках дела № А56-78726/2014 является реализацией права на судебную защиту  и обусловлено ее субъективным суждением о наличии у Банка обязанности по  выплате средств по банковской гарантии и – как следствие – правомерности ее  (Администрации) требований вне зависимости от сделанных впоследствие судами  всех трех инстанций выводов по существу спора, что не может свидетельствовать  ни о недобросовестности ответчика, ни о злоупотреблении им правом  (реализации своего права исключительно с целью причинения вреда Банку), а  равно как не влечет вывод о неправомерности действий Администрации и факт  списания с Банка спорных средств 29.10.2015 г. при вынесении судом первой  инстанции 28.10.2015 г. определения о приостановлении исполнения вынесенного  им ранее решения, поскольку исходя из указанных дат Администрация уже не  могла повлиять на возможность исполнения (при том, что указанное определение,  как указывает сам истец, опубликовано только 04.11.2016 г., а определением суда  кассационной инстанции от 29.10.2015 г. в приостановлении исполнения  судебного акта при таких же обстоятельствах отказано).  

Также суд отмечает, что обстоятельства, которые приведены в абзаце 2  пункта 59 постановления № 7 в качестве примера недобросовестности (а именно - фальсификация доказательств), в данном случае отсутствуют; в силу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданского  оборота и разумность их действий по общему правилу предполагается, пока не  доказано иное; как подлежит отклонению в этой связи (применительно к  добросовестности взыскателя) и ссылка Банка на постановление Высшего  Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 г. № 9040/13 по делу № А51-23940/2012 и  определение Верховного суда РФ от 14.10.2016 г. № 305-ЭС16-12916 по делу №  А40-200155/2015, обстоятельства по которым, по мнению истца, аналогичны  

обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в действительности в  первом из указанных дел истец (взыскатель) предъявил исполнительный лист и  списал с ответчика (должника) денежные средства уже в период после отмены  судебного акта о взыскании денежных средств (хотя и до вынесения нового  судебного акта по существу спора), а во втором деле суд кассационный  инстанции, отменяя исполненный судебный акт нижестоящего суда, принял  судебный акт по существу спора, в связи с чем основания для взыскания  процентов в этом случае возникли именно с момента принятия постановления  кассационным судом, а не с момента вступления в силу вынесенного  нижестоящим судом впоследствие – при новом рассмотрении дела - судебного  акта об отказе в иске.  

В то же время не находит апелляционный суд правомерными и возражения  ответчика и Комитета в части невозможности взыскания с Администрации  процентов в связи с особенностями взыскания бюджетных средств (обращения  взыскания на них в соответствии со статьями 242.1 и 242.4 Бюджетного кодекса  РФ, а также Регламентом Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 г. № 100, и  Административным регламентом по исполнению государственной функции по  осуществлению исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджета Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета финансов  Санкт-Петербурга от 03.10.2012 г. № 73-р), поскольку указанное с учетом  актуальной на данной момент позиции как Высшего Арбитражного Суда РФ  (постановление Президиума от 27.07.2010 г. № 5981/10), так и Верховного суда  РФ (определения от 21.01.2016 г. № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014,  от 14.10.2016 г. № 305-ЭС16-12916 по делу № А40-200155/2015, пункт 9 обзора  практики Верховного суда РФ № 2(2016), утвержденный Президиумом 06.07.2016  г.), а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и их равенства  в гражданском обороте (т.е. вне зависимости от статуса стороны этих отношений)  не означает возможность освобождения бюджетной организации (органа  государственной власти) от ответственности за нарушение гражданско-правовых  обязательств, иное толкование (применение) соответствующих правовых норм  влекло бы вывод о возможности неограниченного по времени пользования  соответствующими бюджетными организациями (бюджетом) спорными  денежными средствами в отсутствие выраженного другой стороной  волеизъявления на возврат денежных средств (получение и предъявления в  установленном порядке исполнительного листа на взыскание денежных средств с  бюджета), что (несовершение им данных действий) не может поставлено ему в  вину в качестве основания для отказа в компенсации возможных для него в этом  случае неблагоприятных последствий (невозможность использования  подлежащих ему возврату денежных средств при пользовании ими бюджетом  (указанными организациями) без законных на то оснований).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает подлежащим  применению в настоящем случае общее правило, установленное в пункте 59  постановления № 7, и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца  процентов за период с 29.06.2016 г. (начиная со следующего дня после  вступления в законную силу (вынесения постановления суда апелляционной  инстанции) решения по делу № А56-78726/2014 об отказе в иске) по (с учетом  уточнения исковых требований) 29.09.2016 г., что исходя из расчета истца,  изложенного им в уточнении исковых требований составит и правомерность  которого (применимые ставки и периоды просрочки после указанной даты - с  29.06.2016 г.) ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами не оспорена,  составит 286 903 руб. 18 коп. (в т.ч. за период с 29.06.2016 г. по 14.07.2016 г. –  

42 780 руб. коп. (16 дней х 11 876 152 руб. 32 коп. (сумма долга) х 8,24 %  (подлежащая применению ставка в этот период) / 366 (дней в году))).  

Таким образом апелляционный суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично – в указанной сумме - с взысканием с  ответчика в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине  по иску пропорционально соотношению суммы удовлетворенных исковых  требований (286 903 руб. 18 коп.) к сумме иска с учетом его уточнения (599 434  руб. 18 коп.), что составит 4 529 руб. 69 коп. (исходя из уплаченной истцом при  обращении в суд суммы пошлины – 9 464 руб.) с оставлением за истцом  понесенных им расходов по пошлине в остальной части, но в то же время с  взысканием с него доход бюджета недоплаченной пошлины по иску, исходя из  обратной пропорции (суммы неудовлетворенных исковых требований (599 434  руб. 18 коп. - 286 903 руб. 18 коп.) к сумме иска с учетом его уточнения (599 434  руб. 18 коп.) и суммы недоплаченной госпошлины (14 988 руб. 68 коп. (пошлина  при цене иска - 599 434 руб. 18 коп.) - 9 464 руб.), что составит 2 644 руб. 39 коп.,  но в то же время с отсутствием оснований для взыскания в бюджет  недоплаченной пошлины с ответчика в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2016 г. по делу № А56-53978/2016 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу  Коммерческого банка «Международный строительный банк» (общество с  ограниченной ответственностью) 286 903 руб. 18 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по 29.09.2016 г., а также  4529 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Коммерческого банка «Международный строительный банк»  (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета  2644 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина