АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А66-11590/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А66-11590/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 25.01.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО1 18.12.2019 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся:

- в непринятии в ведение имущества должника;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества должника;

- в непроведении оценки имущества должника, 

- в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе неосуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества Общества.

Определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.10.2020 и постановление от 01.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий ФИО4 допустил вменяемые ему нарушения, полагает, что действия последнего в ходе процедуры банкротства не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего  в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что по данным бухгалтерского учета за 2017 год активы должника составили 344 млн. руб., включая дебиторскую задолженность в размере 284 млн. руб.,  основные средства в размере 20 млн. руб. и налоговые активы на сумму 25 млн. руб.

Вместе с тем из опубликованного предыдущим конкурсным управляющим должником ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отчета об итогах инвентаризации имущества должника следует, что по итогам инвентаризации имущество должника не выявлено.

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 и суда округа от 12.03.2021, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) ФИО3, содержащей аналогичные доводы с рассматриваемыми в рамках настоящего спора.

При рассмотрении указанного дела установлено, что бывший руководитель должника не передал ФИО3 в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего документы и имущество должника.

Вместе с тем ФИО3 предпринимал действия по принятию в ведение имущества Общества, направлял запросы в компетентные органы, обращался в суд с заявлением об истребовании документов и имущества Общества от бывшего руководителя должника.

Суды установили, что после утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4 также принял меры по поиску, выявлению, возврату и принятию в ведение имущества должника, однако какого-либо имущества Общества не обнаружил.

Как верно указали суды, ФИО1 не доказала фактического наличия у должника на дату признания его банкротом какого-либо имущества, относящегося к основным средствам либо запасам, не указал перечень мер, не принятых конкурсным управляющим ФИО4 для поиска, выявления и возврата такого имущества в конкурсную массу.

Суды также обоснованно отклонили довод кредитора о неисполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанности по формированию конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества Общества.

Суды выяснили, что предыдущий конкурсный управляющим     ФИО3 направил претензии всем выявленным им семидесяти восьми дебиторам.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора часть дебиторской задолженности погашена, часть является предметом спора, часть не взыскивается в связи с истечением срока исковой давности для осуществления подобных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод заявителя противоречит имеющимся в деле доказательствам принятия конкурсным управляющим ФИО4 мер для пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Кроме того, суды также учли, что конкурсный управляющий оспорил сделки должника на общую сумму более 406 млн. руб., подал четыре заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А66-11590/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова