АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-10170/2024

18.12.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

19.12.2024  - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силаньевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 689 841,60 руб.,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 03.07.2024;

от ответчика – представителя  ФИО2 по доверенности № 84 от 27.12.2023,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» - представителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2022 № 28,

от акционерного общества «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска с требованием о взыскании 2 689 841,60 руб. задолженности по оплате стоимости работ по акту о приемке выполненных работ № 61 от 15.03.2024 в рамках муниципального контракта № 25 от 25.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках муниципального контракта № 25 от 25.04.2022 выполнил работы по предсдаточному обследованию Коммунального моста через. р. Томь в г. Томске, однако стоимость работ заказчиком не оплачена.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» и акционерное общество «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Департамент капитального строительства Администрации города Томска представил отзыв на исковое заявление. По доводам ответчика, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт 25.04.2022 № 25 на выполнение работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске; при исполнении контракта общество «РСТ МОСТ» выполнило дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной и технической документацией, которые предъявило в акте о приемке выполненных работ (КС-2), переданном департаменту 14.03.2024 (документ о приемке в ЕИС № 61 от 15.03.2024), стоимость дополнительных работ составила 2 689 841,60 руб.; приемка дополнительных работ заказчиком не была осуществлена в связи с необходимостью прохождения государственной экспертизы достоверности стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ; протоколом совместного совещания от 18.04.2024 заказчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных работ после прохождения истцом проверки достоверности сметной стоимости дополнительных работ и после заключения дополнительного соглашения к контракту в части внесения изменения в сводный сметный расчет стоимости объекта путем добавления в раздел 9 «Прочие работы и затраты» затрат на предсдаточное обследование Коммунального моста через р. Томь в г. Томске; экспертиза достоверности стоимости работ по приемочному обследованию моста была пройдена, однако от заключения дополнительного соглашения к контракту истец отказался; таким образом, работы на сумму 2 689 841,60 руб. не предусмотрены условиями контракта и не могут быть оплачены ответчиком в рамках исполнения контракта; 08.11.2024 контракт был расторгнут в связи с одностороннем отказом истца от исполнения контракта; работы по предсдаточному обследованию Коммунального моста через. р. Томь в г. Томске стоимостью 2 689 841,60 руб. не предусмотрены условиями контракта и в связи с расторжением контракта по инициативе подрядчика не представляют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате (л.д. 32-33).

Истец возразил доводам ответчика в письменной виде (л.д. 38-40).

Третье лицо федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» в отзыве на исковое заявление по договору между третьим лицом и истцом Сибирский государственный университет путей сообщения выполнил работы по предсдаточному обследованию моста через. р. Томь в г. Томске; техническое задание  к договору на проведение обследования, как и расчет стоимости, согласовывались и утверждались Департаментом капитального строительства Администрации города Томска; результатом работ департамент воспользовался, а отказ от оплаты стоимости таких работ недопустим (л.д. 23-24).

Акционерное общество «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 18.12.2024 в 14 час. 00 мин.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По существу рассматриваемого спора представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» ИНН 

<

***> (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 25 (далее – Контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением единственного участника от 26.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПИК» ИНН 

<

***> переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ».

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 Контракта).

В силу пунктов 2.2-2.3 Контракта срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), сроки исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта): с даты заключения контракта по 15.12.2023 (приложение № 3 к контракту).

Источник финансирования: местный бюджет (бюджет муниципального образования «Город Томск») (пункт 3.9 Контракта).

В соответствии с условием пункта 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 17 от 21.12.2023 цена контракта составляет 975 853 110 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (л.д. 10 т. 2).

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2023 включительно.

При исполнении Контракта общество «РСТ МОСТ» выполнило и предъявило заказчику в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/61 от 14.03.2024, переданном департаменту 14.03.2024 (документ о приемке в ЕИС № 61 от 15.03.2024), стоимость работ по предсдаточному обследованию Коммунального моста через. р. Томь в г. Томске в размере       2 689 841, 60 руб. (л.д. 5-6 в электронном виде).

Письмом № 1633 от 12.04.2024 Департамент капитального строительства Администрации Города Томска сообщил об отказе в приемке вышеупомянутых работ, указал на необходимость прохождения проверки достоверности определения стоимости предсдаточного обследования в специализированной организации и корректировки проектной документации по объекту.

Письмом № 2871 от 27.06.2024 Департамент сообщил о готовности оплатить работы по предсдаточному обследованию моста, просил сообщить о сроках готовности положительного заключения достоверности определения сметной стоимости указанных работ и сроках заключения дополнительного соглашения к Контракту в части включения затрат на предсдаточное обследование.

Письмом № 309 от 01.07.2024 истец сообщил ответчику о готовности заключения общества с ограниченной ответственностью «ТЦЦС» по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ по предсдаточному обследованию моста, просило принять и оплатить работы по акту о приемке выполненных работ № 1/61 от 14.03.2024  (документ о приемке в  ЕИС № 61 от 15.03.2024 г.) на сумму 2 689 841,60 руб.

Письмом № 2926 от 01.07.2024 ответчик сообщил о необходимости представления откорректированной сметной документации для оплаты работ по предсдаточному обследованию моста и заключения дополнительного соглашения к Контракту в части включения затрат на предсдаточное обследование.

Истцом в адрес Департамента была направлена досудебная претензия № 460 от 16.10.2024, содержащая требования принять и оплатить выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец и ответчик ссылаются на односторонний отказ истца от исполнения Контракта, выраженный в письме от 28.10.2024 (л.д. 33, 38).

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по предсдаточному обследованию Коммунального моста через. р. Томь в г. Томске истцом представлены: акт о приемке выполненных работ № 1/61 от 14.03.2024  (документ о приемке в  ЕИС № 61 от 15.03.2024 г.) на сумму 2 689 841,60 руб., заключение общества с ограниченной ответственностью «ТЦЦС» по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ по предсдаточному обследованию моста (л.д. 5-6 в электронном виде).

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие претензий в части качества, объема и стоимости указанных работ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора после расторжения Контракта истец сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных Контрактом.

Довод ответчика о том, что в отсутствие дополнительного соглашения к Контракту у заказчика не возникает обязанности по оплате спорных работ, является несостоятельным.

Во-первых, выполнение работ по предсдаточному обследованию и испытанию моста с предоставлением заказчику результатов в виде заключений и научно-технических отчетов предусмотрено разделом 2 Технического задания, являющегося Приложением № 1 и неотъемлемой частью Контракта. Отсутствие указанных работ в сметной документации при условии, что контракт заключался согласно разработанной технической документации, исполнителем которой истец не являлся, не должно порождать неблагоприятные последствия для подрядчика.

Ответчик неоднократно письменно подтверждал как саму необходимость выполнения работ по предсдаточному обследованию моста, так и готовность оплатить указанные работы (л.д. 5-6 в электронном виде).

Кроме того, письмом № 4721 от 04.10.2024 (л.д. 43-51) ответчик обратился к  заместителю Мэра Города Томска - начальнику департамента финансов с предложением внести изменения в сводную бюджетную роспись с целью перераспределения внутри сметы расходов департамента бюджетных ассигнований на оплату работ по обследованию и испытанию моста с предоставлением заказчику результатов в виде заключений и научно-технических отчетов, предусмотренных пунктом 2 технического задания, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022, в сумме 2 689 841,60 руб., что соответствует заявленной истцом ко взысканию стоимости спорных работ.

Во-вторых, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного дополнительного соглашения по спорным работам, выполненным подрядчиком с согласия заказчика, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ, учитывая, в том числе, нахождение сторон в ликвидационной стадии обязательства.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, отсутствие дополнительного соглашения к Контракту в отношении спорных работ не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Наконец, из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, что фактически использует результат предсдаточного обследования моста, представленный истцом одновременно с документом о приемке, что свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного дополнительного соглашения.

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Цель, для достижения которой выполнялись спорные работы, являлась социально значимой, и посредством использования выполненных ответчиком работ муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.

В свою очередь, действия ответчика, которое в ходе правоотношения не отрицало наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных истцом работ, а в последующем указало на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с ответчиком как заказчиком предполагаемые к выполнению работы по предсдаточному обследованию моста, проведя их надлежащим образом, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт выполнения работ по предсдаточному обследованию моста, действительная стоимость этих работ подтверждена заключением общества «ТЦЦС» и стороной ответчика не оспаривается, предусмотренные заключенным муниципальным контрактом работы относятся к обязательной и социально значимой функции заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами жителей г. Томска, результат работ по предсдаточному обследованию моста позволил подтвердить безопасность мостового сооружения после проведенного капитального ремонта и его пригодность для эксплуатации, т.е. цель, для достижения которой выполнялись спорные работы, являлась социально значимой, учитывая, что ответчик согласовал выполнение данных работ и пользуется их результатом, что свидетельствует об их потребительской ценности, стоимость работ, выполненных по Контракту в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1/61 от 14.03.2024 в размере 2 689 841,60 руб. подлежит взысканию с Департамента капитального строительства Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ».

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 105 695 руб. по платежному поручению № 2992 от 15.10.2024 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 689 841,60 руб., а также 105 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 795 536,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина