ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39630/2017

г. Новосибирск

22  июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19  июня  2018 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 22  июня  2018 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО1, г. Новосибирск

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО2, г. Санкт-Петербург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (63003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (

<

...>, ОГРНИП 311784714000544, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 1 285 000 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО1 лично, паспорт, ФИО4, доверенность №1-3371 от 28.06.2016, ФИО5, доверенность №1-3371 от 28.06.2016,

ответчика: ФИО6, доверенность №4-1765 от 13.03.2017; 

ФИО7, доверенность №78/66-н/78-2018-2-182 от 15.02.2018, 

ООО «ВИТА-ОЙЛ»: ФИО8, доверенность от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (далее – ООО «ВИТА-ОЙЛ», третье лицо 1), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3, третье лицо -2), о взыскании 120 000 рублей убытков в связи с привлечением ООО «ВИТА-ОЙЛ» к административной ответственности на основании постановления №59 по делу об административном правонарушении от 10.08.2015, 177 480 рублей убытков в связи с выплатами со счета ООО «ВИТА-ОЙЛ» по исполнительному листу по делу №2-4/2010 от 04.03.20110 за ФИО2, 1 067 000 рублей убытков за период с 06.04.2015 по 27.07.2017 в связи с заключением сделки аренды транспортного средства, всего 1 364 480 рублей. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 150 000 рублей убытков в связи с привлечением ООО «ВИТА-ОЙЛ» к административной ответственности на основании постановления №59 по делу об административном правонарушении от 10.08.2015, 1 135 000 рублей убытков за период с 06.04.2015 по 27.07.2017 в связи с заключением сделки аренды транспортного средства, всего 1 285 000 рублей. В отношении требования о взыскании 177 480 рублей убытков в связи с выплатами со счета ООО «ВИТА-ОЙЛ» по исполнительному листу по делу №2-4/2010 от 04.03.20110 за ФИО2 истцом заявлен отказ от иска.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истец не доказал противоправность действия директора, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ФИО2 и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Кроме того ответчик указывает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «ВИТА-ОЙЛ» поддержало доводы ответчика.

Кроме того, ФИО2 и ООО «ВИТА-ОЙЛ» со ссылкой на то, что ими оспаривается факт того, что истец является участником общества, и как следствие не обладает правом на предъявление настоящего иска, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 2-6195/2017, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска, по иску ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 400 рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО11 и ФИО12, с момента его заключения и применения последствий недействительности сделки путем включения доли в наследственную массу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и ООО «ВИТА-ОЙЛ» о приостановлении производства по настоящему делу по причинам, которые будут изложены ниже.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменным отзывом по делу сослалась на злоупотребление правом со стороны истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИТА-ОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2002, по состоянию на 20.12.2017 и на настоящее время участниками общества являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества 50%, ФИО13 с долей участия 50% в уставном капитале общества. 

Таким образом, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТА-ОЙЛ» подтверждается, что ФИО1 является участником общества.

ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО «ВИТА-ОЙЛ» с 16.08.2005 по настоящее время, а также законным представителем второго участника – ФИО13

Постановлением №59 по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 ООО «ВИТА-ОЙЛ» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВИТА-ОЙЛ», общество оплатило сумму 150 000 рублей платежными поручениями от 14.01.2016, от 05.02.2016, от 02.03.2016, от 18.04.2016, от 06.05.2016.

Как указывает истец, привлечение ООО «ВИТА-ОЙЛ» к административной ответственности свидетельствует о ненадлежащей организации директором управленческой деятельности общества, на недобросовестное и неразумное исполнение функций директора, не выполнение им требований действующего законодательства, в результате чего ООО «ВИТА-ОЙЛ» были причинены убытки.

Кроме того как ссылается участник общества ФИО1 в своем исковом заявлении, 20.10.2011 генеральный директор ООО «ВИТА-ОЙЛ» ФИО2 продал ИП ФИО3 автопогрузчик по договору купли-продажи №1 за 20 000 рублей.

ИП ФИО3 является законной супругой генерального директора ООО «ВИТА-ОЙЛ» ФИО2

О продаже данного транспортного средства ФИО1 узнала при рассмотрении дела №А45-16635/2013 по иску об истребовании документов от ООО «ВИТА-ОЙЛ».

Указанный договор купли-продажи и иные договоры и истребованные документы так и не были представлены ФИО1, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16635/2013, что также подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №А45-16635/2013.

При рассмотрении дела №А45-22324/2017 истцу стало известно, что со счета ООО «ВИТА-ОЙЛ» на протяжении длительного периода времени ежемесячно перечисляются на счет ИП ФИО3 денежные средства за аренду автопогрузчика, при этом ежемесячная сумма арендной платы превышает продажную стоимость самого автопогрузчика.

Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВИТА-ОЙЛ» из банка за период с 01.10.2014 по 02.11.2017, представленной в материалы дела №А45-22324/2017.

Также из данной выписки следует, что между ООО «ВИТА-ОЙЛ» и ИП ФИО3 были заключены следующие договоры аренды транспортного средства (автопогрузчика): №1/2011 от 21.10.2011, договор 2012 года, №2/2013 от 01.08.2013, №01/2014 от 01.01.2014, №01/2015  от 01.01.2015, №01/2017.

Ссылаясь на то, что действия директора по заключению договоров купли-продажи и аренды, перечислению денежных средств по ним не отвечает интересам общества, экономически невыгодны, противоречит целям  деятельности общества, стороны сделки заведомо знали, что сделка являлась для общества сделкой, в которой имеется заинтересованность, в отсутствие согласия участника ФИО1 на заключение таких сделок, при наличии факта сокрытия директором информации об указанных сделках, со ссылкой на положения о злоупотреблении правом, истец полагает, что заключенные между сторонами договоры являются мнимыми, имеющими своей целью получение «обоснования» перечисления денежных средств со счета общества в пользу семьи генерального директора, ввиду чего просит взыскать с руководителя сумму убытков в размере 1 135 000 рублей согласно приведенному расчету, с учетом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше положений, возможность применения к руководителю общества ответственности в виде убытков, в первую очередь, направлена на защиту интересов общества, на случай ненадлежащего осуществления органом управления руководства обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Организуя защиту по настоящему делу, ФИО2 ссылался на то, что его действия как генерального директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам общества, со своей стороны ФИО2 проявил все необходимые меры по недопущению негативных последствий.

Так, ответчик в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества неоднократно требовал проведения общих собраний участников, где ставил на повестку собрания ремонт и приведение в соответствие требованиям технической и пожарной безопасности объекта, однако истец голосовал  против поставленных вопросов, либо уклонялся от проведения собрания; ответчик предпринял всевозможные меры по обжалованию действий должностных лиц, обжаловав предписание МЧС.

Как было указано выше, постановлением №59 по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 ООО «ВИТА-ОЙЛ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд определениями от 07.02.2018, 13.03.2018 обязывал ООО «ВИТА-ОЙЛ» представить постановление №59 по делу об административном правонарушении от 10.08.2015. Между тем общество уклонилось от исполнения требования суда, генеральный директор также данный документ суду не представил.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (пункт 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, факт привлечения к административной ответственности общества за несоблюдение пожарной безопасности подтверждается имеющимся в материалах дела решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.10.2015 по материалу № 12-207/15.

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.10.2015 постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Новосибирского района Новосибирской области от 10.08.2015 в отношении ООО «ВИТА-ОЙЛ» отставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судом было установлено, что при проведении плановой проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО «ВИТА-ОЙЛ», расположенных по адресу: с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области ул. ФИО14, д. 13/1 были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении собственника. ООО «ВИТА-ОЙЛ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

16.02.2015 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленных правилами противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (ППР в РФ); свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013); Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование требования пожарной безопасности»; Свод правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования»; Федеральный закон от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и выдано предписание № 34/1/1, а именно:

-в складском помещении площадью около 700 кв.м. происходит стоянка погрузочно-разгрузочных средств (ППР в РФ п.345);

-складское помещение площадью около 700 кв.м. не отделено от соседнего помещений противопожарными перегородками 1-го типа (СП 4.13130.2013 п.6.3.7);

-административно бытовые помещения, расположенные во вставке складского помещения площадью около 700 кв.м., а также санузел, душевая, не отделены от складского помещения противопожарными перегородками 1-го типа с соответствующим заполнением проёмов (окон, дверей). (СП 4.13130.2013 п.6.3.4, п.6.1.43, п.6.1.44; ст. 88 ФЗ №123);

-руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещения склада площадью около 700 кв.м. обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности. (ППР в РФ п. 20);

-помещение котельной, работающей на жидком топливе, встроенное в складское помещение площадью около 700 кв.м., не отделяются от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями 3-го типа (СП 4.13130.2013 п.6.9.6);

-общая вместимость расходного бака для жидкого топлива во встроенной котельной, превышает 0,8м.куб (СП 4.13130.2013 п.6.9.10);

-руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях встроенной котельной, работающей на жидком топливе, обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (ППР в РФ п,20; СП 4.1 ЗТ.30.2013 п.6.9.17);

-на объекте не хранится исполнительная документация (проект, паспорта на смонтированное оборудование) на установки и системы противопожарной защиты объекта (пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре) смонтированные в декабре 2013 года (ППР в РФ п.61);

-руководитель организации не организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемостъ, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (при выходе из стены котельной металлических труб отопления) (ППР в РФ п.22);

-руководитель организации не обеспечивает исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (ППР в РФ п. 55);

-руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (ППР в РФ п.57);

-в помещении склада установлена штепсельная розетка (ППР в РФ п. 348); аппараты,  предназначенные для отключения электроснабжения   склада, располагаются внутри складского помещения (ППР в РФ п.349);

- в   помещении   склада   площадью   около   700   кв.м.   отсутствует   система дымоудаления (СП 7.13130.2013 п.7.2);

-в складском помещении площадью около 700 м.кв., не установлена автоматическая установка пожаротушения (СП 5.13130.2009 таб. A3 п. 4.2.).

Поскольку нарушения правил пожарной безопасности не были устранены, на общество был наложен штраф.

Убытки причинены в виде реального ущерба, состоящего в уменьшении имущества ООО «ВИТА-ОЙЛ» на сумму оплаченных в бюджет денежных средств, что подтверждается выписками по счету №40802810009030005356 за период с 01.01.2014 по 02.11.2017.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 были направлены возражения в отношении акта проверки пожарной безопасности, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении №59 от 26.02.2015, по результатам рассмотрения которых, принято решение об отмене оспариваемого акта проверки и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, свидетельствует о том, что директором предприняты все возможные меры для предотвращения нанесения ущерба обществу, действия директора добросовестны, отклоняется судом.

Факт привлечения к административной ответственности общества за несоблюдение пожарной безопасности на основании постановления об административном правонарушении от 10.08.2015 подтверждается имеющимся в материалах дела решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.10.2015 по материалу № 12-207/15, в котором в том числе доводы директора ФИО2 в отношении того, что результаты плановой выездной проверки, проводившейся в отношении ООО «ВИТА-ОЙЛ» были отменены, судом оценены как не основанные на законе, ввиду чего являющиеся несостоятельными.

При этом судом учитывается, что общество и ФИО2 уклонились от исполнения требования суда по представлению постановления №59 об административном правонарушении от 10.08.2015.

Доводы ответчика ФИО2 о его добросовестности, заботливости, осмотрительности и принятия всех мер для недопущения негативных последствий несостоятельны.

Так, ответчик представляет:

1. Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 05.08.2016 на 05.09.2016 г. по адресу: 

<

...> (адрес места проведения не соответствует адресу местонахождения общества), с повесткой собрания:

- представление на рассмотрение участников документов о стоимости ремонта недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а именно экспертного заключения по результатам технического обследования наружной торцевой стены объекта недвижимости, локального сметного расчета №17-16см, фрагмент плана 1 этажа, фотографии нежилого помещения,

-определение возможных источников финансирования ремонта недвижимого имущества, принадлежащего обществу (в т.ч. имеющейся дебиторской задолженности),

-определение в качестве приоритетного источника финансирования ремонта обязание участника общества ФИО1 погасить имеющуюся задолженность перед обществом;

2.Протокол №6/2016 от 05 августа 2016 года с информацией о неправомочности собрания (уведомление о проведении собрания на 5 августа 2016 не направлялось);

3.Уведомление о созыве повторного внеочередного общего собрания участников общества от 07.10.2016 на 28.10.2016, то есть с нарушением срока и без указания места проведения, с повесткой собрания:

-о необходимости проведения ремонта недвижимого имущества общества - нежилого помещения, расположенного по адресу: НСО, ФИО14 13/1,

-об определении стоимости ремонта недвижимого имущества общества,

- о возможных   приоритетных      источниках   финансирования   ремонта недвижимого имущества общества;

4.Протокол №7/2016 от 28 октября 2016.

Между тем представленные документы не подтверждают довода ответчика о принятии им мер по недопущению негативных последствий в виде штрафа и его заботливости ввиду следующего: нарушения требований пожарной безопасности выявлены 16.02.2015 (предписание № 34/1/1), в то время как все представленные документы совершены более чем через год (август 2016 - октябрь 2016); ни одно из представленных доказательств не связано с принятием мер по недопущению/устранению выявленных нарушений; вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, относятся к компетенции руководителя; повестка дня созываемых собраний не связана с предотвращением убытков.

К доводам ФИО2 об отсутствии его вины в причинении убытков ввиду того, что соблюдение требований пожарной безопасности на складе ООО «ВИТА-ОЙЛ» возложено приказом №5 от 05.01.2009 на заместителя генерального директора ООО «ВИТА-ОЙЛ» ФИО9 суд относится критически и во внимание не принимает. 

При этом суд учитывает, что при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции директор на данный документ не ссылался и приводил совсем иные доводы в обоснование своего несогласия с привлечением общества к ответственности (о том, что ответственность лежит на арендаторах).

Кроме того, в силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Принимая во внимание, что соответствующие обязанности возложены именно на руководителя организации, в данном случае - генерального директора, к компетенции которого согласно пункту 4 статьи 32      Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, и на которого, соответственно, возлагается ответственность за организацию указанной деятельности, ссылка ответчика на наличие вины в несоблюдении правил пожарной безопасности работника общества (ФИО9) не может быть принята.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт ненадлежащей организации генеральным директором как обеспечения пожарной безопасности в обществе, так и исполнения соответствующих предписаний уполномоченных органов. ФИО2, осуществляющий руководство текущей деятельностью ООО «ВИТА-ОЙЛ» (единоличный исполнительный орган) должен был предпринять меры по надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности.

Добросовестные и разумные действия руководителя могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей. Осуществляя руководство текущей деятельностью общества, в рамках представленных ему полномочий, должен был предпринять необходимые меры для исполнения предписаний государственных надзорных органов, для исполнения требований специальных законов и подзаконных актов, в том числе, дать необходимые указания работникам общества, с целью их исполнения, каким-либо иным образом проконтролировать исполнение предписаний.

Принимая во внимание, что ненадлежащая организация в этой части деятельности общества повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде соответствующих сумм штрафа, требование о взыскании убытков в сумме 150 000 рублей заявлено обоснованно, факт причинения убытков подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А45-22324/2017 истцу стало известно, что со счета ООО «ВИТА-ОЙЛ» на протяжении длительного периода времени ежемесячно перечисляются на счет ИП ФИО15 денежные средства за аренду автопогрузчика.

Общая перечисленная сумма за аренду составила 2 505 000 рублей.

Факт перечислений и оснований перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВИТА-ОЙЛ», представленной в материалы дела №А45-22324/2017 из банка за период с 01.01.2014 по 02.11.2017.

Согласно предъявленному иску, с учетом сроков исковой давности, ФИО1 просит взыскать с руководителя сумму убытков в размере 1 135 000 рублей.

В отношении предъявленных к взысканию убытков в размере 1 135 000 рублей ФИО2 пояснил, что данные расходы не являются убытками общества, это оперативно-хозяйственные расходы общества, необходимые для извлечения обществом прибыли. Услуги автопогрузчика для ООО «ВИТА-ОЙЛ» являются необходимым условием для сдачи здания склада в аренду. Между тем содержание автопогрузчика на балансе общества является экономически нецелесообразным, поскольку влечет существенные материальные расходы для общества, так, имея на балансе общества технику, общество обязано платить налог на имущество, транспортный налог, проводить обучение сотрудников для получения допуска к работе на спецтехнике, приобретать расходные материалы, производить текущий ремонт. Ввиду чего ООО «ВИТА-ОЙЛ» был заключен договор аренды автопогрузчика, что помогает экономить обществу не менее 50 000 рублей в месяц и извлекать прибыль.

Кроме того, 20.10.2011 ООО «ВИТА-ОЙЛ» осуществило продажу ИП ФИО3 списанного к использованию автопогрузчика, по сути, списанный погрузчик представлял собой груду металлолома, на восстановление которого у общества не имелось материальных и физических ресурсов. ИП ФИО3 восстановила данное транспортное средство и предоставила ООО «ВИТА-ОЙЛ» в аренду для извлечения прибыли, поскольку взятие автопогрузчика в аренду гораздо более выгодно, чем приобретение его в собственность. Автопогрузчик использовался обществом для извлечения прибыли, о чем свидетельствуют акт сверки с контрагентами, а также поступление прибыли на расчетный счет общества.

Ответчик также указал, что довод истца относительно того, что договоры заключены с аффилированным лицом, в связи с чем сделки являются с заинтересованностью, не проходили процедуру одобрения участниками общества, несостоятелен, ввиду того что указанные сделки не оспаривалась заинтересованными лицами. Более того, срок исковой давности по заявлению о признании сделки мнимой, истцом пропущен.

Предъявляя требование о взыскании убытков в сумме 1 135 000 рублей, истец со ссылкой на положения о злоупотреблении правом заявила о мнимости совершенных между ООО «ВИТА-ОЙЛ» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3 сделок, имеющими своей целью получение «обоснования» перечисления денежных средств со счета общества в пользу семьи генерального директора. Экономически невыгодные недобросовестные действия директора совершались им в личную угоду себе и своей супруги.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, единственным видом деятельности общества является сдача собственного недвижимого имущества в аренду по адресу: Новосибирская область, Верх-Тулинский сельсовет, ул. ФИО14, д. 13/1.

Осуществление указанного вида деятельности как единственного не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях. Указанный факт подтверждается также и бухгалтерскими балансами, отчетами о финансовых результатах.

Тем более как поясняли ответчик и ООО «ВИТА-ОЙЛ» в судебных заседаниях, услуги автопогрузчика для ООО «ВИТА-ОЙЛ» являются необходимым условием для сдачи здания склада в аренду.

До октября 2011 года для осуществления деятельности ООО «ВИТА-ОЙЛ» не было необходимости брать в аренду транспортное средство – автопогрузчик, поскольку оно находилось в его собственности.

Между тем между директором ООО «ВИТА-ОЙЛ» в лице ФИО2 и ИП ФИО3, являющейся его законной супругой, 20.10.2011 была заключена сделка купли-продажи транспортного средства №1 от 20.10.2011. Цена сделки составила 20 000 рублей.

Обосновывая продажу автопогрузчика, ответчик сослался, что содержание автопогрузчика на балансе общества является экономически нецелесообразным, поскольку влечет существенные материальные расходы для общества, так, имея на балансе общества технику, общество обязано платить налог на имущество, транспортный налог, проводить обучение сотрудников для получения допуска к работе на спецтехнике, приобретать расходные материалы, производить текущий ремонт. 

Исходя из данных соображений, ООО «ВИТА-ОЙЛ» был заключен договор аренды автопогрузчика, что позволило экономить обществу не менее 50 000 рублей в месяц и извлекать прибыль.

Кроме того, ответчик указал, что 20.10.2011 ООО «ВИТА-ОЙЛ» осуществило продажу ИП ФИО3 списанного к использованию автопогрузчика, по сути, списанный погрузчик представлял собой груду металлолома, на восстановление которого у общества не имелось материальных и физических ресурсов. 

ИП ФИО3 восстановила данное транспортное средство и предоставила ООО «ВИТА-ОЙЛ» в аренду для извлечения прибыли, поскольку взятие автопогрузчика в аренду гораздо более выгодно, чем приобретение его в собственность. Автопогрузчик использовался обществом для извлечения прибыли, о чем свидетельствуют акт сверки с контрагентами, а также поступление прибыли на расчетный счет общества.

Проанализировав представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела документы, суд установил, что договор купли-продажи, представленный ответчиком, датирован 20.10.2011. 

Как следует из Выписки по расчетному счету ООО «ВИТА-ОЙЛ», первый договор аренды был заключен 21.10.2011, то есть уже на следующий день. 

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о продаже погрузчика во внерабочем состоянии. 

Инвентарная карточка учета объекта основных средств является документом, составленным ООО «ВИТА-ОЙЛ» в одностороннем порядке.

Каких-либо документов, свидетельствующих о восстановлении автопогрузчика своими силами ни ФИО3, ни ООО «ВИТА-ОЙЛ» суду не представили, равно как и не представили каких-либо правоустанавливающих документов на данное транспортное средство.  

При этом суд отмечает консолидированную позицию ФИО2, ООО «ВИТА-ОЙЛ» и ИП ФИО3

При этом, ИП ФИО3 оплатила стоимость погрузчика - 20 000 рублей 14.11.2011, а уже через один день - 16.11.2011 ООО «ВИТА-ОЙЛ» возвратило ей эту же сумму, с назначением платежа - за аренду погрузчика.

Принятие имущества в аренду на следующий день означает, что имущество было необходимо самому обществу, а его отчуждение произведено в отсутствие разумной экономической цели, с учетом того обстоятельства, что цена месячной арендной платы за погрузчик превышала цену его реализации. 

Ссылки ответчика на высокие расходы в обслуживании погрузчика не подтверждены документально, не представлены расчеты, подтверждающие высокую стоимость обслуживания погрузчика, оплату транспортного налога.

Доводы ответчика о том, что все расходы по содержанию погрузчика несет ИП ФИО15, опровергается материалами дела. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие, что текущий ремонт погрузчика после его отчуждения осуществлялся ООО «ВИТА-ОЙЛ», в договорах аренды, заключенных между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ВИТА-ОЙЛ» (арендатор) предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет эксплуатацию арендованного транспортного средства как коммерческую, так и техническую. 

Данные обстоятельства противоречат утверждениям ответчика относительно того, что «содержание автопогрузчика на балансе общества является экономически нецелесообразным, поскольку влечет существенные материальные расходы для общества, так, имея на балансе общества технику, общество обязано платить налог на имущество, транспортный налог, проводить обучение сотрудников для получения допуска к работе на спецтехнике, приобретать расходные материалы, производить текущий ремонт. Таким образом, обществом был заключен договор аренды автопогрузчика, что помогает экономить Обществу не менее 50 000 рублей в месяц и извлекать прибыль».

ИП ФИО15 не несла каких-либо затрат по содержанию погрузчика, что следует из Выписки по ее счету.

Таким образом, довод о существенных материальных расходах для общества на содержание автопогрузчика в условиях нахождении его в собственности ООО «ВИТА-ОЙЛ» не подтвержден. 

Необходимость обучения сотрудников для получения допуска к работе на спецтехнике также не обоснована. 

Как следует из материалов дела, в обществе было трудоустроено только два человека - генеральный директор ФИО2 и его брат - ФИО9 Перечислений заработной платы иным сотрудникам не имелось, равно как и не имелось каких-либо затрат по обучению, аттестации и прочее.

Кроме того, данные доводы ответчика не логичны и опровергаются доказательствами, представленными самим ответчиком. 

Так, в целях обоснования экономической целесообразности аренды, ответчик ссылается на то, что погрузчик используется обществом по договору ответственного хранения, заключенного с ООО «РЕВЕРС». Между тем, следуя условиям указанного договора, именно на хранителе (т.е. на ООО «ВИТА-ОЙЛ») лежит обязанность организовать погрузо-разгрузочные работы.

Необходимость обучения сотрудников может быть вызвана лишь предоставлением услуг по погрузочно-разгрузочным работам, а не наличием в собственности погрузчика.

При этом, как следует из Выписки по счету ООО «ВИТА-ОЙЛ», никаких дополнительных затрат общество в связи с представлением услуг по погрузке и разгрузке не понесло.

Если следовать логике ответчика о том, что аренда погрузчика была целесообразна в целях получения дохода, то в этом случае неразумным является отчуждение этого погрузчика. Так, имея в собственности погрузчик, общество могло бы сдавать его в аренду своему единственному арендатору - ООО «Спектр-Сибирь» и извлекать прибыль. 

Таким образом, указанная сделка совершена в противоречии с целями деятельности ООО «ВИТА-ОЙЛ».

Однако, директор производит явно не разумные действия по продаже погрузчика за 20 000 рублей своей супруге и далее заключает с ней же договор аренды для передачи погрузчика в пользование арендатору - ООО «Спектр-Сибирь», осуществляя ежемесячную оплату за аренду погрузчика в размере 35 00 рублей, затем 25 000 рублей, то есть в сумме, превышающей стоимость самого погрузчика.

Довод о ежемесячной экономии не менее 50 000 рублей, явившийся следствием заключенных сделок купли-продажи и аренды, документально не подтвержден ИП ФИО2

Совершенные директором сделки (отчуждение автопогрузчика по заниженной цене и последующее принятие его в аренду) являются мнимыми и были совершены к личной выгоде руководителя, являющегося супругом арендодателя. Все денежные средства, полученные от общества, поступили в распоряжение семьи директора. 

Действительной целью сторон (супругов З-вых) при совершении (подписании) договоров купли-продажи и аренды, являлось создание формальных оснований для вывода денежных средств со счета ООО «ВИТА-ОЙЛ» в пользу семьи директора.

Указанный подход в судебной практике подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №6136/11 по делу №А60-29137/2010-С5, Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2016 по делу №83-КГ16-4, Определением Верховного суда РФ от 28.02.2017 по делу №32-КГ16-30.

В силу положений Закона об ООО ответчик является лицом, заинтересованным в совершении указанных сделок. Информация о конфликте интересов не была в установленном порядке доведена до сведения истца как второго участника общества, и соответственно, не была одобрена ФИО1

Истец неоднократно пытался получить информацию о деятельности общества. Так, согласно решению от 06.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление ФИО1 по делу №А45-11546/2015 об истребовании документов общества (включая выписки по счетам, гражданско-правовые договоры). Решение суда не исполнено до настоящего времени, что в частности подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу №А45-11546/2015, которым взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015.

Согласно решению от 06.03.2015 г. Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление ФИО1 по делу №А45-26739/2014 о предоставлении документов о деятельности общества за период с 28.01.2014 года по 31.07.2014 года. Решение суда не исполнено до настоящего времени, что в частности подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу №А45-26739/2014, которым взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015.

Согласно решению от 17.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление ФИО1 по делу №А45-29417/2017 о предоставлении документов о деятельности общества за период с 20 марта 2017 года по 30 сентября 2017 г. Решение не исполнено до настоящего времени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии генеральным директором общества информации о совершаемых сделках.

Получение прибыли от последующей сдачи в аренду автопогрузчика не опровергает того факта, что с целью получения «обоснования» перечисления денежных средств со счета общества в пользу семьи генерального директора, ответчиком были заключены указанные сделки, которые принесли неблагоприятные последствия в виде вывода активов общества на сумму 1 135 000 рублей. 

Все вышеизложенное свидетельствует о неразумных и недобросовестных действиях директора  и злоупотреблении правом обеими сторонами, результатом которых явилось причинение ущерба обществу.

Так, например, недобросовестность действий директора и его супруги ИП ФИО3, выраженная в заключении мнимых сделок для вывода активов общества, была установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 по делу № А45 -17383/2017.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требование ФИО1 о взыскании убытков, суд не лишен возможности, исходя из доводов истца, дать правовую оценку таким сделкам, в том случае, если из поведения сторон и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой.

Кроме того, в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В связи с указанным, доводы ответчика относительно того, что спорные сделки не оспаривались заинтересованными лицами, несостоятельны. 

Довод ФИО2 относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявлению о признании сделки мнимой отклоняется. Договоры купли-продажи и аренды, ООО «ВИТА-ОЙЛ» были представлены только в рамках настоящего дела вопреки решению Арбитражного суда  Новосибирской области по делу №А45-16635/2013. 

Суд констатирует, что ООО «ВИТА-ОЙЛ» длительно не исполняет ни один судебный акт о передаче документации, истребованной участником за более ранний период, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-2528/2014, № А45-16635/2013, № А45-26739/2014, № А45-11546/2015.

Ссылки ответчика на злоупотребление ФИО1 своими правами, использование ею судебных исков как орудие мести против ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснованна, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к делам по корпоративным спорам обязательный претензионный порядок (часть 5 статьи 4) не применяется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчиком и ООО «ВИТА-ОЙЛ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 2-6195/2017, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска, по иску ФИО9 и ФИО10 о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 400 рублей, заключенного между ФИО1 и ФИО11 и ФИО12, с момента его заключения и применения последствий недействительности сделки путем включения доли в наследственную массу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и ООО «ВИТА-ОЙЛ» о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия к тому правовых оснований. 

Согласно заявленным в суд общей юрисдикции требованиям, оспариваются права ФИО1 в отношении доли размером 34% уставного капитала общества. 

Между тем истец является собственником 50 % уставного капитала.

Записи о ФИО1 (ранее ФИО16) как об участнике ООО «ВИТА-ОЙЛ» с размером доли в уставном капитале общества 50%, а именно: записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2065405180070 от 07.08.2006 года, за ГРН 2085405134560 от 21.07.2008; за ГРН 2085405134550 от 21.07.2008; за ГРН 6155476033311, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 09.09.2015 г., касающихся сведений о ФИО1 как участнике общества «ВИТА-ОЙЛ», не признаны недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что начиная с 2006 года, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО1, как участнике общества, и при реализации истцом своих прав как участника общества, а также при рассмотрении дел с участием ФИО1 на протяжении периода с 2013 по 2017 гг., ответчик и третье лицо никогда не оспаривали у истца статус участника общества, не ссылались на отсутствие или ничтожность договора дарения доли, ничтожность решений общих собраний, отсутствие доказательств оплаты доли в уставном капитале. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им статуса участника общества посредством последовательных конклюдентных действий, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении наличия у истца статуса участника.

При установлении судом общей юрисдикции иных обстоятельств, имеющих отношение к настоящему делу, лица, участвующие в деле не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 177 480 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                           

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» 1 285 000 рублей убытков. 

          Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 25 850 рублей  государственной пошлины.    

          Прекратить производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 177 480 рублей в связи с принятием отказа  истца от иска в данной части.                                                                                          

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                      М.И. Храмышкина