ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70062/17

03 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр Росаудит» - ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ от 20.07.2018)

общества с ограниченной ответственностью «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» - ФИО1 ген.дир., выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2018, ФИО2 по дов. от 27.08.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.12.2017, ФИО5 по дов. от 18.01.2018,

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области – неявка, извещена,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 04 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

и постановление от 14 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр Росаудит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное некоммерческое образовательное учреждение «Учебный центр Росаудит» (далее - истец, ННОУ «УЦ Росаудит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 3 205 800 руб. задолженности по договору займа, 827 610,54 руб. процентов за пользование займом, 23 714,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что сторонами обязательная письменная форма договора займа (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соблюдена, между сторонами отсутствует соглашение об определении размера процентов по ставке 12% годовых за пользование заемными денежными средствами, условия о размере процентов за пользование заемными денежными средствами может быть установлено только двусторонним соглашением заемщика и займодавца (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не учтена правовая позиция, указанная в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судами не дана оценка тому обстоятельству, что действительное содержание переписки между истцом и ответчиком свидетельствует, что ответчик не обращался к истцу за выдачей займа, не согласовывал размер процентной ставки за пользование займом, что подтверждено нотариально оформленными протоколами осмотра письменных доказательств, представленными ответчиком в материалы дела, истцом искусственно изменено содержание переписки между сторонами, результат осмотра которой представлен в качестве доказательств по делу, судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведены надлежащие действия по проверке заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств, которые были положены в обоснование обжалуемых судебных актов, платежные поручения, удостоверяющие передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств, протокол от 19.06.2015 № 1 заседания попечительского совета ННОУ «УЦ Росаудит» не может быть признан доказательством наличия заемных отношений и согласования с ответчиком размера процентной ставки за пользование кредитом в размере 12% годовых, поскольку указанный документ является односторонним документом истца.

Представителем ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу - ННОУ «УЦ Росаудит» на ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» в связи с заключением указанными юридическими лицами договора уступки прав требований (цессии) от 18.07.2018.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что указанный договор уступки прав требований (цессии) от 18.07.2018 является ничтожной сделкой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство о процессуальной замене истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам представителя ответчика, каких либо оснований считать вышеназванный договор уступки прав требований (цессии) от 18.07.2018 ничтожной сделкой не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ННОУ «УЦ Росаудит» по решению суда общей юрисдикции и внесением в ЕГРЮЛ 20.07.2018 соответствующей записи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи с процессуальной заменой истца на основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного между цедентом и цессионарием 18.07.2018, т.е. до прекращения правоспособности цедента, связанного с внесением в ЕГРЮЛ 20.07.2018 записи о ликвидации истца - ННОУ «УЦ Росаудит».

Обществом с ограниченной ответственностью «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» (далее – ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг») представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу ответчика.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 22.06.2015 № 15 на сумму 1 940 800 руб., от 29.06.2015 № 17 на сумму 1 265 000 руб. ННОУ «УЦ Росаудит» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 205 800 руб. с указанием в назначении платежа: «перечисление по договору займа от 20.06.2015, по ставке 12 %». При этом договор займа в виде отдельного документа сторонами не подписан. 

Истец 18.07.2016 направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств и уплате процентов. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 160, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 12% годовых, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 205 800 руб. задолженности по договору займа, 827 610,54 руб. процентов за пользование займом и 23 714,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведены надлежащие действия по проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (протокола осмотра доказательств от 19.12.2017, протокола № 1 от 19.06.2015 заседания попечительского совета ННОУ «Учебный центр РОСАУДИТ»), отклоняется судебной коллегией, с учетом того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены судами на основе иных доказательств, что следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов. 

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену истца по делу – негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр Росаудит» на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг».

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А41-70062/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева