ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16088/2019

г. Киров

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 по делу №А28-16088/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Лес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 784 537,63 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Лес» (далее – Истец,  ООО «Регион Лес», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее - ООО «ФК Бора»,  Комбинат) о взыскании по договору купли-продажи лесопродукции 8518213 руб. долга и 266 324,63 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 иск удовлетворен.

ООО «ФК Бора» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- расчет задолженности является неверным.

- Суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела; заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому должна быть уменьшена на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

- Комбинат определение о принятии искового заявления к производству  не получал: фактически суд первой инстанции лишил Ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

При этом на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «Регион Лес» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за невозможности явки в судебное заседание 11.06.2020 представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 13/18 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО «Регион Лес» (Продавец) и ООО «ФК Бора» (Покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции № 13/18, по которому Продавец обязуется передать Покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию; ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в Приложении № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель вносит денежную сумму, рассчитанную согласно Приложению № 1, за весь учтенный объем товара в течение десяти банковских дней со дня выставления Продавцом счета на оплату после фактической приемки товара и оформления актов приемки (пункт 3.2 договора).

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента принятия товара Покупателем и подписания акта приемки-передачи товара, с указанного момента Продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (пункт 5.1 договора).

За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере ставки рефинансирования на текущую дату от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истец поставил лесопродукцию на общую сумму 24 957 415 руб., которую Ответчик принял по универсальным передаточным документам, в которых имеются подписи представителей Ответчика и печати организации (т.1, л.д.58-156; т.2, л.д.1-34).

Полученную лесопродукцию Ответчик оплатил частично на общую сумму 16 439 202 руб., в том числе: 

- 18.02.2019 – 764 202 руб., 

- 19.02.2019 – 400 000 руб., 

- 01.03.2019 – 500 000 руб., 

- 06.03.2019 – 1 000 000 руб., 

- 12.03.2019 – 300 000 руб., 

- 13.03.2019 – 300 000 руб., 

- 14.03.2019 – 300 000 руб., 

- 18.03.2019 – 300 000 руб., 

- 19.03.2019 – 300 000 руб., 

- 19.03.2019 – 3 000 000 руб., 

- 21.03.2019 – 400 000 руб., 

- 04.04.2019 – 500 000 руб., 

- 05.04.2019 – 700 000 руб., 

- 09.04.2019 – 1 000 000 руб., 

- 10.04.2019 – 1 000 000 руб., 

- 11.04.2019 – 500 000 руб., 

- 19.04.2019 – 500 000 руб., 

- 23.04.2019 – 2 600 000 руб., 

- 06.05.2019 – 375 000 руб., 

- 08.05.2019 – 500 000 руб., 

- 16.05.2019 – 1 000 000 руб., 

- 17.05.2019 – 200 000 руб. 

Поскольку в полном размере Комбинат товар не оплатил, Истец обратился  к Ответчику с претензиями об уплате долга.

Данные претензии ООО «Фанерный комбинат Бора» получило 10.07.2019 и 11.10.2019, но оставило без удовлетворения.

По расчету Истца долг составил 8 518 213 руб.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 8 518 213 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию 266 324,63 руб. неустойки, проверив расчет которой, признав факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате за полученную продукцию, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме. 

Доводы Комбината о том, что расчет задолженности является неверным и о том, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не принимает, так как Ответчик в жалобе не указал, в чем состоит ошибочность расчета задолженности, и не назвал ни одного обстоятельства, которое не было учтено судом первой инстанции 

При рассмотрении довода Ответчика о том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому должна быть уменьшена на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Фанерный комбинат Бора» ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Ответчика в соответствующей части жалобы.

Довод Ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, апелляционный суд признает несостоятельным.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 27.11.2019 суд первой инстанции выслал для Комбината по адресу: 

<

...> каб. 406, 421.

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты «истек срок хранения», при этом об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (т.1, л.д. 4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является местом нахождения ООО «ФК Бора», сведения о чем Комбинат внес в ЕГРЮЛ еще 29.06.2017 (т.2, л.д.59).

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий Ответчик в материалы дела не представил. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в своей апелляционной жалобе Комбинат в качестве своего адреса вновь указал: 

<

...> каб. 406, 421. 

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение Ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для Ответчика и не является основанием для их предложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с Комбинатом указанными сведениями.

Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ООО «ФК «Бора».

В данном случае заявителю апелляционной жалобы следовало обеспечить возможность получения корреспонденции, направляемой ему по адресу, внесенному им же самим в ЕГРЮЛ, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по информированию ООО «ФК «Бора»  о рассматриваемом споре, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем  апелляционный  суд  не  принимает  довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и об отсутствии у него возможности участвовать в судебном разбирательстве и   защитить свои права.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ФК «Бора» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2020 по делу №А28-16088/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

                  ФИО3

                               ФИО1